WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 39 |

Спиркин А.Г. Философия. Изд. “Гардарики”. М. 2000. С. 144.

Решетникова И. Курс российского доказательственного права. Изд. “Норма”. М. 2000.

С.59.

Диалектика познания // Под. ред. А.С. Кармина. Л. 1983. С. 23.

- 78 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения - воспроизведение (носит факультативный характер и зависит от воли субъекта).

Коротко рассмотрим каждый из указанных элементов познания.

Содержанием восприятия человека является получение и передача полученной органами чувств информации (знаний) из окружающего человека мира в мозг.

Весь объективный мир пронизан информацией, однако для ее восприятия необходим соответствующий орган, как бы «особое техническое устройство».

Для процессуального восприятия характерны две воспринимающие системы органов: слух и зрение, которые мы обозначим как основные, реже используются остальные органы, выполняющие в человеческом организме функции восприятия. Для восприятия информации в недоступном для человека виде в процессе используются особые познания эксперта или специалиста.

Весьма значимо для познания внимание, точнее, собранность или сосредоточенность внимания.253 К свойствам и закономерностям восприятия отнесены в юридической психологии предметность, целостность, структурность.Мозг обладает способностью (даром) мышления. Наиболее сложным элементом познания, в том числе и процессуального, является именно человеческое мышление.

Мышление человека можно определить, как движение мыслей, внутренний процесс осознания.255 И этот процесс соединяет в себе эмпирические и рациональные начала.

Отдельные учёные включают в этот процесс и интуитивное познание, не изученное на современном этапе достаточно полно, ввиду чего мы не будем затрагивать этот аспект.

К потенциалу здравого смысла можно отнести два духовных компонента:

- естественная логическая способность к рассуждению и выводам из рассуждений;

- жизненный опыт личности.

«В качестве средств понимания выступает профессиональный и (или) житейский опыт и знания, чтобы понимать отображаемую в сознании действительность, необходимо осмыслить ее содержание, опираясь на прошлый опыт».Взаимосвязь эмпирического и рационального возникает на этапе получения информации мозгом. На эту информацию (знания) накладываются мозгом априори.

Возникают в человеческом мозге необходимые в данной ситуации понятия257 и суждения,258 в том числе правового характера. Все эти процессы охватываются рассудком. “Рассудок вообще можно представить, как способность составлять суждения”, – полагал И.Кант. В качестве источника познания В.Д. Спасович отмечает разум, полагая, что “огромное большинство наших познаний проистекает из этого источника”. См. подробнее: Романов В.В. Юридическая психология. Юрист. М. 2001. С. 129;

Общая психология. Курс лекций. Владос. М. 1998. 187-203.

Романов В.В. Юридическая психология. Юрист. М. 2001. С. 97.

Гуревич П.С. Философский Олимп. Изд. “АСТ”. М. 1997. С. 167.

Знаков В.В. Понимание в познании и общении. Институт психологии РАН. № С.67.

“Понятие – это мысль, в которой отражаются общие существенные свойства связей предметов и явлений”. Спиркин А.Г. Философия. Гардарики. М. 2000. С. 491. (Прим.

автора).

“ Суждения – это такая форма мыслей, в которой по средствам связей понятий утверждается (или отрицается) что – либо о чём – либо”. Спиркин А.Г. Философия.

Гардарики. М. 2000. С. 227; 492. (Прим. автора).

Гуревич П.С. Философский Олимп. Изд. “АСТ”. М. 1997. С. 167.

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. ЛексЭСТ. М. 2001. С.8.

- 79 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В процессе мышления понятия и суждения включены в цепь сложных умственных операций – в рассуждения. На базе имеющихся рассуждений выводится новое суждение, что составляет смысл умозаключения. Это является сущностью человеческого разума.

Причём “появившаяся мысль не сразу облекается в словесную форму. Иногда выбранное слово оказывается недостаточно выразительным. Усваивая слова, мы не всегда отчётливо осознаём их значение, не всегда правильно связываем их с некоторыми понятиями”.261 Соответственно, отдельные действия и бездействия человека носят не вполне осознанный характер и реализуются машинально, как повторение ранее совершаемого. Так, непрофессиональный субъект доказывания в судебном процессе соглашается с тем, что перечисленные ему права понятны, скорее машинально, чем осмысленно, в последствии переспрашивая их у суда.

Ввиду того, что в качестве субъектов доказывания выступают лица как профессионально им занимающиеся (прокурор, адвокат и др.), так и “обыватели” в доказывании (обвиняемый, подсудимый, лицо, к которому предъявлен иск, как правило, не имеющее соответствующего образования и профессионального навыка). Довольно сложно говорить о правовом мышлении доказывающего лица (это вопросы правовой идеологии и правовой психологии особого – процессуального вида). Правовая психология и правовая идеология в процессуальном доказывании носят «гибридный» характер. Но поскольку специфика процессуальной деятельности доказывания им обременена, рассмотрим их особенности.

“Предметом правового мышления и его целью предопределены некоторые его особенности, прежде всего это рациональность и намеренный недостаток эмоциональности, его точность, которая неизбежно больше, чем в “обыденном” мышлении”.262 Как отмечает В.П. Малахов, “чтобы мышление было правильным, оно должно отвечать трём требованиям, а именно: быть определённым, последовательным и обоснованным”. К наиболее характерным свойствам юридического мышления В.П. Малахов относит:

• нормативность юридического мышления (мера должного в деятельности);

• системность юридического мышления;

• ценностный характер юридического мышления;

• оценочный характер юридического мышления;

• формально-логический характер юридического мышления.Существенным моментом мышления выступает воображение. “Воображение важнее, чем знания, ибо знания ограничены, а воображение способно охватывать целый мир”.265 Именно на создание новых образов объектов на основе имеющихся знаний и представлений сориентировано мышление опытных субъектов доказывания. Опыт помогает “доставлять” не хватающие моменты в мозаике реальности.266 Под воздействием опыта субъекта доказывания модель спорного факта оживает и Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект – Деловая книга. М., Екатеринбург. 2002. С. 29.

Кнапп В. Герлох А. Логика в правовом сознании. Прогресс. М. 1987. С. 37.

Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект – Деловая книга. М., Екатеринбург. 2002. С.9.

Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект – Деловая книга. М., Екатеринбург. 2002. С. 11-15.

Эйнштейн А. // Высказывания знаменитых людей. Крон-пресс. М. 1995. С.437.

См. подробнее: Романов В.В. Юридическая психология. Юрист. М. 2001. С. 127.

- 80 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения устанавливается взаимосвязь с объективным миром. Модель более адаптирована к жизни.

Особым моментом мышления является свойство (способность) предвидения. Это свойство мышления основано на построении гипотез.267 Гипотеза восполняет человеку недостаток знания путем предположения, основанного на опыте. Полагая, что объективную истину установить невозможно вследствие объективных причин, считаем, что гипотеза приобретает исключительное значение в современном российском доказывании. Именно на основе выдвинутых гипотез субъект доказывания выстраивает правовую позицию. Даже в тех случаях, когда субъект безоговорочно правдив, его позиция отягощена бременем доказывания.

Нельзя недооценивать роль запоминания получаемой человеком информации, понятий, суждений, умозаключений. Запоминание является тем свойством мышления, на котором оно базируется в будущем (с этим опорным физиологическим свойством юридические психологи связывают разработку приёмов активизации памяти участников уголовного и гражданского процессов). Воспроизведение является конечным моментом познания. Указывая на факультативный характер воспроизведения, основываемся на том, что “мысли составляют содержание”269 речи. В тех случаях, когда интерес субъекта доказывания не позволяет ему излагать мысли, субъект отказывается от воспроизведения имеющейся у него информации о спорном факте. Но и здесь есть ограничение в тех случаях, когда он обязан изложить свою правовую позицию ввиду закона, например, для прокурора.

Итак, по средствам воспроизведения человек реагирует на полученную и преобразованную восприятием и мышлением информацию.

Предлагаемое нами понятие воспроизведения отличается от традиционной юридической трактовки (например, профессор И.В. Решетникова относится к этому понятию, как к “механическому” – “… воспроизводит увиденное и услышанное”270).

Словарь русского языка С.И. Ожегова определяет воспроизведение как возобновление, повторение в копии.Информация прошла этап субъективного преобразования мозгом соответствующего субъекта доказывания и «выплёскивается» в объективный мир.

Юридической способностью в воспроизведении выступает правовой язык. Язык представляет особую сложность для непрофессиональных субъектов доказывания, ведь набор профессиональной юридической терминологии столь специфичен, что представляет отдельные трудности даже у начинающих юристов.

Специфика правового языка обусловлена точностью и рациональностью правового мышления. Эти свойства правового языка и образуют его стилистическую умеренность.

Для правового языка характерна высокая степень правовой нормализации значений используемых понятий и выражений.

“Гипотеза – это предположение, исходящее из ряда фактов и допускающее существование предмета, его свойств, определенных отношений. Вид умозаключения, пытающийся проникнуть в сущность ещё недостаточно изученной области мира”.

Спиркин А.Г. Философия. Гардарики. М. 2000. С.494. (Прим. автора).

См. подробнее: Романов В.В. Юридическая психология. Юрист. М. 2001. С. 118.

Сергеич П. Искусство речи на суде Автограф. Тула. 2000. С.47.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 59.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. “Сов. энциклопедия”. М. 1974. С.95.

- 81 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения “Простота есть лучшее украшение слога, но не речи. Мало говорить просто, ибо недостаточно, чтобы слушатели понимали речь оратора; надо, чтобы она подчинила их себе. На пути к этой конечной цели лежат три задачи: пленить, доказать, убедить”.Основной частью правового языка выступает словарный состав. По мнению В.

Кнапп и А. Герлох, в состав правового языка входят выражения различного рода, которые классифицированы ими на: 1) выражения строго юридические, которые всегда имеют только юридическое значение; это значение сохраняется за этими терминами и в других видах литературного языка (к которым авторы относят и правовой язык. – Прим.

авт.); 2) выражения, которые образуют составную часть словарной основы литературного языка, одновременно используются в правовом языке и приобретают юридическое значение; 3) в правовом языке употребляются также выражения без соответствующего правового значения, это касается прилагательных, глаголов, наречий, союзов и числительных. Этими авторами отмечается, что “в более широком смысле правовыми терминами называются все выражения с определённым правовым значением”273.

Наиболее известны воспроизведения правового познания субъектов доказывания – судебные речи выдающихся российских адвокатов, чьё красноречие поражает и сегодня.

При доказывании субъекта в состязательном и переходном к состязательному процессу большое значение приобретает ораторское искусство субъекта. Умение с его помощью склонить (выразить и убедить) правоприменителя к своей точке зрения по спорному вопросу.

“Речь, составленная из одних рассуждений, не может удержаться в голове людей непривычных…”274.

Г. Бетц отмечает, что свойство, которое должно быть присуще всем субъектам доказывания, рассчитывающим на успех, – это убедительность речи275. По нашему мнению, это свойство должно пронизывать всю правовую позицию субъекта доказывания и “бросаться в глаза правоприменителю”. Для развития этой ключевой способности необходимо “открыть наши чувства, эти двери нашей души, выходящие во внешний мир… Нужно много, постоянно наблюдать, видеть, слышать, трогать, даже пробовать и нюхать”.276 При этом Г. Бетц отмечает, что необходимо привести к единству отрывки и наблюдения. “Основные понятия будут притягиваться центрами, вокруг которых будут группироваться по закону логического средства … приобретенные сведения”.277 Существенное воздействие на формирование ораторского искусства доказывания субъекта способны оказать доказательственные позиции по конкретным делам и общие подходы к доказыванию выдающихся российских юристов. Сергеич П. Искусство речи на суде Автограф. Тула. 2000. С.48.

Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. Прогресс. М. 1987. С. 38-39.

Сергеич П. Искусство речи на суде Автограф. Тула. 2000. С.50; См т. ж. С 89-95.

Бетц Г. Искусство говорить в суде. М. 1896 С.23.

Бетц Г. Искусство говорить в суде М.1896 С.23.

Бетц Г. Искусство говорить в суде. М. 1896.С.22-23.

Такие работы, как: Андриевский С.А. Защитные речи. СПб. 1909; Владимиров Л.Е.

Защитные речи и публичные лекции.М. 1892; Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 8. Юр.

лит. 1967.; Избранные произведения. Юр. Лит. 1988.; Карабчевский Н.П. Речи. 1882 – 1902. СПб. 1902.; Плевако Н.Ф. Избранные речи. Юр лит. М. 1993; Сергеич М.С.

Искусство речи на суде. М.: Юр. лит., 1988; СтроговичМ.С. Избранные труды. Наука. М.

1991; Спасович В.Д. Судебные речи СПб. 1893; Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович – король - 82 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В литературе встречаются советы по построению судебной речи, в частности к ним относят:

1) написание речи целиком;

2) составление мысленного плана и выступление экспромтом;

3) составление письменного плана;

4) составление письменных заметок;

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.