WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 ||

предлагалось ввести в виде доказательств, правда, в тех случаях, когда они обладают признаков вещественных доказательств (Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 100. См. также Корнеева Л.М. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 7. С. 31; Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991. № 11. С. 37-40).

Краеугольным камнем становится подлинность такого доказательства. Несомненно, спорные вопросы о подлинности потребуют привлечения экспертных знаний в данной области и развитие юридического образа мышления с привлечением общих специальных знаний. Более подробно этот вопрос можно изучить в главе ХVII крупной работы правоведов и экспертов нашего времени: «Вещественные доказательств:

информационные технологии процессуального доказывания». Норма. М. 2002. С. 674-708.

791- П.5 ч. 2ст. 74 УПК РФ.

791-4- Ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях. ИТК «Дашков и К» М. 2002. С. 194.

791- Ст. 55 АПК РФ. РИЭЛ ПРЮС. Новосибирск. 2002. С. 29.

- 221 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В уголовном процессе, в соответствии со ч.2 ст. 74 УПК РФ, письменные доказательства не указываются, а указаны протоколы следственных и судебных действий и иные документы (пп.5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В отраслях наибольшее распространение такая классификация получила название по средствам доказывания. Однако не все учёные согласны с таким пониманием.Как можно подытожить предлагаемое автором «суммирование» доказательств, заметны существенные различия в подходах законодателя к доказательствам (средствам доказывания) в различных видах российских судопроизводств. Доказательственное право России неоднородно в видах доказательств, что, на наш взгляд, не совсем логично внутри одной правовой системы. Унификация доказательств способна исключить ряд коллизий как следствие такой раздробленности в подходе законодателя к доказательствам.

Предположительные и окончательные доказательства. Выражая своё отношение к доказательствам, как к факту, С.В. Курылёв разделил их в зависимости от связи доказательства с искомым фактом и возможностью (или невозможностью) на основе доказательства обосновать судебное решение. Градация была предложена профессором С.В. Курылёвым в то время, когда советское процессуальное право не знало «формальных доказательств, исключающих возможность оценки их доказательственной силы судом по внутреннему убеждению».793 Несмотря на принципиально иной подход, господствовавший в процессуальном праве в то время, классификация осталась актуальна и в современной процессуальной процедуре. Несколько видоизменим предлагаемое С.В.

Курылёвым деление доказательств, не меняя сути. Действительно, все доказательства (и аргументация субъектов доказывания) изначально имеют для правоприменителя предположительное значение и после их соответствующей оценки становятся либо предположительно-недостаточными (отвергаемые правоприменителем доказательствафакты С.В. Курылёв называет недостаточными), либо окончательными – основаниями судебного или иного правоприменительного решения.

В этой же работе С.В. Курылёв выражает несогласие с мнением Чечёт Д.М., который опровергает такое деление, как способное увести суд на путь отказа в приёме доказательств.794 На наш взгляд, из выдвигаемых С.В. Курылёвым трёх обоснований верности существования такой градации наиболее убедительным представляется обоснование такого подхода на принципе относимости доказательств. На основе выше изложенного можно вывести и иную классификацию.

По критерию отношения к целям доказывания субъекта можно разделить доказательства на доказательства истинности и доказательства ложности. “В логике доказательство, имеющее целью установление истинности тезиса, называется доказательством, а доказательство ложности тезиса – опровержением”.Проявление доказывания субъекта по отношению к целям доказывания, основанное на доказательствах истинности, осуществляется при помощи методов механизма доказывания, опровергающих все доводы процессуального противника и доказательственную основу его правовой позиции. Для этого необходимо знать доводы и доказательства противоположного субъекта доказывания. Р.С. Белкин указывает, что Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

Изд. Юрлитинформ. М. 2000. С. 111.

Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. БГУ. Минск. 1969.

С. 187.

См. Вестник ЛГУ. Вып. 2. 1964. № 11. С.95 и работу С.В. Курылёва Основы теории доказывания в советском правосудии. БГУ. Минск. 1969. С. 189.

Белкин А.Р. Теория доказывания. Норма. М. 2000. С. 19.

- 222 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения метод опровержения может быть применен только тогда, когда достоверно известны все без исключения положения, подлежащие опровержению.Если обратиться к юридической антропологии, то мы встречаем ещё две классификации доказательств. Это “прародители” современных доказательств. Ж. Пуарье выделяет две группы доказательств в зависимости от возможности нашего познания источника доказательств.797 К первой группе он относит трансцендентные доказательства, которые опираются на силы потустороннего мира. В частности, к ним относятся Божий суд, пророчество и присяга. С этими доказательствами мы уже встречались в нашей работе при рассмотрении истории вопроса доказывания. Ко второй группе относятся доказательства, добытые при помощи материальных свидетельств техническими средствами (определяемые антропологией, как вещественные). Нобер Рулан расширяет эту классификацию доказательств, выделяя третий вид – смешанные доказательства. К смешанным доказательствам он относит свидетельские показания, обеспеченные присягой, признание, вещественное действие – инструментальное доказательство (предъявление какого-либо предмета), письменные доказательства (например, письменные отношения с административными органами).

Значение доказательств достаточно чётко сформулировано И.В. Решетниковой:

“Лица, участвующие в деле, приводят доказательства фактов, подтверждающих их правовую позицию по делу”.798 Как представляется, такое подтверждение имеет определённую систематизацию, а не хаотично (доказательственную основу правовой позиции). Если исключить это небольшое разногласие, автор полностью поддерживает позицию профессора И.В. Решетниковой по данному вопросу.

Хотелось бы добавить, что основная нагрузка по убеждению правоприменителя лежит на содержании доказательства, его так называемом доказательственном значении для установления истины правоприменителем.799 Т.е. речь идёт об информации, заключённой в каждом конкретном доказательстве и их группе, приобретающей правовую значимость, в большинстве случаев, при помощи аргументации субъекта доказывания.

Значение классификаций доказательств состоит в повышении эффективности доказывания конкретного субъекта через выработку определённых правовых моделей групп доказательств. Посредством правового анализа субъекту доказывания остаётся только “подставлять” собственные доказательства в данные алгоритмы, подобно заполнению кроссворда. Правильная расстановка имеющихся доказательств у субъекта в определённые выше группы способна оказать довольно ощутимое воздействие на результат доказывания по конкретному юридическому делу.

Несомненно, любой из юристов, доказывающих свою правоту в споре, использует классификации доказательств. Колоссальное значение имеют классификации доказательств и для правоприменителя – это его основной инструмент деятельности, позволяющий приблизиться к истине – искомому юридическому факту.

Чем выше правовой опыт юриста, тем более “автоматически” (подсознательно) производится эта работа. Приведённый перечень классификаций доказательств весьма Белкин А.Р. Теория доказывания. Норма. М. 2000. С. 19.

Рулан Н. Юридическая антропология. Норма. М. 2000. С. 165-167, см. так же: Poirier J.

La preuve judiciaire dans les droits coutumiers de I Afrique Noire // “La preuve Bruxelles”.

1963. P. 37-57.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2002. С. 3.

Термин “доказательственное значение” не получил существенного развития в доказательственном праве. Однако он встречается в различных юридических источниках, связанных с процессуальным доказыванием. См., например, работу: Современные возможности судебной экспертизы. РФЦСЭ, Триада-Х, изд. Дом “Успех”. М. 2000. С. 3.

- 223 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения далёк от исчерпывающего, поскольку нами приведены основные классификации доказательств. Практикующий юрист вырабатывает собственные классификации, расширяет уже существующие, совершенствуя их.

Значение введения новых классификаций доказательств состоит в том, что традиционные классификации доказательств не занимают того основного места на практике, которое позволило бы с их помощью существенно ускорить процесс правоприменения (в частности, оценку правоприменителя и субъектов доказывания). Цель введения предлагаемых классификаций – установление наибольших возможностей для суда и субъектов доказывания в области оценки доказательств.

Предлагаемое деление содержания доказывания на субъективную и объективную составляющие исключает участие суда в доказывании, поскольку при таком подразделении наглядно видна противоположность судебного усмотрения и правовой позиции субъекта доказывания как внутри самого понятия доказывания, так и вне, – в объективном мире.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

(ч.1 ст. 45 Конституции РФ) Глава 3. Механизм процессуального доказывания субъекта Казалось бы, зачем усложнять процессуальное доказывание, вводя для его толкования новые теоретические понятия. Но именно предлагаемые нововведения позволяют проникнуть в глубину процессуального доказывания, а значит, упорядочить сознательное отношение к доказыванию и не только процессуальному. Отказаться раз и навсегда от доказывания “по наитию”, угадывания методов доказывания вместо их научно обоснованного применения на практике. Отстаивать права без стратегии доказывания, тактик и чётких методов – это крайне неэффективно, так как ведёт субъекта к непредсказуемому результату. Представляется, что для повышения правового уровня субъектов доказывания стоит усложнять теоретическое обоснование понятий, тем самым проникая в его глубину, более полно раскрывая его сущность, облегчая правоприменительный процесс.

- 224

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.