WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |

Однозначная связь – это такая связь, которая проистекает только в единственно возможном направлении. Многозначная связь может проистекать в различных направлениях. Прямое доказательство – это такой известный факт, который в силу его однозначной связи с неизвестным фактом дает возможность сделать лишь один вывод о неизвестном факте. Косвенное доказательство – наоборот, факт, дающий в силу многозначности его связей возможность для различных вероятных выводов. Поэтому заключение от него к искомому факту носит не характер единственной возможности, а лишь характер большей или меньшей вероятности.

Отсюда, по его мнению, вытекает вывод об отмечаемой в литературе характерной черте косвенного доказательства – недостаточность его одного без других доказательств для установления искомого факта. Чтобы установить искомый факт при помощи косвенных доказательств, многозначность их должна быть сведена к единственной связи с искомым фактом путем исключения связей с другими фактами, лишь после полного исключения возможных связей, кроме единственной, гарантируется установление абсолютной истины при помощи косвенных доказательств.

Такое исключение осуществляется путем привлечения иных доказательств, необходимый минимум которых определяется в зависимости от характера связей того или иного конкретного случая170.

На наш взгляд, если подходить со стороны связей к косвенному доказательству, как это предложено С.В. Курылёвым, на практике получится достаточно сложная ситуация:

суду придется обязывать стороны собирать доказательства в подтверждение косвенного доказательства, а для подтверждения последних потребуются другие доказательства и т.д.

Практика судов идет по другому, более простому пути: сторона, представив косвенное Гражданский процесс. М., 1968. С. 186-187.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

М. 1982. С. 14-15.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.

149.

- 214 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения доказательство (без других доказательств), не может указать ту единственную связь, из которой она (сторона) делает вывод, и поэтому она проигрывает спор.

Так как сторона при рассмотрении спора преследует свой интерес и при косвенных доказательствах единственная связь, на которую указывает сторона, при дальнейшем рассмотрении спора может исчезнуть, вместо нее появятся другие. И доказывание превратится в долголетний, трудоемкий и дорогостоящий процесс, ведущий отнюдь не к объективной истине, о которой писал С.В. Курылёв.

В отличие от косвенных доказательств, – пишет С.В. Курылев, – центральное место в исследовании и оценке прямых доказательств принадлежит лишь определению достоверности доказательств. С этим нельзя не согласиться.

Профессор М.К. Треушников приводит в своей работе доводы о значении для практики судебного доказывания деления доказательств на первоначальные и производные 171:

- знание процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом, выяснять сведения, необходимые по делу;

- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо провести проверку условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- судья (суд) не может отказывать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками.

Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

С.В. Курылёв отводит отдельный параграф в своей работе анализу предположительных и окончательных доказательств. Так как термин “доказательство” в процессуальном смысле охватывает по существу два ряда фактов, то возможно и по этому признаку их классифицировать:

- предположительные – факты, представляемые в качестве доказательств;

- окончательные – те, которые кладутся в основу постановления суда.

Отличие состоит в том, что связь с искомым фактом у предположительного доказательства предполагаемая.

Окончательное доказательство является средством установления искомого факта.

Профессор Д.М. Чечот не согласен с таким делением доказательств в связи с тем, что “это толкнет суд на путь отказа в приеме того или иного доказательства, как якобы недостоверного, поскольку суд сочтет, что данное доказательство в дальнейшем не сможет стать окончательным. К доказательствам, считает Д.М. Чечот, относится весь доказательственный материал173. Представляется, что нельзя согласиться с мнением профессора Д.М. Чечот. Оно противоречит, на наш взгляд, ч. I ст. 49 ГПК, так как в этом случае действия суда будут незаконные.

С.В. Курылёв не ставит вопрос об отказе в приеме доказательств по тому или иному признаку, он указывает, что такие признаки существуют на практике: судья получает по делу один ряд доказательств, а решение может вынести на основании всех или двух и т.д.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

М. 1982. С. 21.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. М., 1969. С. 187.

Вестник ЛГУ. Вып. 2. 1964. № 11. С. 95-97.

- 215 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения С.В. Курылёв в этой же работе приводит другую классификацию доказательств. Он делит их на достаточные и недостаточные.

Суд, в отличие от фактов, не относящихся к делу, не вправе устранить из дела факты недостаточные, так как в связи с привлечением доказательственного материала они могут превратиться в достаточные.

На основе достаточных доказательств суд вправе принимать решение о движении дела, а на основе недостаточных – нет.

В теории права эти понятия использовались М.А. Чельцовым174. Данные понятия имеют существенное значение, ведь на их основе принимается решение судом о доказанности факта на основе достаточных доказательств.

Наибольшую трудность представляет вопрос о достаточности косвенных доказательств для правильного и обоснованного вывода суда. Так, если для обоснования правильного вывода достаточно одного прямого доказательства, то одно лишь косвенное никогда не бывает достаточным для правильного вывода суда о факте. Оно не обладает такой достаточной степенью точности в утверждении о факте; из косвенного доказательства можно сделать только предположительный вывод; напротив же, прямое – непосредственно свидетельствует только об этом факте.

По данному вопросу интересно мнение М.К. Треушникова175, который делит по практическому значению доказательства на прямые и косвенные:

- различие между этими доказательствами учитывается судом при собирании доказательств176;

- косвенные доказательства должны собираться в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного – истинного и, можно добавить, единственно верного;

- наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требования всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом при наличии прямых доказательств, что тоже необходимо закрепить в нормативной базе, так как в практике это положение, внесенное в закон, исключало бы значительную часть необоснованных решений и приговоров и сократило бы количество жалоб и рассмотрений дел в кассационной и надзорной инстанциях. Данное положение закона обязывало бы суд более глубоко подходить к оценке прямых доказательств, проводить более полную их проверку;

- природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела;

- различие прямых и косвенных доказательств требует учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые и косвенные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1931. С. 159.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

М., 1982. С. 19.

В настоящее время это положение автора требует уточнения, так как изменилось содержание ст. 50 ГПК и суд не собирает доказательства, а по ходатайству сторон оказывает им содействие в собирании доказательств. Однако, суд учитывает указанное различие при представлении доказательств субъектом доказывания.

- 216 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Данная подклассификация помогает понять, какое огромное значение для практиков имеет деление доказательств на прямые и косвенные.

А.К. Сергун называет те предположительные версии, которые можно сделать из косвенного доказательства, именуя их более процессуально версиями относительно искомого факта177. Далее А.К. Сергун показывает, как проходит логический процесс исследования косвенных доказательств: сопоставляются косвенные доказательства с остальными (другими), а не в отдельности – косвенные, при такой ситуации можно отбросить необоснованные версии и прийти к одному определенному выводу.

Необходимо свести все доказательства в систему, – пишет А.К. Сергун, – восстанавливающую картину событий, получить замкнутую цепь косвенных доказательств178.

Прямые доказательства – это такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место преступление, виновен или не виновен обвиняемый.Н.А. Власова полагает: “Прямыми называются доказательства, которые непосредственно содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания…Косвенными называются доказательства, содержащие информацию о промежуточных фактах, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания”.Личные и вещественные доказательства. Существует и еще одна встречающаяся в научных трудах классификация доказательств: личные и вещественные. Такое деление называется делением доказательств по источнику и зависит от того, кто или что является источником: вещи или люди.

Здесь возникает проблема классификации письменных доказательств, так как одни авторы относят их к личным доказательствам, поскольку они составлены людьми, другие же считают, что документы – это объекты материального мира (вещи), поэтому их надо относить к вещным доказательствам.

“Личными называются доказательства, сформировавшиеся путём отражения информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, в сознании людей…Вещественными являются доказательства, сформировавшиеся путём отражения информации на материальных объектах”.Некоторые ученые выделяют и третью группу доказательств – смешанные. К ним относят заключения экспертов181. Основание для такого выделения – их самостоятельная природа. Сведения получаются сразу из двух источников: личного и вещественного, с чем фактически невозможно не согласиться.

К особенностям личных доказательств можно отнести следующие признаки:

Гражданское процессуальное право России. М., 1998. С. 194.

Профессор Сергун А.К. фактически указывает, что суд моделирует произошедшие, устанавливаемые события, называя их модель – картиной.

Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. Гуценко К.Ф. М.; Зерцало, 1997, с.113.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. Лупинской П.А. М.;

“ЮРИСТЪ”. 1999, с. 179.

Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.С. 42.

Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.С. 443- Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 174.

- 217 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения - фактические данные всегда получают от человека, который может свидетельствовать, т.е. личностные особенности позволяют лицу это сделать (отобразить в суде сохранившиеся в памяти, записях лица воспринятые лицом фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела), с учетом признака дееспособности;

- восприятие, запоминание, отображения в суде составляют процесс формирования личного доказательства;

- указанные качества носят личностный, субъективный характер, как пишет С.В.

Курылёв. Он присущ мыслящей материи и накладывает определенный отпечаток на содержание доказательства182.

Суд при оценке должен учитывать психологические личностные характеристики лица, сообщающего сведения суду. Сторона, как правило, имеет свой частный интерес (в большинстве случаев это имущественный интерес), и он виден суду из материалов дела;

считается, что свидетель такого интереса не имеет. Однако в связи с рыночными отношениями в стране в судах рассматриваются дела на большие финансовые суммы, что делает возможным подкуп свидетелей за незначительную, по сравнению с ценой иска, сумму. Да, действительно, уголовным кодексом предусмотрена ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, неправильный перевод183 и специально введена статья об ответственности за фальсификацию доказательств184.

Проблемой практики являются требования ст. 51 Конституции РФ185. Она получила большое распространение в уголовном судопроизводстве: 1) приговор, вынесенный судом без учета ст. 51 Конституции РФ, подлежит обязательной отмене; 2) следователь отбирает у лица подписку о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. В практике гражданского судопроизводства, к сожалению, не получила распространения такая существенная гарантия прав и свобод человека. Однако она весьма проблематична для свидетеля, которому судом разъяснено, что он несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний, но он не знает о том, что Конституция РФ гарантирует ему право не давать показания против себя и своих близких и положения Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и приоритет перед всеми другими нормативными источниками186.

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.