WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 39 |

Признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это, в конце концов, зависит от суда, так как установить объективные признаки “общеизвестности” решительно невозможно.

От фактов, которые суд знает в силу их общеизвестности, нужно строго отличать факты, известные суду частным образом, помимо процесса. Так, например, суд может случайно знать, что ответчик действительно должен истцу определенную сумму или что отец истца умер. Но опираться на такие факты, если они не доказаны в процессе, суд не имеет права (non refert quid notum sit judici, si notum non sit in forma judicii), потому что это значило бы, что судья является вместе с тем и свидетелем, основывая решение на своем собственном показании (или восприятии), к которому он сам не может отнестись критически.

Бесспорными фактами являются те, которые признаны противной стороной или же не оспорены ею по вступлении в ответ.

Законными предположениями (презумпциями) называют обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов.

Законные презумпции бывают двоякого рода. Одни из них имеют безусловное значение и не могут быть опровергаемы. Они называются необходимыми или неопровержимыми (praesumptiones necessaruiae, juris et de jure). Другие же допускают опровержение посредством доказывания несоответствия их, в том или ином случае, действительности. Это – просто юридическая презумпция (pr. juris).

Примеры неопровержимых предположений: крепостные заемные письма признаются оплаченными и доказывание безденежности их не допускается (ст. гражд. законов); присяга принимается за доказательство того, в чем она учинена, и не может быть опровергаема никакими другими доказательствами (ст. 498 уст. гр. суд.).

Примеры опровержимых презумпций: движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, доколе противное не будет доказано (ст. 534 т. Х ч. 1); владение признается добросовестным дотоле, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправость его удаления (там же, ст. 530).

От законных презумпций, как безусловных, так и простых, следует отличать общечеловеческие или фактические (pr. facti, hominis), т.е. обыкновенно делаемые в жизни умозаключения от наличности известных фактов к наличности других, подлежащих доказыванию. Эти предположения не внесены в текст закона, а потому и необязательны для суда, но он может ими руководствоваться, если считает их правильными. Таковы, например, правила: “молчание – знак согласия”, “безмездный переход ценностей от одного лица к другому не предполагается” (78 № 203); “кто нанял квартиру в доме, где есть лифт, тот имеет право пользоваться лифтом, если при найме не Гурвич М.А. Т.ж. С. 104.

- 210 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения оговорено противное” (13 № 64) и т.п.”159.

Огромное значение имеет психологический процесс классификации доказательств, в равной мере значимый для субъекта доказывания и для суда. Вопрос классификации доказательств можно рассмотреть с позиций двух подходов, в зависимости от субъектов:

субъекта доказывания и правоприменителя. Вопрос классификаций органически связан с теми оценками, которые производятся субъектами доказывания, и правоприменителем.

Нами решено было не изменять традиционной структуры рассмотрения вопроса о классификации доказательств ввиду их логической взаимосвязи с вопросом “доказательств”, поэтому вопрос классификаций доказательств рассмотрен в продолжение рассмотрения вопроса о доказательствах, общеправовом аспекте.

Классификации процессуальных доказательств Деление процессуальных доказательств на виды, а в дальнейшем – видов на подвиды по какому-либо существенному признаку, согласно законам логики, является классификацией процессуальных доказательств.

Основным вопросом любой классификации доказательств выступает вопрос критерия классификации. Выделив критерий, мы легко в дальнейшем произведём распределение доказательств на однородные группы.

А.Н. Гущин и Ю.В. Францифоров выделяют объективные различия как основания для классификации: происхождение, структура, функции. Учёными указывается на важное теоретическое и практическое значение классификаций доказательств.В результате группировки доказательств становятся видны особенности группы доказательств, что имеет существенное значение для практики, так как именно особенности группы доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности или недоказанности фактов.

Иным термином обозначения классификации доказательств является деление их на виды.Общепринятые классификации, которые встречаются при изучении научной литературы – это классификация на первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства, личные и вещественные.

Сразу подчеркнём отсутствие законодательного закрепления классификаций в отраслевом законодательстве. Плохо это или хорошо – судить практикам.

Первоначальные и производные. Разделение доказательств на первоначальные и производные осуществлено на основе процесса формирования сведений о факте. К первоначальным относятся доказательства-первоисточники, к производным относятся “копии”, т.е. такие доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Таким образом, между доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда находится промежуточное звено – доказательство-первоисточник.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е. М. 1917.

Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Приор. М. 2001. С.97.

Более подробно терминология “видов доказательств” рассматривается Коваленко А.Г.

в работе: Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма.

М. 2002.С. 76 и далее.

- 211 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Л.Е. Владимиров в начале ХХ века указывал: “Доказательством первостепенным называется такое, которое представлено суду в первоначальном источнике.

Доказательством второстепенным называется такое, которое представлено суду в источнике второй руки”.Интересна точка зрения профессора М.А. Гурвича по данному вопросу, который считает, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессуальным средствам доказывания160.

С данной точкой зрения не согласен профессор М.К. Треушников. Он утверждает, обосновывая свою точку зрения, что данная классификация доказательств на первоначальные и производные произведена по принципу, характеризующему не средства доказывания, а их содержание161.

Профессор М.К. Треушников, раскрывая содержание своего мнения, пишет, что содержание первоначальных доказательств сформировалось от контакта, который был непосредственно с данным фактом, а содержание производных заключается в копировании имеющихся других доказательств. В этой же работе М.К. Треушников критикует позицию профессора А.Ф. Клейнман, как неточную, и считает, что А.Ф.

Клейнман по одному признаку – источнику доказательств – делит доказательства как на первоначальные и производные, так и на личные и вещественные. Классификацию по одному признаку на две разные группы М.К. Треушников считает нелогичной.

Н.А. Власова полагает, что первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника, производными называются доказательства, содержащие сведения, полученные из источников, которые непосредственно их не воспринимали.Профессор А.К. Сергун указывает, что первоначальные – это доказательствапервоисточники, а производные – это доказательства, которые воспроизводят содержание другого документа. Как их называет автор, полученные “из вторых рук”162. Производное доказательство – копия свидетельства о браке, первоначальное – само свидетельство о браке. Она обращает внимание на то, что производные доказательства более отдалены от фактов, которые на их основании необходимо установить, поэтому они, соответственно, менее достоверны, чем первоначальные.

Их значение состоит в том, что с их помощью возможно проверить достоверность первоначальных. Изучая и анализируя данную классификацию доказательств, представляется, что было бы целесообразно закрепить в нормативной базе положение о приоритете первоначальных доказательств перед производными, так как суды, анализируя дело (доказательственную базу субъектов доказывания), как правило, так и поступают.

Однако отсутствие такого положения в законе не дает права суду указать это в решении (приговоре)163, что, на наш взгляд, усложняет работу суда. Если ввести данное положение в законодательство, то судья будет иметь возможность сослаться на конкретную статью закона. Кроме того, с помощью производных доказательств было бы возможно более быстрое обнаружение необходимых первоначальных, что имеет огромное значение для практики. Законодательное решение данного вопроса упростило бы работу суда, оказывающего помощь стороне в сборе доказательств, с получением которых у нее Владимиров Л.Е. учение об уголовных доказательствах. Автограф. Тула. 2000. С.143.

Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 148.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

М. 1982. С. 16.

Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.С. 41.

Учебник гражданского процессуального права России. М., 1998. С. 193.

Аналогичная ситуация возникает и по уголовным делам.

- 212 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения возникли трудности или которые она не в силах добыть сама (при нахождении доказательств у другой стороны, например, у государственного органа).

Как верно указывает профессор А.К. Сергун, от суда требуется большая внимательность при исследовании и оценке производных доказательств, так как наличие промежуточных звеньев может привести к искажению сведений.Такой же позиции по оценке производных доказательств занимает профессор А.Ф.

Клейнман, который писал, что при исследовании и оценке производных доказательств необходимо проявлять больше внимания и осторожности и, в частности, выяснять правильность воспроизведения первоначальных доказательств.На практике встречаются случаи подлога доказательств в форме ксерокопий. Они в настоящее время некоторыми судьями принимались к производству как первоисточники, без соответствующих проверок. Фальсификация же такого доказательства занимает около 5 минут, например, копируется текст, закрываются листом чистой бумаги подписи, на второй копии подкладываются другие подписи и при последующих копиях подделку трудно обнаружить даже эксперту, так как исчезают линии чистой и подложенной бумаги.

Однако такой документ может повлиять на решение суда в споре.

Прямые и косвенные доказательства. Данное деление доказательств основывается на разделении их на две группы по количеству возможных выводов из них. Так, доказательство, из которого возможно сделать только один-единственный вывод, будет называться прямым. Те доказательства, которые дают возможность сделать из них два и более выводов, будут называться косвенными доказательствами.

Л.Е. Владимиров указывал: “Доказательством прямым называется такое, которое основывается на чувственном восприятии непосредственном (судьи) или посредственном (других людей, сообщённых судье); Доказательством косвенным, уликою, называется такое обстоятельство, из которого делают заключение к искомому факту (factuni probandum)”.В науке существуют мнения, что косвенные доказательства всегда служат средством установления только доказательственных фактов, а прямые – фактов предмета доказывания.С данным утверждением не согласен М.А. Гурвич, который утверждает, что в судебной практике встречаются доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямыми доказательствами, так как из них следует только один вывод167. Отсутствие ответчика на месте причинения вреда подтверждается доказательствами, такое доказательство – прямое и свидетельствует о невиновности ответчика, но ведь именно оно направлено на подтверждение доказательственного факта.

Такой же точки зрения на эту проблему придерживается и М.К. Треушников, который в этом вопросе также согласен с С.В.Курылёвым, тот в свою очередь в концепции по данному вопросу указывает на однозначность связей прямых доказательств и многозначность связей косвенных доказательств с доказательственным фактом, как определяющий признак различий этих доказательств.

М.К. Треушников настаивает на том, что не может быть приоритета худших и лучших доказательств при прямых и косвенных доказательствах. Косвенные Гражданское процессуальное право России. М., 1998. С. 194.

Советский гражданский процесс. М., 1970. С. 150.

Владимиров Л.Е. учение об уголовных доказательствах. Автограф. Тула. 2000. С.144.

Гуреев П.П. Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976. С. 96-97.

Советский гражданский процесс. С. 149-150.

- 213 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения доказательства в ряде случаев выступают как подтверждающие прямые, без них такое подтверждение невозможно.

Другую точку зрения по данной классификации занимает профессор Д.М. Чечот. По его мнению, доказательства как факты (доказательственные факты) классифицируются по одному признаку, источники сведений о фактах (средства доказывания) – по другим признакам.

Классификация доказательств на прямые и косвенные может быть проведена лишь по отношению к доказываемым фактам и совершенно не подходит для классификации средств доказывания. В свою очередь, классификация доказательств по источнику, способу образования применима лишь к средствам доказывания168. Д.М. Чечот считает, что деление на прямые и косвенные происходит по характеру связи с искомым фактом.

М.К. Треушников считает, что деление на прямые и косвенные происходит по характеру связи доказательств с доказываемым фактом169. Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта.

С.В. Курылёв указывает, что объективной основой, на которой зиждется существование прямых и косвенных доказательств, которая дает теоретический критерий для их разграничения и оправдывает саму необходимость такого деления, является существование в объективной действительности многозначных и однозначных связей.

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.