WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 39 |

Именно информация имеет доказательственное значение по делу.

Информационный аспект – основная сторона доказательства. Доказательство Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002.С. 65-66.

См. Коволёв В.А. Уголовный процесс развивающихся государств социалистической ориентации: Учебное пособие для иностранных слушателей вузов МВД СССР. – Академия МВД СССР. 1990. С. 20.

См.: Lampert R.O., Saltzburg S.A. A modern approach to evidence. Text, problems, transcripts and cases. 6 th ed. St. Paul. 1982; Сross R., Wilkins. Outline of the Law of Evidence. L. 1986; Merphy P. A practical approach to evedence. 3-rd. L. 1988 and another.

Levi-Bruhl H. La preuve judiciaire chez les “primitifs” // Receuils de la Socit J. Bodin. T.

ХVIII “La preuve”. Bruxelles. 1963. P. 5.

Рулан Н. Юридическая антропология. Норма. М. 2000. С. 164.

- 205 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения – “хранитель” информации, основное свойство которого – статичность;

• Объективный момент процессуальных доказательств заключается в том, что информация может быть воспринята человеком только с какого-либо объективированного носителя. Переходное состояние от носителя информации (например, свидетеля) к познающему лицу носит правовое название “средства доказывания” (в рассматриваемом примере – свидетельские показания).

В советском, а затем российском процессуальном праве средства доказывания и доказательства – информация традиционно объединены в единое понятие. Таким образом, понятие “доказательства” носит объективно-субъективный характер.

Предлагаемое понятие “доказательств” более краткое, чем действующие, но оно полностью, на наш взгляд, раскрывает содержание доказательств.

А.П. Рыжаков приводит точки зрения на содержание доказательств: “А.А. Чувилев – сведения о фактах; П.А. Лупинская – доказательственные факты; Б.Т. Безлепкин – единство фактов и сведений о фактах”.С точки зрения А.Р. Белкина: “Содержание доказательств – это заключающаяся в них доказательственная информация”.736 Подобной точки зрения придерживается А.А.

Власов.По мнению А.П. Рыжакова, содержание доказательств – это сведения, а информация, отражаемая сознанием следователя (прокурора, судьи и т.п.) – это знания.Но, для того, чтобы вынести судебный акт, доказательство должно быть “твёрдым”.738 Что означает соблюдение ряда требований правоприменителем и субъектами доказывания при обращении с доказательствами. Эти требования закреплены законодательно.

Рассмотрим их. В отношении оценки каждого доказательства традиционно действуют требования (чаще в науке называемые правилами):

1. относимости доказательства – взаимосвязь доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Т.е. с теми, которые способны влиять на правоприменителя, став ему известными, ввиду наличия связи доказательство – спорный факт. Доля Е.А. понимает под относимостью правовое требование, обращённое к содержанию доказательства.6 Причём, его такую способность, чтобы она со стороны могла служить средством установления истины;

2. допустимости доказательства – его процессуальная пригодность для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, проявляющаяся через законность способа получения, законодательную установленность источника (в отдельных отраслях, когда это устанавливает процессуальная норма, существует и определённый [надлежащий] субъект, Рыжаков А.П. Курс уголовного процесса. Контракт – Норма – М. М. 2001. С. 134.

Белкин А.Р. Теория доказывания. Норма. М. 2000. С.43.

Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

Изд. Юрлитинформ. М. С. 111.

Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. Филин. М.

1997. С.12.

См.: Линьковский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. ЛексЭст. М. 2001. С. 160 – 161. – переизданное.

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Спарк. М. 1996.С. 27.

- 206 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения управомоченный на такие действия)739. Под допустимостью Доля Е.А. предлагает правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования)8.

3. достоверности доказательства – соответствия содержания доказательства действительности740;

4. достаточность доказательств определяется их совокупностью и возможностью на этой основе принять решение о разрешении дела. Укажем на использование этих критериев при оценке всеми субъектами процессуального доказывания.

И ещё об одном аспекте. К фактическим данным ряд учёных относит доказательственные факты. “Факты, которые сами по себе не являются искомыми юридическими фактами по делу, но дают основания для выводов о них, называются доказательственными”.По мнению И.В. Решетниковой, “…доказательственные факты – это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания”. “Среди доказательственных фактов особое место занимают так называемые общеизвестные факты, законом презюмируемые, и преюдициально установленные факты.

Последние либо не подлежат собиранию, проверке и оценке..., либо их доказывание характеризуется определённой спецификой”. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию: преюдиция, презумпция, общеизвестные факты и иные обстоятельства в процессуальном доказывании субъекта.

Преюдиции, презумпция и общеизвестные факты в процессуальном доказывании субъекта носят сугубо отраслевой характер. По общему правилу, принятому в юриспруденции, эти факты не доказываются.745 Это правило имеет общетеоретический характер. Сфера его действия предопределена рамками отраслевого законодательства.

См. напр., Хахалева Н.П. Проблемы исследования допустимости доказательств судом присяжных // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества. Материалы VIII научно-практической конференции от 19.04.02. Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина. Ставрополь. 2002. С.216.

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Спарк. М. 1996.С. 27.

В той степени, на сколько это возможно установить в судопроизводстве.

В процессуальной доктрине предлагаются и иные трактовки понятия правил, так, например, о правилах допустимости доказательств смотрите работы: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. испр. и дополненное. М. 1973.

С. 428; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.

1995. с. 27; Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе.

(досудебные стадии). МЗ-Пресс. М. 2001. С.4 и др.

Гражданское процессуальное право России. Былина. М. 1998. С.177.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. С. 6;

Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства в гражданском процессе. // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М. 2001.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Юрайт. М. 2000.

С.149.

Мохов А.А. полагает, что “в необходимых случаях могут быть исследованы судом…склоняют, не обязывают к формированию определённых выводов; формируют, но не детерминируют внутреннее убеждение судьи” – Мохов А.А. Подлежат ли - 207 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Как представляется, такие факты – это жизненные оковы внутреннего убеждения правоприменителя, ограничивающие свободу его выбора из нескольких допустимых вариантов, приобретшие статус правовых аксиом в правоприменении. Рассмотрим подробнее эти аксиомы доказательственного права.

1. Доказательственная преюдиция (предрешённость) факта – факт, установленный судом по другому делу. Обязательным условием действия преюдиции выступает вступление предыдущего судебного решения в законную силу. Преюдиционность имеет ряд отраслевых особенностей, предопределяющих её действие, и устанавливается отраслевым законодательством.

«Существуют исключения из общего правила доказывания, которые (факты. – Прим. авт.) устанавливаются с помощью доказательственных презумпций – предположений.2. Доказательственная презумпция – установленное законодательно предположение о том, что определённый факт существует, если доказаны некоторые связанные с ним факты.

“Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места”.М.А. Гурвич указывал на заменительный характер презумпции, позволяющий субъекту сослаться на факт вместо его доказывания.В.Н. Протасов определяет презумпцию как предположение о наличии или отсутствии определённых фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтверждаемое предшествующим опытом. Указывая на социальный опыт, неоднократно проверяемый практикой, указывающий знанием на типичный, вероятный при данных условиях факт749, учёный выделяет характерные черты правовой презумпции, к которым относит:

« а) прямо или косвенно закреплённые в праве;

б) в любом случае имеет значение для правового регулирования;

в) выражает правовые последствия, если она является неопровержимой в силу закона или не опровергнута в процессе разрешения дела».доказыванию факты, не подлежащие доказыванию // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С. 16-17.

См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 19.

Гражданское процессуальное право России. Былина. М. 1998. С.187.

Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция №12. 1968. С.9.

Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права.

Пособие. Изд. 2е прераб. и доп. Юрайт. М. 2001. С.212; Протасов В.Н. Теория государства и права. Пособие. Юрайт. М. 2002. С.146.

Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права.

Пособие. Изд. 2е прераб. и доп. Юрайт. М. 2001. С.213; Протасов В.Н. Теория государства и права. Пособие. Юрайт. М. 2002. С.146.

- 208 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Существенной представляется классификация презумпций на общеправовые и отраслевые, предложенные В.Н. Протасовым.751 Те и другие одинаково важны для доказывания и правоприменения.

3. Общеизвестный факт – факт предмета доказывания субъекта, известный широкому кругу лиц, включая правоприменителя.

Это, как правило, событие. Основной формой воздействия на общеизвестные факты выступает время. Категория таких фактов не доказывается ввиду их очевидности.

Вышеперечисленные обстоятельства носят характер упрощения доказывания как для субъекта доказывания, так и для правоприменителя.

4. В качестве обстоятельства, освобождающего субъекта от доказывания, может рассматриваться признание субъектом доказывания процессуального требования противника в случае прямого указания на это в отраслевом законодательстве.

5. Правовая фикция. Достаточно точно была определена В.Н. Протасовым как «положение, которое в действительности не существует, но которому право придало значение факта».Рассмотрим наиболее сложные обстоятельства более подробно.

В уголовном судопроизводстве. Согласно, ст. 90 УПК РФ “Преюдиция”, “Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений суда”. Вместе с тем законодателем сделана оговорка: “При этом такой приговор не может предрешать виновности лиц, участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле”. Реализуется процессуальный принцип непосредственности.

В гражданском судопроизводстве. Ст. 55 ГПК РСФСР предопределяла факты, указывающие на доказательства, обладающие заранее установленной силой для суда, рассматривающего дело, так как сведения об общеизвестном факте предопределяют решение суда и не требуют доказывания, аналогичная ситуация в ч. 2 и 3 ст. 55 ГПК – если есть решение (приговор по указанным в ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР вопросам), оно выступает в роли письменного доказательства, но считается для суда заранее установленным, по воле законодателя.

Данные нормы прямо опровергают указанное в ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР, гласящей, что “никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”. В связи с чем, ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР носит провозглашающий характер и прямо противоречит действующей ст. 55 ГПК РСФСР и должна быть, на наш взгляд, отменена или в нее нужно внести дополнение, исходя из правила ст. 55 ГПК РСФСР. В ч. 2 ст. 67 ГПК сохранена такая же формулировка.

По мнению М.А. Гурвича, доказыванию не подлежат также факты общеизвестные в той местности, в которой рассматривается дело. К общеизвестным фактам относятся, в частности, события, совершение которых невозможно по общеизвестному опыту жизни, а также факты, совершение которых не признается законом. Общеизвестные факты не следует смешивать с “бесспорными фактами”157.

Т.ж. С. 146.

Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права.

Пособие. Изд. 2е прераб. и доп. Юрайт. М. 2001. С.214; Протасов В.Н. Теория государства и права. Пособие. Юрайт. М. 2002. С.147.

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 102.

- 209 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В духе времени написания своей работы (1950 г.) М.А. Гурвич разделил бесспорные факты в буржуазном и советском процессе158. Так, к буржуазному праву он относил факты, против которых не спорит противоположная сторона, вследствие чего они принимаются как имевшие место. В советском процессе под “бесспорными фактами” понимают факты, которые не требуют проверки.

Выдающийся ученый Е.В. Васьковский считал, что “…не требуют доказывания факты: 1) общеизвестные, 2) бесспорные и 3) основанные на законных предположениях, или презумпциях.

Общеизвестные факты (notoria) – это такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущимся и судьям. Нельзя требовать, например, чтобы тяжущийся доказал, что в году 12 месяцев, или что из Москвы в Петроград невозможно доехать в два часа.

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.