WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 39 |

С.В. Курылёв считал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

Таким образом, С.В. Курылёв полагал, что сущность доказательства состоит во взаимосвязи известного факта и факта неизвестного, искомого.

М.К. Треушников в монографии считает, что С.В. Курылев правильно раскрыл сущность доказательств, исходя из закона материалистической диалектики, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, однако, его определение страдает односторонностью и неполнотой, ввиду того, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Взгляды ученых на доказательства только как на факты вызывают возражение, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В монографии М.К.

Треушников соглашается с М.Х. Хутызом145, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-ое. М. 1917. С. 228.

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. 1950. С. 99.

Гражданский процесс. М.: ''Бек'', 1995. С. 166-167.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

МГУ. М. 1982.

Учебник гражданского процесса / Под ред. проф. Треушникова М.К. Спарк. М. 1996.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск; 1969.

С.163.

Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М. 1979. С. 88.

- 201 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения доказательствами.

Некоторые ученые считают, что доказательства, как явления, обладают двойственной природой. Сторонником таких взглядов на доказательства является Д.М Чечот.

Судебные доказательства, – пишет Д.М. Чечот, – как факт объективной действительности (фактические данные, так и средства установления этих данных) – источники сведений о фактах146.

Как представляется, в таком понимании доказательства есть рациональное зерно.

Понятие “доказательство”, а значит, и содержащаяся в данном доказательстве информация подвержены влиянию теории относительности. Доказательственная информация существует относительно места и времени её познания. Так как доказательства, в большинстве случаев, хранят информацию относительно фактов прошлого, то в отношении времени и места изучения доказательства доказательственная информация, в нём содержащаяся, может представляться познающему точной, а относительно реального, искомого юридического факта, “унёсенного” течением времени в прошлое – допускать ряд искажений. Задача познающего юриста-исследователя состоит в сведении до минимума такого искажающего воздействия, так как исключить полностью влияние времени невозможно.

Критикуя точку зрения Д.М. Чечот, М.К. Треушников считает, что правовая природа судебных доказательств состоит из трех признаков: содержания – информации об искомых фактах, с учетом относимости; процессуальной формы – средств доказывания и определенного законом процессуального порядка. И при устранении одного из этих признаков, всё доказательство ликвидируется. В судебном доказательстве взаимосвязаны содержание и процессуальная форма, взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания.

По мнению профессора А.К. Сергун, судебные доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства). Доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основе которых суд устанавливает обстоятельства дела.Профессор А.К. Сергун считает, что двойственность заложена в самом нормативном акте: “Такая двойственность обнаруживается уже в ст.49 ГПК, посвященной понятию судебных доказательств”. В своей первой части она определяет доказательства как фактические данные, полученные в определенном законом порядке, но во второй части статьи доказательствами прямо называются уже не фактические данные, а процессуальные средства в целом – письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов и т.д.

М.Г. Авдюков дал такое понятие доказательств: доказательствами по гражданскому делу являются получаемые из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, письменных документов и осмотра вещей фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такая трактовка понятия объединяет обе части ст.49 ГПК РСФСР, из неё четко видно, что фактические данные – это производная, которая получена из источников, Гражданский процесс. М., 1968. С.163.

Гражданское процессуальное право России / Под ред. проф. Шакарян М.С. М.:

“Былина”, 1998. С. 176.

- 202 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения перечень которых законодателями вынесен в отдельную часть. В части 2 ст.49 ГПК РСФСР указано: “Эти данные устанавливаются следующими средствами”. Именно это предложение в статье указывает на то, что из этих средств суд устанавливает фактические данные, на основе которых решает спор.

А.А. Власов считает: “Доказательством в гражданском и арбитражном процессе является информация о фактах предмета доказывания, полученная в определённом законом форме с помощью перечисленных в законе средств”.А.Я. Вышинский подчёркивал, что с точки зрения самого процесса доказывания, судебные доказательства тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть любые факты, события, явления, вещи, что обычные доказательства являются судебными лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для интересующих суд и следствие вопросов. Различие судебных доказательств: с одной стороны – это факты, подлежащие доказыванию, а с другой стороны – это факты – средства доказывания; академик А.Я. Вышинский полагал, что к теории доказательственного права относятся только факты – средства доказывания 148.

Другой ученый, М.А. Чельцов-Бебутов, давая анализ доказыванию, считает, что оно неразрывно связано не только с доказательствами, но и с логической деятельностью судьи при разбирательстве и разрешении дела. Он пишет, что очевидно, для убеждения в существовании каких-нибудь неизвестных обстоятельств могут служить только другие достоверные обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными, что из наличия первых вытекает действительность вторых149.

Факты, на которых лицо доказывает (выводит из которых, как указывает М.А.

Чельцов-Бебутов) существование доказательственного факта, называют доказательственными фактами или доказательствами.

Наибольший интерес привлекло высказывание М.А. Чельцова о том, что та мыслительная деятельность, которая направлена на доказывание, не есть особенность судебной работы, а учение о доказательствах не является юридическим.

М.А. Чельцов не выделяет юридического института, он полностью относит это определение к понятию логического доказательства.

В работе “Теория доказательств в советском уголовном процессе” доказательство рассмотрено как единство фактических данных об установленных по делу фактах и процессуального источника, указанного в законе.720 Такие учёные, как Дорохов В.Я., Доля Е.А. понимают под доказательствами любые фактические данные о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, полученные из установленных в законе источников и предусмотренными законом способами720-1.

В.С. Джатиев понимал под доказательством не только фактические данные, Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Изд. Юрлитинформ. М. 2000. С. 113.

См. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1946.

С.175.

См.: Чельцов-Бебутов М.А. Вып.II. Харьков. 1929. С. 99; Уголовный процесс. М. 1948.

С. 248.

См. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв ред. Жогин Н.В. Юр.лит. М. 1973. С. 197.

720-Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Государство и право. 1964. №9. С. 108-117; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Спарк. М. 1996.С. 27.

- 203 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения получаемые из надлежащих процессуальных источников, но и знания о фактических обстоятельствах содеянного и знания о законодательно зафиксированных признаках преступления, вместе с общими началами назначения наказания.По-другому подходит к понятию «доказательств» профессор М.М. Гродзинский, считающий судебными доказательствами материалы, из которых суд может извлечь необходимые сведения по вопросам, имело ли место преступление, кем оно совершено, какова степень опасности преступника150.

С.А. Абрамов средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов, называет судебными доказательствами.Как в этом, так и в следующем определении нет смешанности средств доказывания и предмета доказывания, но в них закреплена роль выработки у суда убеждения о существовании или же отсутствии фактов, юридически значимых.

С.В. Александровский считает, что средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств152.

В.А. Краснокутский дал такое определение: «…доказательствами называются те средства, которые стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих заявлений и требований»153.

А.В. Малько определяет доказательства как “полученные в соответствии с законом сведения (юридически значимая информация, фактические данные), необходимые для установления объективной истины по юридическому делу”.Взглядов на доказательства как на единые фактические данные придерживаются в работах такие ученые, как: Л.Т. Ульянова, А.Г. Калпин, Ю.М. Жуков, А. Винберг, Г.

Кагарова, Г. Миньковский, П.П. Гусев154. Есть и другое мнение ученых. К доказательствам как к известным фактам относятся П.А. Лупинская, Р.С. Белкин155 и другие ученые.

Представляет интерес точка зрения на судебные доказательства А.Г. Коваленко.

Учёным, в частности, отмечается, что “судебные доказательства не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания…Иными словами, доказательства по делу – аргументы, обобщённым функционалом совокупности которых является удостоверение судом достоверности (истинности) факта…Судебное доказательство – органическое триединство содержания, формы и процессуального способа их представления и Джатиев С.В. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф докт. дис. СОГУ им. К.Л. Хетагурова. Владикавказ. 1995. С.

6.

Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции. Архив криминологии и судебной медицины. 1925. №1. С.1.

Абрамов С.А. Гражданский процесс. Учебник для юридических школ. М. 1946. С. 68.

Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. Л. 1927. С. 42.

Краснокутский В.А. Очерки гражданско-процессуального права. Кинешма, 1924. С.

126.

Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Юрист. М. 2002. С.261.

См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат.

1959. С. 11.

С. 104.;

См.: +О понятии судебных доказательств. ВЮЗИ. Вып.71. 1958. М., Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 10.

- 204 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения анализа”.В зарубежном праве под доказательствами понимается:

• логический процесс построения умозаключения о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение;

• выводимое знание, как конечный результат этого логического процесса;

• процессуальные средства установления истины в уголовном судопроизводстве.В мировых системах права известен и иной подход к юридическим доказательствам, наиболее характерный для стран, использующих в качестве источника права юридический прецедент. В англо-американской правовой семье нет чёткого определения доказательств. Суть высказываний английских и американских юристов сводится к тому, что доказательства имеют направленность убедить суд в наличии или отсутствии определённого значимого для дела факта.А. Леви-Брюль отождествляет доказательства и механизм его действия, с помощью которого достигается установление истинности довода, права или факта.733 Несогласие с таким подходом выражает Н. Рулан, который отмечает стремление субъекта доказывания не к установлению объективной истины по делу, а желание лица доказывающего “оказать влияние на третью сторону, которая призвана разрешить спор, и это касается как традиционных обществ, так и современных”.Как мы видим, отношение в российской и зарубежной науке к категории доказательств далеко неоднозначное и вызывает многолетние научные споры.

Действительно, само понятие “доказательства” играет роль несущей опоры всей доказательственной процедуры, и от подхода к данной правовой категории зависит всё доказывание в целом. Выскажем собственное мнение по данному вопросу.

На наш взгляд, процессуальные доказательства – это любые сведения, убеждающие правоприменителя в законности и обоснованности требований субъекта доказывания, полученные в определенном законом порядке.

Определение не исключает традиционное российское единство формы и содержания доказательства. Форма включена в понятие законности (соответственно, если доказательство получено не из источника, предопределённого отраслевым законодательством, значит, оно незаконно, недопустимо). Таким образом, законодательная отраслевая определенность источника в сумме с содержащейся в доказательстве информацией отражает указанное единство.

• Субъективный момент процессуальных доказательств заключается в их информационной значимости для личности. Процессуальное доказательство несёт в себе информацию, способную влиять на отношение к спорному факту.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.