WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 39 |

Общее правило, указанное в ст. 50 ГПК не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на определенную сторону либо когда при отсутствии прямых указаний в законе обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая могла и должна обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами. Это видение бремени доказывания получает существенное развитие в современном судопроизводстве (см., например, АПК РФ).

Вопрос бремени доказывания продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных в современном процессуальном праве, а значит, и в теории права, и требует более глубоких общетеоретических и отраслевых научных разработок.

Мы переходим к рассмотрению доказательств, без наличия которых доказывание субъекта принимает форму абсурда. Ранее вопрос «доказательств» рассматривался в аспекте предлагаемого нового термина «доказательственной основы», теперь речь пойдёт о самих доказательствах.

§8.Общетеоретический подход к процессуальным доказательствам.

Обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Классификации доказательств Доказательства являются ядром доказывания любого субъекта, из них формируется доказательственная основа, предопределяющая всю правовую позицию субъекта доказывания. Они составляют “корневую систему” аргументации субъекта.

Доказательства – это носители информационных следов об искомых фактах.Отношение к понятию “доказательство” в науке неоднозначное, однако, как отмечает Т.В. Сахнова, правовая регламентация судебного доказательства не должна ставить искусственных ограничений при интенсивном информационно-технологическом развитии. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

М.: МГУ, 1982. С. 48.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 114.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 126, 127.

Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе.

Советское государство и право. 1972. № 5. С. 54.

См. подробнее: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Юрист. М. 1997. С.129 и далее.

Особое место занимает сыскная информация в уголовном процесс. Более подробно этот вид информации рассмотрен Шумиловым А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации. Издатель Шумилова И.И. М. 2000.

См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. №7; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.1999.С. 212 и далее. См. т. ж. Бабаков В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе. // Материалы международной научно-практической конференции “Права человека: пути их реализации”. Саратов. 1999; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002. С.51.

- 193 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В.П. Малахов, рассматривая законы логики и юридическое мышление, отмечает:

“… строгие доказательства возможны лишь в математике или в областях, пользующихся математическими средствами (информатика, управление, техника) … Фактически речь может идти только об обосновании утверждений. Таким образом, доказательства в юридическом мышлении являются лишь допущениями. Но критерии доказанности, тем не менее, сохраняют свою силу в полном объёме”.Необходимо указать на несоответствие доказательства в обыденном понимании и доказательства юридического, которое не учитывается в юриспруденции в должной мере.

С.И. Ожегов указывает на следующих два значения толкования доказательства: “1) довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-н. Вещественное доказательство (предмет, представляемый суду в качестве свидетельства совершённого преступления); 2) система умозаключений, путем которых выводится новое положение…”Если второе значение трансформируется в логический аспект доказывания субъекта, то в первом его значении законодатель использовал часть формулировки и уточнил понимание доказательства как факта – сведения о факте, с присущей юриспруденции точностью формулировок: “Обстоятельства, имеющие значение для дела, познаются не с помощью фактов реальной действительности, а с помощью сведений о них. Поэтому и доказательствами в уголовном процессе не могут быть факты, ими является информация или сведения о фактах. Факты не могут быть доказательствами по тем соображениям, что существуют объективно, независимо от воли человека, они не могут быть оценены с точки зрения их доброкачественности и достоверности.

Доказательства же подлежат тщательной проверке и оценке”.Причём понимание доводов субъектов доказывания в юридических науках как бы подразумевается, что приводит к существенным упущениям в понимании “юридического доказывания” в целом. Так, процессуальные науки избирательно признают доводы сторон в форме доказательств: объяснения сторон в гражданском процессе, показания подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в уголовном процессе и т.д. Прения сторон – не признаются доказательствами, как таковыми, российским законодателем. Их доказательственное значение вообще не определено.

С точки зрения А.Г. Коваленко, понятие “доказательство” можно рассматривать в нескольких аспектах, вне зависимости от процессуального содержания, как:

• сам процесс доказывания;

• логический аргумент;

• фактический аргумент;

• вывод (как результат процесса). Законодатель указывал на доказательства в ст. 69 УПК РСФСР “Доказательства”:

“(Ч.1) Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (Ч.2) Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект – Деловая книга. М., Екатеринбург. 2002. С. 24.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издательство “Советская энциклопедия”. М.

1970. С. 166.

Селивёрстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. Юриспруденция. М. 2000. С. 52.

Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002. С. 117.

- 194 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (часть в редакции, введенной в действие с 18 декабря 1995 года Федеральным законом от 17 декабря 1995 года N 200-ФЗ). (3) Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года и Закона Российской Федерации от 16 июля года)”, в уголовном процессе.

Новый УПК РФ в ст. 74 определяет доказательства так: “(Ч.1)Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

(Ч.2) В качестве доказательств допускаются: 1). Показания подозреваемого, обвиняемого;

2). Показания потерпевшего, свидетеля; 3). Заключение и показания эксперта; 4).

Вещественные доказательства; 5). Протоколы следственных и судебных действий; 6).

Иные документы”.Таким образом, в ХХI веке законодатель стал относиться к доказательствам в уголовном процессе, как к “любым сведениям”, отказавшись от формулировки “фактические данные”.

Вместе с тем, в ст. 231 Кодекса об административных правонарушениях содержится формулировка: “Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами”.687 Текст ст. 26.2 “Доказательства” нового Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” изложен в той же правовой традиции:

“1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, УПК РФ. Маркетинг. М. 2002. С. 45, подобное отношение к пониманию “доказательств” изложено в УПК республики Белорусь. УПК республики Белорусь.

Амальфея. Минск. 2000. С. 195.

Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. Проспект. М. 1997.

С. 671.

- 195 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона”.В гражданском процессе законодателем использована формулировка в ст. 49 ГПК РСФСР “Доказательства”:

“(Ч.1)Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (Ч.2) Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. (Ч.3) Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда”.

Проект ГПК РФ определяет доказательства как “полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела”, а традиционная в гражданском правосудии формулировка части второй скорректирована: установление становится получением, и добавляются в перечень звуко- и видеозаписи.В ч. 1 ст. 55 ГПК указано «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В ч. 2 ст. 55 ГПК РФ законодатель добавил к традиционным средствам доказывания аудио- и видеозаписи. Аналогична формулировка доказательств, изложенная законодателем в АПК РФ.Речь о внесении дополнений в перечень средств доказывания велась уже во второй половине ХХ века, что было обусловлено развитием научно-технического прогресса.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. ИТК “Дашков и К°”. М. 2002. С. 194.

Проект ГПК РФ. Справочная система “Гарант”5.1. 2002.

АПК РФ. Рипэл плюс. Новосибирск. 2002. С.28-29.

См.: Мурадъян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Советская юстиция.1975. № 22.; Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М. 2000; Карас И.З. Юридические доказательства в интеграционных правоотношениях // Советское государство и право. 1988. № 11.; Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984; Полевой Н.С., Ткачёв А.В. К вопросу о возможности использования в качестве доказательств процессуальных документов, подготовленных ЭВМ и переданных по техническим каналам связи при производстве судебных экспертиз // Роль судебной экспертизы в социалистическом государстве. Минск.

НИИСЭ.1989; Пашин С.А. Применение электронно-вычислительной техники и доказательственное право// Право и информатика. М. 1990; Ткачёв А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. МГУ. М. 2000; Допустимость электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №4; Keune A. The modern Law of evidence – Abingolon: Professional books. 1985. и др.

- 196 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Статус компьютерной информации продолжает оставаться окончательно не определённым. Вместе с тем современная юриспруденция, основываясь на разработках другой науки – информатики, ввела в правовой обиход ряд “компьютерных понятий”, таких как электронная цифровая подпись, сертификат средств электронной цифровой подписи, корпоративная информационная система и т.п.692 Использовано законодателем и понятие “электронные документы”.693 В процессуальное право такие “компьютерные” категории законодателем пока не введены. Несомненно, данные компьютерной информации являются видом информации, способной передать мысль познающему субъекту и правоприменителю об искомом факте.

Рассматривая термин “доказательство” в арбитражном процессе, учёные А.А.

Власов, Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев отмечают, что понятие “сведения” шире, чем понятие “фактические данные”694, что представляется верным.

Законодатель использует понятие “процессуального доказательства” в отраслевом его значении.

Авторы компьютерно-консультационной правовой системы “Кодекс” указывают:

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.