WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 39 |

- 172 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Необходимо отметить, что включение юридической основы дела в объект доказывания для конкретного субъекта доказывания факультативно и полностью зависит от вида доказывающего субъекта (его правового статуса в процессе). Так, для одних субъектов доказывание – это обязанность (например, прокурор в уголовном процессе), для других – это право (например, для подсудимого). А для процесса конституционного правовая основа составляет суть его деятельности и её изложение объективно необходимо для субъекта доказывания. Это исключение из общего правила.

Вопрос о необходимости в доказывании юридического обоснования для субъекта доказывания автоматически снимется при переходе к процессуальной процедуре с позиций участия в ней исключительно субъектов профессиональных, как это сделано в большинстве стран мира. Во многих странах даже для профессиональных субъектов существуют ограничения для участия в отдельных вышестоящих судебных инстанциях.

Юридическое основание (правовая квалификация в доказывании субъекта).

О «чисто юридической оценке дела», проявляющейся в ссылке на определённые нормы, писал выдающийся английский юрист Р. Гаррис. В качестве юридической основы правовой позиции выступает нормативное обоснование юридически значимых фактов (либо предлагаемая нормативная основа разрешения всего правового спора в целом) излагаемое субъектом процессуального доказывания, носящее название правовой квалификации.

В случае использования субъектом доказывания правовой квалификации нормы законодательства, на которые ссылается субъект доказывания, выступают в качестве юридической трактовки в предмете доказывания.

Правовая квалификация не является обязательной и окончательной для правоприменителя и носит для субъекта доказывания альтернативный характер. Субъект доказывания сам волен выбирать, стоит ли ему излагать свою правовую квалификацию или нет (исключение составляет прокурор – для которого, в большинстве случаев, это обязанность). Конечно, её изложению предшествует огромная «внутренняя работа» в сознании субъекта доказывания по оценке доказывания.

Всё доказывание направлено на применение или отказ от применения (в зависимости от стремления субъекта доказывания) нормы (норм) права. Так почему же мы до сих пор не считаем, что правовая квалификация – это направляющая сила вектора всего доказывания субъекта Это не общепризнано в науке, но стало аксиомой для юридической практики. Доказывание субъекта наиболее часто включает его отстаивание, через указание на распространение действия конкретной юридической нормы на рассматриваемый случай.

Для профессиональных субъектов доказывания правильная, то есть такая, с которой должен, по их мнению, согласиться правоприменитель правовая квалификация – дело профессиональной чести. Любой из профессиональных субъектов доказывания прекрасно понимает, что «правоприменение – это всегда процесс подведения частного (конкретного случая) под общее (правовую норму)».605 Соответственно, такой субъект практически всегда будет иметь собственное мнение по правовой квалификации фактов, введённое им в предмет доказывания по делу. Так, профессор Ю. Лубшев обосновывает положение, которым руководствуется адвокат – защита по принципу от закона – к делу:

Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула. Автограф. С.9.

АбдушенкоД.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. Норма.

М. 2002. С. 140.

- 173 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения «адвокатская идея идёт от знания законов к делу, от его общих профессиональных навыков к конкретной ситуации и воплощается в определённом правовом результате».Для иных субъектов доказывания такая квалификация не рекомендуется, ввиду отсутствия соответствующих юридических (в особенности процессуальнопрофессиональных знаний). Вместе с тем обеспечение своей правовой позиции правовой квалификацией существенно усиливает перспективность дела для данного субъекта доказывания. Самой сложной проблемой для непрофессиональных субъектов доказывания при ссылках на правовые нормы является их действие. Российское законодательство в период реформы имеет неустойчивый, быстроизменяющийся характер, тонкости отраслевого действия правовых норм сложны даже для юристов. О недостатках пополнения и изменения имеющейся правовой информации указывал ещё в 1978 г. В.Н. Кудрявцев.Несмотря на рекомендательный характер для правоприменителя излагаемой правовой квалификации она весьма существенна для него, поскольку он должен дать ей соответствующую правовую оценку. В тех случаях, когда правовая квалификация обоснована «нормативной базой» и соответствует установленным в процессе фактам, правоприменитель будет вынужден признать её правильной. Ведь это та цель, к которой стремится субъект доказывания В таком случае цели субъекта доказывания и правоприменителя совпадают.

В комментарии ГПК РФ под ред. проф. Г.А. Жилина А.А. Ференс-Сороцкий указывает на бесспорную, по его мнению, классификацию фактов, составляющих предмет доказывания по «материально-правовому и процессуальному характеру».608 С чем, по-видимому, придётся согласиться в том плане, что сама классификация бесспорно существует.

Далее. «Для того чтобы предмет доказывания мог вести к определённому заключению, чтобы через него можно было прийти с несомненностью к факту, который желательно выяснить, необходимо, чтобы он являлся отражением этого факта».Если рассматривать вопрос более глубоко, с привлечением знаний философии и психологии, то сам термин «предмет доказывания» указывает на то, что неюридические факты должны быть в процессе производства по делу доказаны. Точнее сказать, суд определяет в своем сознании, на основе доказательств, образ таких фактов или, напротив, их отсутствие в действительности, даёт их юридическую классификацию «для себя», а в последующем – и для других лиц. Соответственно, традиционно юристы ведут речь об условно обозначенном факте – факте предмета доказывания.

Профессор И.В. Решетникова определяет предмет доказывания для арбитражного процесса как совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Лубшев Ю. Построение защиты, обусловленное особенностями доказательств // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 49.

Кудрявцев В.Н. Применение права в монографической работе «Право и поведение».

М.: Юр. лит., 1978. С.179.

Комментарий к ГПК РСФСР. Проспект. М. 2002.С. 86.

Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. Типография В. Рихтера. М.

1915. С. 260-275.

Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Юрист. М. 2001. С. 77.

- 174 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Профессор А.К. Сергун дает такое понятие предмета доказывания: «Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу…».Профессор М.К. Треушников к источникам формирования предмета доказывания относит «иные обстоятельства», имеющие значение для правильного разрешения дела77.

По мнению профессора М.К. Треушникова, существует четыре группы фактов, являющихся объектом познания суда и различных по своему значению.78 К ним относятся:

4) юридические факты материально-правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу. В качестве примера М.К. Треушников берет договор займа, где указывает на то, что суд, прежде чем решить вопрос об уплате долга, должен решить вопрос о том, имел ли место сам договор займа, предмет договора и сроки, им обусловленные;

5) доказательственные факты, для установления которых обязательно используются судебные доказательства. Примером такого доказательства может служить договор займа, если ответчик ссылается на свое отсутствие в том месте, которое указывает истец, как место заключения договора;

6) факты, имеющие исключительно процессуальное значение, к которым относятся факты, обусловившие возникновение у лица права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), на которые, на наш взгляд, ссылается лицо в исковом заявлении;

7) факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия (например, факты, послужившие основанием для вынесения частного определения).

Как указывает автор, спорной остается и классификация фактов, составляющих предмет доказывания 79.

И.В. Решетникова полагает: «Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые необходимо доказать для его разрешения» и предлагает классификацию фактов предмета доказывания:

• основные материально-правовые факты;

• вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения);

• процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;

• проверочные факты.Предмет доказывания в советском гражданском процессе Я.Л. Штутин понимал как обстоятельства, составляющие требования и возражения сторон80.

Это мнение приводит автора к обязанности дать вытекающее из него понятие обстоятельств.

Гражданское процессуальное право России / Под ред. проф. Шакарян М.С. М., 1998. С.

180.

Гражданский процессуальный кодекс. Комментарий. М.: «Спарк», 1996. С. 81.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 35.

См. там же.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. 7.

Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 6.

- 175 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения По мнению Я.Л. Штутина, обстоятельства, о которых говорит закон, надо разделить на те, которые относятся к обстоятельствам, составляющим основание требований, и на те, которые составляют основание возражений. Под обстоятельствами требований и возражений сторон следует понимать юридические факты.

В данном случае, как указывает К.С. Юдельсон, бытовое понимание обстоятельств не подходит, так как оно не обладает определенностью содержания и для научных целей непригодно. В данное понятие вкладывается строго юридический смысл 81.

Юридический факт служит основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

Теория государства и права делит юридические факты на события и действия 82.

Деление происходит в зависимости от воли людей, которая присутствует при действиях и отсутствует при событиях.

К юридическим фактам также относится и бездействие, содержание которого заключается в несовершении лицом тех или иных предписанных ему нормами права действий, в результате чего возникают юридические последствия.

Я.Л. Штутин предлагает классификацию обстоятельств в зависимости от:

- их соответствия правопорядку;

- их влияния на права и обязанности сторон;

- их роли в судебном доказывании 83.

К первой группе автор относит факты правомерные и неправомерные, критерием их различия служит соответствие фактов действующему правопорядку, т.е. соответствие нормам права.

Событие не зависит от воли людей и не может входить в данное деление.

Ко второй группе относятся факты:

- правообразующие – порождают права и обязанности сторон, т.е. создают правоотношение (например, заключение договора);

- правоизменяющие – изменяют правоотношение (например, уступка требования долга);

- правопрекращающие – прекращают права и обязанности сторон в связи с прекращением правоотношения (например, возврат долга);

- правопрепятствующие – преграждают возникновение правоотношения (например, отсутствие дееспособности лица препятствует ему приобретать своими действиями гражданина права и обязанности).

Я.Л. Штутин считает, что правопрепятствующие факты влекут за собой предусмотренные законом последствия. Они не могут быть отнесены к безразличным с юридической точки зрения фактам. Юридический факт тем-то и отличается от простого жизненного факта, что обусловлен определенным образом нормами права84.

В корне противоположного мнения о правопрепятствующих фактах придерживается Л.П. Смышляев. Он считает, что поскольку правопрепятствующие факты не влекут возникновения, прекращения, изменения правоотношения, их неправильно называют юридическими.

Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С.

148.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 10; Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. С. 165-169.

Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. С. 8.

Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 163.

- 176 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения На наш взгляд, эти обе точки зрения имеют право на существование, а взгляд на них зависит от взгляда на понятие юридического факта. Точка зрения Л.П. Смышляева соответствует общепринятым положениям науки; точка зрения Я.Л. Штутина могла бы быть верна, если внести изменение в понятие юридического факта, дополнив его таким понятием, как правопрепятствие, либо выделить отдельную категорию – правопрепятствующие факты.

Однако Я.Л. Штутиным это сделано не было, что сводит его дальнейшие рассуждения о правопрепятствиях на нет.

Предметом доказывания, по М.А. Гурвичу, являются юридические факты, в которых требуется убедить суд. Эти факты могут быть правообразующие (правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие) или правоотрицающие (в частности, правопрепятствующие).

М.А. Гурвич указывал, что в учении о предмете доказывания большое значение имеет вопрос о том, что не подлежит доказыванию. Так, по его мнению, доказыванию не подлежат юридические нормы, суд должен знать закон 85.

Профессор М.М. Агарков писал, что суд должен знать закон. Это не означает, что судья в каждый данный момент должен отчетливо представлять себе всю совокупность норм, из которых состоит законодательство его страны. Такое знание невозможно. Но это значит, что он должен для каждого представленного для разрешения спора суметь найти, понять и применить соответствующие нормы. При этом установление наличия и содержания закона не составляет предмета какой-либо процессуальной процедуры.

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.