WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 39 |

Исключение составляет особое производства в гражданском процессе.

Поварин С.И. Общие сведения о споре // Юридический Консультант. №11-12. 2000.С.

54.

Колдин В.Я. Судебная идентификация. ЛексЭст. М. 2002. С. 427.

Колдин В.Я. Судебная идентификация. ЛексЭст. М. 2002. С. 427.

Колдин В.Я. Судебная идентификация. ЛексЭст. М. 2002. С. 427.

- 168 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В уголовно-отраслевом видении предмет доказывания рассматривают Г.Ф.

Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд: «Вопрос о предмете доказывания – вопрос о том, что подлежит доказыванию в уголовном судопроизводстве, иначе говоря, вопрос о совокупности явлений внешнего мира, познание которых необходимо для достижения задач уголовного судопроизводства»590.

В научной литературе нет единого мнения о соотношении (уравновешивание и разграничение) понятий фактов и обстоятельств.До принятия УПК РФ в уголовном судопроизводстве УПК РСФСР устанавливал в ст. 68 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу»: при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 38 и 39 Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

УПК РФ в ст. 73, именуемой «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», уточнив и детализировав, определил: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причинённого преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления».

При кажущейся точности мы видим лишь общие понятия, все эти обстоятельства носят модельный характер. В обстоятельства предмета доказывания подставляются реальные обстоятельства дела. Причём, каждый из противоположных субъектов доказывания стремится подставить именно свои «константы». Следовательно, норма не содержит исчерпывающих обстоятельств. Это невольно подводит к поддержке мнения учёных, выделяющих родовой предмет доказывания.

Хотелось бы поддержать мысль В.В. Вандышева о понимании предмета доказывания по конкретному делу. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. ВГУ. Воронеж. 1978. С. 32; подход к предмету доказывания преимущественно с уголовно-правовых позиций выработан В. Лоер, с его позицией можно ознакомится в Интернете: Лоер В. Теория доказывания Проект "Лучшая юридическая литература" http: // lib.km.ru/ pade.asp id = 5854&p = 1 и ряде других источников по уголовно-процессуальной науке.

См.: Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Вып. 1. Уфа.1975. С. 29; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств М. 1964. С. 20; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М. 1968. С. 295-298; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 49 и далее.

Которую мы, к сожалению, не имеем права воспроизвести, в связи с соответствующим авторским ограничением. См. авторское видение вопроса: Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. Питер. СПб., М., Харьков, Минск. 2002. С.67.

- 169 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Я.И. Барщёв в начале ХIХ века указывал «Предмет уголовного следствия составляет полное уяснение и приведение в известность того, действительно ли и в какой мере нарушена правда, выраженная в известном законе, деянием или не деятельностью известного лица, и должны ли пасть на него последствия этого нарушения и наказание».В гражданских делах, для которых не характерно четкое законодательное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, предмет доказывания устанавливается практиками на основе законодательства и интересов спорящих субъектов по каждому конкретному делу (категории дел).

М.К.Треушников отмечает: «Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу – значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление».Последнее время появились работы российских учёных в области конкретизации доказывания по отдельным категориям гражданских дел с чётким выделением предмета доказывания595, что верно для всего отраслевого доказывания.

Ст. 50 ГПК РСФСР «Обязанность доказывания и представления доказательств» устанавливает: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств».

В традициях российского гражданского судопроизводства изложена и ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»: «1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает утверждаемое, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд распределяет бремя доказывания, исходя из значимости необходимых обстоятельств. И.В. Решетникова полагает, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права». Юридический энциклопедический словарь разъясняет понятие «предмета доказывания» так: «В гражданском процессе с помощью доказательств выясняется наличие или отсутствие обстоятельств, обусловливающих исковые или иные требования и возражения сторон и других лиц, участвующих в деле, а также всех других обстоятельств, необходимых для выяснения действительных прав и обязанностей сторон»597.

Барщёв Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. ЛексЭСТ. М. 2001. С.50.

Гражданский процесс. 3-е. изд. Юриспруденция. М. 2001.

См, напр., Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Норма – Инфа-М. М. 2000; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2002.

ГПК РФ. М.: Юрайт, 2003.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2002. С. 4.

Юридический энциклопедический словарь. Советская энциклопедия. М. 1987. С. 117.

- 170 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В административном праве устанавливается следующий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, в последующем значимых для административного процесса, в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях598:

«1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».«В административном процессе с помощью доказательств устанавливается, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно ответственности, степень ответственности, имущественный ущерб и т.п.». В конституционном судопроизводстве, для которого характерно установление вопросов права, ввиду чего предмет доказывания обладает определённой юридически глобальной спецификой.

Для правильного рассмотрения дела суд должен выяснить (установить) все юридические факты, значимые для дела, т.е. установить «искомые факты».

Предмет процессуального доказывания – это абстрактный объект, на котором субъектом процессуального доказывания воссоздается модель спорных (наиболее часто, спорных) юридически значимых для решения конкретного дела фактов (либо их отсутствие), допускающая их юридическую трактовку.

Особый признак предмета доказывания по делу – совокупность или сумма таких фактов (тезисов), в отдельных случаях дополненных юридической трактовкой.

Единичное, отдельное их установление, если необходима сумма таких фактов, не способно повлиять на разрешение процессуального спора.

В отдельных случаях – это один факт (например, брак расторгается, если судом будет установлена невозможность дальнейшего сохранения семьи).

«Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания».Предмет доказывания как фактический состав (спорного) правоотношения, как факт (истину) – объект познания суда – понимает А.Г. Коваленко.602 Но во всех Если проводить аналогию с уголовным судопроизводством, то право материальное не должно вторгаться в процедуры, если существует соответствующий процесс и иметь «свой собственный» предмет доказывания. При ином подходе существует два предмета доказывания и две процедуры, в рамках материального права и материального и процессуального, два вида правоотношений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. ИТК «Дашков и К°». М. 2002. С.

193 – 194.

Юридический энциклопедический словарь. Советская энциклопедия. М. 1987. С. 117.

Гражданское процессуальное право России. Былина. М. 1998. С. 180.

- 171 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения ли делах только фактический состав Как представляется, сделать такой обобщённый вывод применительно ко всем юридическим делам нельзя.

Фактическое и юридическое основание доказывания субъекта Фактическое основание. В качестве фактической основы доказывания субъекта выступает использование субъектом доказывания известных ему фактов, относимых к делу, которые им изначально оцениваются, «примеряются» к правовой позиции.

Несомненно, субъект доказывания будет использовать только те факты, доступные его сознанию, которые способствуют достижению его целей доказывания. Причём «факты могут быть заложены так глубоко, что верхние пласты совсем скрывают их от рядового наблюдателя. Ваша задача будет в том, чтобы цепью рассуждений и естественных выводов добраться до них через длинные судебные следствия».603 В этом смысле трудно говорить о «правде факта»602-1.

Фактическое основание доказывания субъекта состоит из фактов, излагаемых самим субъектом, и из фактов, которые известны правоприменителю, из фактов, полученных из иных законных источников. Как в первом, так и во втором случае использование фактического основания субъектом доказывания напрямую зависит от оценки субъекта доказывания (либо перспектив собственного доказывания).

Доказывание субъекта с объективной стороны проявляется в отношении по отстаиванию наличия и отсутствия конкретного юридически значимого для данного лица (либо лиц, интересы которых он защищает) факта (фактов), его толкование данным субъектом и убеждение правоприменителя в необходимости именно подобного отношения к этому спорному факту.

Правовой характер фактической основы дела. Существенное влияние на проявление такой деятельности субъекта доказывания способно оказать и отстаивание необходимости применения конкретной правовой нормы в данном случае, то есть перенесение собственного толкования конкретной нормы права субъектом доказывания, относимость её регулирующего (охранительного) действия к данному конкретному случаю и перенесение понимания этой «правильности» в сознание правоприменителя.

Именно здесь доказательства важны, как возможность подтверждения факта.

Главной апелляцией в споре субъектов выступает обращение к правоприменителю на основании юридической нормы, подходящей, по мнению субъекта доказывания, к регуляции данного случая (либо охране общественных отношений этой юридической нормой). Рассмотрим это более подробно.

Помимо традиционно относимых вопросов факта, на наш взгляд, в предмет доказывания субъекта входят и юридическая классификация наличия и толкования спорного юридического факта (фактов), в большинстве случаев, профессиональным субъектом доказывания. Соответственно, проявление доказывания субъекта охватывает не только фактическую основу дела в понимании конкретного субъекта, но и, в отдельных случаях, юридическое обоснование в толковании данного субъекта. В этом случае на первое место выходят уже не столь доказательства, сколь правовая позиция и механизм её отстаивания-защиты, конечно же, профессионального субъекта доказывания.

Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002.С. 75.

Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула. Автограф. 2002. С. 330.

602- Термин, предложенный Э.М. Мурадъян в работе: Мурадъян Э.М. Истина как проблема судебного права. Былина. М. 2002. С. 132.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.