WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 39 |

Алексеева, характеризует черновую работу по добыванию доказательств, “того исходного фактического материала, который затем служит базой для исследования доказательств и логических выводов, непосредственно касающихся обстоятельств дела.

Добывание доказательств начинается с их обнаружения, собирания и завершается процессуальным закреплением доказательств (если таковое требуется)”.575 Особое место на данном этапе отводится этим ученым относимости и допустимости доказательств.

Исследование правовой позиции субъекта доказывания. Традиционным в российской процессуальной доктрине является и выделение исследования доказательств как составляющей понятия доказывания.

Причём существует весьма спорное мнение по данному вопросу: “характер доказательств не имеет определяющего значения при решении вопроса о порядке их исследования”.576 Но всегда ли это так Как видится, нет.

Однозначно, что этап исследования имеет огромное значение для любых последующих оценок. Исследование – первооснова оценочного видения чего-либо, Решетникова И.В. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства.

Российский юридический журнал. 1 (21). 1999. С. 6.

Последнее время термин “доказательственная база” стал часто появляться в научной литературе. Cм. напр., Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства. // Государство и право. № 10. 2001. С.39.

Алексеев С.С. Т.ж. С. 246.

Тихонович В. Порядок исследования доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция. № 20. 1968. С. 17.

- 164 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения никакая оценка не может обойтись без исследования (изучения) объекта.

На наш взгляд, правоприменитель и субъекты доказывания исследуют не только доказательства (что общепризнано в науке), а всю правовую позицию каждого субъекта доказывания в отдельности и соотношение правовых позиций как одной стороны (если несколько субъектов, например, соотношении позиций адвоката и подсудимого), так и, особенно, противников.

Начнём рассмотрение с традиционного отношения к исследованию доказательств.

Исследование доказательств – это непосредственное изучение доказательств, т.е.

информации о фактах из законных средств доказывания правоприменителем и субъектами доказывания.

Началом этапа судебного исследования доказательств в гражданском процессе профессор М.К. Треушников считает начало судебного заседания74.

В уголовном и административном процессах этому может предшествовать и предварительное собирание, представление и исследование доказательств в тех случаях, когда законом предусмотрено проведение дознания или предварительного следствия – это отраслевая особенность судопроизводства. Исследование доказательств в уголовном процессе, как и сбор (представление) имеют допроцессуальную особенность: законом выделяется предварительное процессуальное исследование при дознании и предварительном следствии, обобщённое одним субъектом доказывания – обвинением (дознавателем, следователем, прокурором). Подобное (дознание) существует и в административном процессе.

В порядке подготовки дела суд составил себе первоначальное представление о деле, изучив объем доказательств. Этот объем информации может измениться на следующей стадии дела – его рассмотрении по существу. С началом рассмотрения дела судом начинается обозримое, основное исследование всего объема доказательств: в присутствии и с участием всех субъектов доказывания, и именно исходя из этого исследования суд производит оценку доказательств.

Таким образом, учеными выделены в исследовании судебных доказательств две стадии: 1) исследование предварительное; 2) исследование в судебном заседании.

“Исследовать доказательства и сделать из них вывод, в сущности, значит о предшествующем заключить по последствиям и наоборот”.В отношении исследования доказательств профессор С.С. Алексеев отмечает: “сюда входят действия субъектов, направленные на выяснение достоверности и достаточности доказательств. Для того чтобы доказательства могли выполнить свои функции (установить обстоятельства дела), они должны не только быть правильными, истинными (достоверными), но и в своей совокупности обеспечивать возможность достижения истины по делу, т.е. быть достаточными”.579 Причём учёными отмечается существенный момент в исследовании доказательств – их проверка, “которая достигается путём критического рассмотрения каждого доказательства, выявления новых доказательств, сопоставления всех добытых по делу фактических данных”.Как представляется, исследование правовой позиции субъекта доказывания представляет собой исследование всех элементов правовой позиции в предопределённом Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

М.: МГУ, 1982. С. 30.

Белкин Р.С. Скучная криминалистика. ТТГЖИ. Ижевск. 1993. С. 37.

Алексеев С.С. Т.ж. С. 246 и далее. В этом вопросе Алексеев С.С. ссылается на точку зрения Осипова Ю.К. изложенную в работе: Основные признаки судебных доказательств.

Сборник трудов СЮИ. Вып. 8. 1968. С. 386-387.

Алексеев С.С. Т.ж.

- 165 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения процессуальной нормой порядке субъектами доказывания и правоприменителем.

Особую роль в исследовании правовой позиции противника – субъекта доказывания – играют выбранные субъектами стратегии и тактики доказывания.

Изложение собственной оценки доказывания субъектом. Относя оценку доказывания к внутренней (объективной) стороне, полагаем, что её объективное выражение в процессе весьма важно. Изложение оценок субъекта доказывания может носить единичный характер (например, в судебных прениях) либо излагаться в течение всего правоприменительного процесса, в допустимых процессуальной формой случаях (например, в уголовном процессе: заявление ходатайств, свидетельствующих об оценке;

внесение предложений по существу обвинения субъектами и т.д.).

Доводы или аргументация, изложенные письменно и устно – форма выражения в объективном мире оценочных категорий, выводов о предмете доказывания.

И в завершение рассмотрения объективной стороны разберем вопрос о социологических аксиомах доказывания субъекта. “Право, правовое регулирование – основная форма социального регулирования… И в наши дни право, система правоприменения являются показателем уровня социального развития общества, показателем уровня позволений человеческой активности, а вся правовая система – механизмом, обеспечивающим функционирование общества как самоорганизующей системы, механизмом непрерывного наращивания самоценности человека”.Социологические аксиомы доказывания субъекта можно определить как возможность влияния судебного доказывания на неурегулированные (спорные) общественные отношения через обращение к законодателю, посредством правоприменительного процесса, то есть на жизнь общества в целом, через правовое регулирование (охрану) конкретного общественного отношения.

Несомненно, процессуальное доказывание носит социальный характер.

Социальный характер процессуального доказывания обусловлен возможностью внесения изменений государством в общественные отношения, путём их коррекции, возникновения новых, прекращения существовавших. Наиболее ярко это проявляется в публичном характере судебного решения и иных случаях.Направленность процессуального доказывания субъекта и следующего за ним правоприменения на приведение общественного отношения в соответствие с правовой нормой столь значительно для любого общества, что ее отсутствие ведёт к различным негативным социальным изменениям, включая и попытки смены государственного режима. А значит, и к изменению всей социальной среды в государстве.

По содержанию доказывание носит характер реализации субъективного права на защиту, предоставленного государством для сохранения стабильности в обществе и защиты личных прав и интересов, государственного и общественного строя от противоправных проявлений личностного воздействия. А главное, защиты прав и свобод Еникеев М.И. Юридическая психология. Приор. М. 2001. С. 27.

Например, в превенциях в уголовном процессе. См.: Новицкий В.А. Общая превенция, как один из методов общественного воздействия на состояние преступности в России // Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование. Ставрополь. СИУ. 2000. А т.ж. по данному вопросу Новицкий В.А. Право общественного интереса в гражданском процессуальном доказывании России. // Сб. СИ им. В.Д. Чурсина. Т. 1. Ставропольский институт им.

В.Д. Чурсина. Ставрополь.2001.

- 166 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения человека и гражданина, что является первостепенной задачей любого демократического государства.

Доказывание призвано защитить и все иные законные интересы, включая и государственный интерес. Как представляется, можно обобщить, что защита любого законного интереса – есть интерес государства в первую очередь. Это необходимое условие существования демократического общества.

В “период” доказывания субъекты испытывают социальную неопределенность в тех отношениях, к которым стремится применить право один из субъектов доказывания.

“Чувство социального дискомфорта” связано с ожиданием вынесения правового акта, “разрубающего” социальный “узел” конфликта. Внесение изменений в деформации социальных отношений – социальная суть как доказывания, так и правоприменения.

Вместе с тем следует учитывать, что социальные изменения, вызванные доказыванием и правоприменением, имеют и обратную социальную сторону. Изменённые социальные отношения в окружении проигравшего правовой спор лица порождают негативное отношение с его стороны к праву, доказыванию и правоприменению. В уголовном аспекте этими следующими за правоприменением социально-юридическими процессами в обществе занимаются науки уголовно-исполнительного права и криминология, в иных аспектах правовой нигилизм, вызванный отказом в применении права, не изучается юридической наукой. Это также имеет свои неизучаемые последствия в обществе и оказывает влияние на право.

§7.Общетеоретический подход к предмету, бремени доказывания, источникам формирования предмета доказывания Предмет процессуального доказывания Законодатель не использует термин «предмет доказывания». Реформа не изменила отношения к этому термину. Так, в УПК РФ также нет этого термина, не используют его и практики.

Вместе с тем предмет доказывания незримо «присутствует» в каждом спорном юридическом деле, а также в делах особого производства в гражданском процессе.

Предмет процессуального доказывания – это эпицентр процессуально- правового конфликта, возникшего между субъектами доказывания и разрешаемого с участием третьей стороны – правоприменителя. В российском праве так сложилось, что предмет доказывания представлен комплексным набором фактов, которые и являются яблоком раздора, о существовании которых или не существовании идёт процессуальный спор. Как представляется, такой поход правилен только отчасти.

По форме закрепления в нормах процессуального отраслевого (объективного) доказательственного права обстоятельства, определяемые наукой как предмет доказывания, можно классифицировать как:

• определённый предмет доказывания (например, в уголовно-процессуальном праве);

• относительно определённый предмет доказывания (например, в гражданском процессуальном праве).

Как представляется, предмет доказывания существует в сознании субъекта доказывания в двух аспектах: как - 167 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения • общий тезис (главный факт);• частные тезисы – ряд фактов, составляющих общего тезиса, либо прямо его не указывающие, но которые можно сложить в таковой (например, предустановленные в УПК РФ).Причём оба аспекта имеют разные стороны, в зависимости от интересов субъекта доказывания, из которых и слагается предмет доказывания по делу в целом для правоприменителя – предмет нападения и предмет защиты.О первом аспекте. Хотелось бы высказать предложение, позволяющее внести наибольшую ясность в российское доказывание. Как представляется, было бы логично, чтобы каждый субъект доказывания в начале судебного процесса выдвигал тезис доказывания (основную мысль всего предмета доказывания).

Например, в уголовном судопроизводстве прокурор указывал: лицо, находящееся на скамье подсудимых, виновно, что и будет доказано в ходе судебных заседаний.

Но, видимо, это станет возможным только с введением в процесс исключительно профессиональных субъектов доказывания.

С.И. Поварин указывает на требование – «выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть и понять так, чтобы он стал для нас совершенно ясным и отчётливым по смыслу».В.Я. Колдин полагает, что «главный факт – это фактический состав единичного события, содержащий информацию для разрешения дела по существу», т.е. объединяет первое и второе значение.587 О соотношении главного факта и предмета доказывания В.Я.

Колдин указывает, что они соотносятся, как конкретное и абстрактное.588 Юридическое значение главного факта он видит в том, что главный факт содержит информацию о всех необходимых для разрешения уголовного (иного юридического. – Прим. авт.) дела обстоятельствах. По этому структурному свойству учёный отграничивает главный факт «от доказательств и доказательственных фактов». О втором аспекте – традиционном и имеющем более глубокую научную проработку.

Речь не идёт о полном отождествлении тезиса в предмете доказывания с тезисом при логическом подходе, хотя разница между ними более ощутима для логики, чем для юриспруденции. Так, в частности, но С.И. Поварин пишет: «…Защитник на суде разбивает доводы обвинения. Прямой и правильный вывод из этого один – «обвинение не доказано»; вот он и делает иной раз вывод: тезис обвинения («подсудимый виновен») ошибочен. Иначе сказать, подсудимый не виновен. Практически это, конечно, особого значения не имеет, потому что подсудимый должен быть оправдан и в том и в другом случае, и за не доказанностью обвинения, и по признанной невиновности. Но логически – это очень грубый промах» // Поварин С.И. Общие сведения о споре // Юридический Консультант. №11-12. 2000. С.58.

К предмету доказывания же относится квалификация соответствующих фактов на основании правовых норм, если она указана субъектом доказывания, напр., прокурор в уголовном процессе утверждает, что «Иванов виновен (факт) по ст. 111 УК РФ (правовая квалификация)» В этом случае чётко определено, что будет доказывать нападение в процессе.

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.