WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 39 |

На вопрос о степени истинности знания человек всегда может дать только лишь приблизительный ответ (при этом присутствует кажущаяся очевидность истины).

Степень сомнения в установленном знании полностью исключить невозможно в силу объективной невозможности установления абсолютной истины. Именно эта аксиома положена в основу предлагаемого Вашему вниманию подхода к истине, устанавливаемой процессуально.

Основой процессуальной истины выступает знание, её содержащее, или его отсутствие, т.е. речь идёт о информации, значимой для разрешения дела, а соответственно, искомом юридическом факте. Вопрос истины – вопрос достоверности доказывания субъекта и его познания уполномоченным законом органом для правоприменения к результатам своего познания.

Знание выступает ключевым моментом судебного доказывания, для субъектов доказывания и для познавательной деятельности суда.

Вместе с тем роль знания о спорном факте для субъектов доказывания и для суда несмотря на видимую схожесть, различна.

Именно знание о нарушенном праве порождает его защиту. В тех случаях, когда лицо не знает о нарушении его прав (интересов), естественно, оно и не имеет возможности их отстаивать. Отсутствие информации порождает отсутствие должной и своевременной защиты нарушенного права (интереса).

В работе В.А. Рязановского “Единство процесса”(1920 г.) отмечается, что “процесс должен быть организован так, чтобы суд мог установить действительное отношение между сторонами… Только такая организация процесса внушает уважение к закону и суду, укрепляет правовой порядок…”.210 Допустима только организующая направленность правосудия в этом направлении, иное – фикция.

Отсутствие информации о значимых для разрешения дела фактах сказывается и на судебном усмотрении. Суд выносит решение на основе доступного ему комплекса знаний, полученных в установленном законом порядке. Вместе с тем суд должен учитывать (оценивать) субъективность (заинтересованность в результате) получаемого им знания, т.е. оценивать сам источник информации. Как мы установили, это не могут быть только признанные сегодня средства доказывания.

Разановский В.А. Единство процесса. Юридическое бюро “Городец”. М. 1996. С.34-47.

Будучи сторонником установления правды материальной, В.А. Разановский считал, что у суда должно быть разумное право eх officio, предполагающее принятие мер для её установления через активную деятельность правоприменителя.

- 66 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Целью доказывания для доказывающего субъекта является получение государственного подтверждения в правоприменительном акте правоты субъекта в процессуальном споре. Такое подтверждение способно дать только решение суда, вступившее в законную силу, так как только суд осуществляет правосудие. Рассмотрим более подробно эти вопросы.

Цели субъекта в процессуальном доказывании состоят из целей процессуального доказывания и целей процессуального познания субъекта, что вытекает из предлагаемого нами понимания «процессуального доказывания субъекта». Причем понятие “процессуального доказывания субъекта” шире, чем понятие “процессуального познания субъекта”. Соответственно, цель познания субъекта носит промежуточный характер по отношению к цели процессуального доказывания субъекта.

Как отмечает Малько А.В., “правовая (юридическая) цель – будущий результат, то, к чему стремятся субъекты правотворческой и правореализующей деятельности”211.

Справедливо отмечает профессор психологии А.Ю. Панасюк: «Конечная цель любого убеждающего воздействия не достичь взаимопонимания, не доказать правильность своей позиции, а добиться принятия её собеседником (принять – внутренне согласиться – значит превратить позицию собеседника в собственную)».212 (Однако нельзя путать понимание позиции и её принятие поскольку, понимание не означает автоматического согласия и принятия правовой позиции как своей собственной). Очевидно, что доказывание, и процессуальное в том числе, не составляет исключения из этого психологического правила понимания цели убеждающего воздействия. Ведь правоприменительный процесс по содержанию – это та же беседа, имеющая особенностью специфические установления юридического характера по отношению к форме этой беседы субъектов доказывания и правоприменителя.

Цель процессуального доказывания для субъекта доказывания – это формирование знания у суда (иного правоприменителя) о законности и обоснованности утверждений этого субъекта доказывания и получение юридического подтверждения правоты в судебном споре в форме решения (определения, постановления) суда. Достижение такой цели возможно только в случае отношения правоприменителя к правовым притязаниям субъекта доказывания как к правомерным.

В цели доказывания субъекта заложено стремление к получению правоприменительного акта от уполномоченного на то органа государства. Суть такого стремления основано на силе закона, наиболее точно сформулированном юристами Древнего Рима: “Legis vertus haes est: imporate, vetare, permifere, punize” (лат.), что означает: “Сила закона состоит в том, чтобы приказывать, запрещать, разрешать, наказывать”.

Право в юридическом споре только тогда оживает реально, когда реализуется через систему способов правового регулирования. К ним относятся запреты, обвязывания и дозволения. Наиболее широко этот вопрос раскрыт в ряде работ, из которых особенно выделяется работа “Общие дозволения и общие запреты в советском праве”. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Юрист. М. 2002. С.271.

Панасюк А.Ю. Как убеждать в своей правоте. Современные психотехнологии убеждающего воздействия. Дело. М. 2002. С. 304.

С.С. Алексеева (юр. Лит. М. 1989). См. т.ж. Братко А.Г. Запреты в советском праве.

Саратов 1979 ; Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Сов. Государство и право № 11. 1975. С. 108-112; Яковлев В.Ф. гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972; Рыбушкин Н.И.

- 67 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Цель судебного познания для субъекта доказывания – получение возможности формирования и последующей корректировки своей процессуальной позиции по делу.

В зависимости от активности или пассивности суда в стремлении установить факт можно судить о степени демократичности судебного процесса (следственный, состязательный). Стремление установить истину реализуется у правоприменителя через познание информации о спорных значимых юридических фактах.

Получение знания в судебном процессе действительно (и это отмечает ряд ученых)214 должно быть лишено элемента стихийности в получении доказательственного знания, что обусловлено “связанностью” познающего лица определенными способами и средствами. Законодатель избегает элемента стихийности в процессе следственном и переходном типе судопроизводства за счет вмешательства суда в процесс доказывания.

Однако, на наш взгляд, существует и другой способ получения знания, имеющего значение для разрешения дела судом. Таким более демократичным выходом в получении знания судом является переход к процессу профессиональному, основанному на субъектном составе лиц, профессионально занимающихся доказыванием. Как минимум субъектом доказывания должно выступать лицо, имеющее юридическое образование.

Если российское судопроизводство возможно сделать состязательным в полном смысле этого слова, то только через профессионально- юридический процесс доказывания. Суду в таком процессе отводится роль лица, познающего доступную истину о спорном (спорных) юридическом (юридических) факте (фактах) и фактах, имеющих значение для разрешения споров215.

Здесь суд пассивен в доказывании и познании истины, так как обладает государственной властью. Именно признак государственной властности и не позволяет суду вмешиваться в доказывание субъекта. В противном случае суд нарушает конституционные принципы и принципы отраслевого судопроизводства, происходит перекос всей системы доказывания под тяжестью власти суда. Например, определение предмета доказывания судом в гражданском процессе.

Однако существует в науке и другое мнение о том, что расширения начал состязательности не привели к исключению принципа объективной истины в судопроизводствах.В науке встречаются различные мнения по вопросам применения категории, ставшей общей точкой соприкосновения для юриспруденции и философии: “истина”,реализация запрещающих норм советского общенародного права // Автореф. канд. дис.

Казань. 1086 и др.

Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логическо-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания) Иркутск, 1980 г. С.Речь идет об истине, которую возможно установить, соблюдая установленную законом форму.

Бутнев В.В. Современные проблемы правового регулирования правосудия по гражданским делам // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 3. Ярославль. 1999. С. 74-77; Бутнев В.В.

Некоторые вопросы совершенствования гражданского судопроизводства России. // Сб.

Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. Институт государства и права РАН. М. 2001. С150.

Р.С. Белкин отмечает, что “об аналитическом исследовании доказательств мы встречает упоминание даже… в Библии. В притче о Сусанне и старцах (книга пророка Даниила, гл. XII)С. 34 Белкин Р.С. Скучная криминалистика - 68 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения “объективная истина”, “абсолютная истина”, “относительная истина” применительно к результатам познания доказательств правоприменителем.

Одни ученые полагают, что истина устанавливается в ходе рассмотрения дела – это абсолютная истина, так как суд устанавливает единичные факты прошлого, а не явления и закономерности.Другие ученые считают, что в судопроизводстве применимы абсолютная и относительная истины.Существуют и иные мнения. Отказ от истины в целом не совсем верный подход к данной философской категории, поскольку суд решает вопрос об истинности и ложности судебных доказательств именно истины.

«Ленин отверг взгляд на судебное решение … как выражение только “формальной истины”».220 Диалектическо-материалистический подход к правосудию изменил развитие прореформированного в 1864 г. доказательственного российского права, практически на столетие, замедлив его развитие.

Нельзя согласится и со сторонниками позиции, считающей, что необходимо применение в судопроизводстве объективной истины, как основы процессуального доказывания. Эта категория диалектического материализма не прошла проверку временем, результатом чего стал отказ от данной категории законодателем в 1995 году.

Соответственно, понимание цели судопроизводства, как содержание человеческих знаний, которое не зависит от воли и желания субъекта, не допустимо. При таком понимании истины полностью исключается человеческий (субъективный) фактор в доказывании. Становится непонятной роль суда, так как знание конструируется определенным образом в сознании судьи и является результатом полученного в судебном процессе опыта – познавательной деятельности. Соответственно, невозможно согласиться и с точкой зрения о том, что суд не подвержен “элементу убеждения”, поскольку “решающее значение имеет не то, что стороны убедили суд в наличии или отсутствии искомых фактов, а то, чтобы суд сам убедился в этом, т.е. познал фактические обстоятельства дела”.221 Такая точка зрения отодвигает процесс убеждения субъектов доказывания на второй план. Приоритетность правоприменителя в формировании собственного убеждения бесспорна, но целиком зависит от поступающей информации.

Точка зрения правоприменителя формируется не в вакууме, а исходя из исследованной и оценённой им информации. В этой связи процесс убеждения правоприменителя аналогичен процессу убеждения личности в любой иной сфере жизнедеятельности человека. Ведь не станем же мы утверждать, что в обыденном споре двоих третий, принявший на себя функции арбитра, убеждается каким-либо иным образом, а, не исходя из доводов и доказательств участников конфликта Так почему же в отношении правоприменителя мы должны поступать по-иному Истина (убеждённость в её познании) конструируется в сознании правоприменителя, в первую очередь, исходя из предложенного анализа (оценки) аргументации доказывающих субъектов.

Соответственно, влияние субъектов доказывания играет основную роль в убеждённости суда. Нельзя уравнивать субъекта доказывания (с комплексом его доводов, доказательств в отношении фактов и правовых норм) со свидетелем, лишённым интереса влиять на Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С. 316-321.

Теория доказательств в советском уголовном процессе.

Клейнман А.Ф. В.И.Ленин о законности, суде и прокуратуре. Изд. МГУ. М. 1961. С. 22.

Власов А.А., Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Отдельные аспекты доказывания в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2. С. 17;

подобной точки зрения придерживается и Анохин В С. См подробнее: Анохин В.С.

Арбитражный процесс. Учебное пособие. Воронеж. 1997.С. 115.

- 69 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения правоприменителя. По своей сути, именно такая уравниловка характерна для следственного процесса, столь неприемлемого для демократического государства.

Вернёмся к объективной истине. Существуют мнения ученых о том, что отказ от объективной истины носит декларативный характер, а подход законодателя во многом остается прежним: “… в духе объективной истины звучат… нормы ГПК РСФСР: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 50 ГПК РСФСР);

неправильное определение юридически значимых обстоятельств служит основанием отмены решения суда в кассационном порядке (ст. 306 ГПК)”.222 Но на переход к другому пониманию надо время, так как данное понятие существовало долгие годы и быстро перестроить судебный процесс невозможно.

Термин “истина” должен использоваться для того, чтобы суд четко представлял свою основную задачу – отделение истинных доказательств от ложных, принятие правдивых доводов субъектов доказывания – вынесение на их основе и на основе закона решения по делу.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.