WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 39 |

Матюшкин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам:

Автореф. канд. дис. М. 1997.С.2; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. С. 174.

- 125 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Вместе с тем существенное влияние на оценку субъекта доказывания оказывает интерес субъекта доказывания, который “давит” на все остальные оценочные критерии, преломляя их в область выгодного для собственной позиции понимания и толкования. Это основной момент, определяющий оценку доказывания субъекта как субъективную, зависимую от комплекса его интересов.

Нельзя забывать и о том, что каждая сторона по-своему оценивает правовую позицию противоположной стороны и вправе не соглашаться с оценкой, данной судом её модели.

В этом случае субъект доказывания вступает в спор уже с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении суда, обжалуя его в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном законом. В последующем субъект доказывания, используя относительно-определённый характер истины формальной, устанавливаемой судом, вправе не соглашаться с позицией кассационной инстанции и обжаловать либо опротестовывать её решение в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, законодатель учитывает личный момент при оценке доказательств (доказывания субъекта в целом) и допускает неправоту суда и предусматривает возможность восстановления законности и справедливости путем обеспечения возможности оспаривать решение судов в вышестоящих инстанциях.

Представляется целесообразным ввести новое положение в действующее законодательство: если спор ещё не окончен на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, решение обжаловано или опротестовано и законодателем допускается спор стороны с решением, то вполне возможно дать суду первой инстанции право на высказывание собственного мнения по поводу поданной на его решение жалобы (протеста) в письменной форме и с правом подачи в вышестоящий суд.

Субъекты доказывания играют основную роль в оценке судом представленных ими доказательств, именно на основе их модели и строится та окончательная модель у суда, которая получает статус решения, как воли государственного органа. Суд составляет своё представление не на “голом” месте, начальные размышления его связаны с тем набором (объёмом) фактов и доказательств, которые представлены сторонами. От их оценки суд и отталкивается, определяя роль каждого и их совокупное значение.

Главную роль для оценки играют умение преподнести, изложить имеющиеся в распоряжении у сторон факты суду, выстроить их в четкую схему, смоделировать события и действия в логической последовательности, а затем доступно изложить суду в судебном споре. Одни и те же факты, но по-разному преподнесенные суду, в виде различных вариантов конструирования доказательственной основы, могут изменить исход дела в том случае, если они не будут находиться в полной взаимосвязи или, например, если не будет хватать промежуточного факта-звена между другими фактами.

Оценка доказывания субъекта – это анализ правовой позиции доказывания субъекта в ракурсе механизма доказывания, полученный в результате познания, собственного доказывания и доказывания процессуального противника на основе критериев относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Такое определение было бы неполным, если бы мы не упомянули об оценке перспектив доказывания. Нами этот вид оценки вынесен за рамки определения, так как он Треушников М.К. Отличие оценки доказательств от материально-правовой оценки установленных фактов // Сб. научных трудов – Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин.1984. С.7273. В связи с тем, что понятие “оценки” советской наукой понималось, как оценка правоприменителя, целесообразно рассмотреть взгляды учёных по данному вопросу в правоприменении.

- 126 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения не является оценкой доказывания в “чистом виде” – доказывания, которого ещё объективно не существует.

Изложенный подход к оценке всего доказывания субъекта приобретает особую значимость при построении системы судопроизводства на началах равенства и состязательности субъектов – основ проводимой правовой реформы в российской правовой системе.

Значение введения правил оценки для всей правовой позиции субъекта доказывания, отображенной в механизме доказывания, а не только оценки доказательств, заключается в легализации в теории доказывания положения, реально сложившегося в юридической практике.

Следует указать на то, что субъект доказывания, в отличие от правоприменителя, всегда “для себя” производит оценку после окончания каждой стадии процесса: победил он или проиграл. Такой характер оценки носит предопределяющий характер для его дальнейшего механизма доказывания.

Роль версии в процессуальном доказывании. Версия получила развитие преимущественно в уголовно-процессуальном доказывании, а в последующем и в специальной науке, науке-спутнике уголовного процесса – криминалистике. Как представляется, такое понимание версии недостаточно полное. С версией мы сталкиваемся практически сразу, как речь заходит о доказывании. Понятие версии. Выдвинутый к доказыванию субъектом тезис (тезисы) – толкование юридических фактов – предмета доказывания и доводы в его обоснование образуют версию данного субъекта доказывания. Версия (версии) субъекта доказывания предопределена выдвинутым и доказываемым субъектом тезисом (тезисами).

Правовая позиция субъекта предполагает наличие тезиса, выдвигаемого субъектом доказывания для истолкования юридических фактов предмета доказывания по делу и его последующее (подчас правовое) обоснование. Причём, версия и тезис неразрывны.

Соответственно, цельным должно быть и обоснование. Любое доказывание субъекта предполагает выдвижение собственных тезисов, либо оспаривание тезисов, выдвинутых процессуальным противником.

В российской правовой системе законодателем предпринята попытка перехода к состязательному началу в процессе, однако первооснова состязательного начала не заимствована из англо-саксонской системы – субъекты не свободны в проявлении своей инициативы при подготовке к ведению дела. Принципиально невозможен переход к состязательности при половинчатом подходе, выборе “лучших” положений из иных правовых систем. Так, российский процесс не полностью основывается на В большинстве случаев версия понимается как понятие криминалистическое. Однако ещё в начале 80-х годов ХХ века советские процессуалисты указывали на тесную взаимосвязь криминалистики с правом процессуальным. См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. 1971; Криминалистика. Под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина М. 1976. С. 12; Тихоня В.Г. Криминалистические приёмы и методы в гражданском процессе // Правоведение № 1. 1979. Несомненно, такая взаимосвязь существует и с общетеоретическими основами всего российского, а в прошлом – советского права. Мы постарались выявить эти скрытые правовые взаимосвязи, как необходимые теории процессуального доказывания и правоприменения для обоснования понятийного аппарата концепции.

- 127 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения выдвинутых субъектом доказывания тезисах, поскольку в определении предмета доказывания ему помогает правоприменитель.

В том случае, если каждый из субъектов процессуального доказывания в начале судебного процесса объявлял бы предлагаемый им тезис (тезисы), российский процесс стал бы более конкретным и точным по отношению к доказыванию. Субъект доказывания отстаивал бы через правовую позицию свой подлинный интерес, а не его вариант, одобренный правоприменителем как правильный. Активность правоприменителя сразу была бы сведена на нет. Страх перед предоставлением всех прав по доказыванию субъекту заключён в боязни перед использованием правовой позиции для реализации своего интереса в ущерб установлению истины. Кажется, что субъект не сможет этого сделать при существующей системе правосудия. Однако этот, на наш взгляд, самообман российских юристов не позволяет развиться подлинной состязательности субъектов российского доказывания. Такая же проблема стоит и в англо-американской системе.447 Однако зарубежный законодатель сознательно идёт на это, стараясь выработать механизмы, сдерживающие напор сторон, способные повлиять на установление истины; получают развитие право общественного интереса;

профессиональные правила поведения адвокатов и т.п.

В 1863 г. профессор К. Миттермайер в отношении защитника пишет о “главном положении защиты”, которое и является, на наш взгляд, тезисом.“Умение собирать, оценивать и связывать между собой доказательства, образовывать из них единую логическую цепь, из которой нельзя вырвать, как из хорошей песни, ни одного звена – высокое мастерство. Ещё Достоевский писал: “Подобно тому, как из ста кроликов нельзя склеить одну лошадь, так и из ста разрозненных мелких улик невозможно склеить судебное доказательство”. Вот почему только в системе каждый факт – доказательство обретает свою силу”.449 Именно в версии субъекта доказывания доказательства обретают систематизированное значение.

Вместе с тем такое отношение к доказательствам в доказывании не совсем верно, так как неполно без аргументации. Причем в одних случаях аргументация рассматривается как доказательство по делу – показания подсудимого, объяснения истца и ответчика и т.д., в других – нет: речи прокурора, адвоката, представителя и т.п. То есть статус аргументации полностью зависит от правового статуса личности, её излагающей. С помощью аргументов поясняется значение и доказательств, и доказываемых фактов.

Аргументация субъекта доказывания – основа, на которой зиждется все доказывание.

Доводы субъектов доказывания – основной составляющий фактор проявления интереса субъекта доказывания в объективном мире. Сами же доводы обретают объективную форму методов. Мы возвратимся к этому вопросу позднее, при рассмотрении механизма доказывания субъекта.

МcEwan J. Evidence and the adversarial process. The modern law. Oxford, 1992; Frank J.

Courts on trail. Myth and reality in American justice. Princeton. 1973.

Миттермаер К. Руководство к судебной защите по уголовным делам. Изд. Грачева. М.

1863. С.176. Определяя основной тезис, толкования юридических фактов предмета доказывания с своей позиции, субъект должен посмотреть на него “глазами арбитра”, с непредвзятой точки зрения, подобно суду. Такая точка зрения должна быть лишена заинтересованности в исходе дела. Только после такой собственной оценки тезиса возможна такая же оценка собственных доводов. Более подробно вопрос методов доказывания раскрыт далее в работе.

Белкин Р.С. Скучная криминалистика. Глобус. Ижевск. 1993. С. 286.

- 128 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В словаре русского языка С. И. Ожегов толкует версию как “разновидность, вариант в изложении чего-нибудь, в рассказе о чём-нибудь”. В доказывании субъекта – это вариант спорного факта в толковании этого субъекта доказывания. Именно в таком значении он и должен восприниматься правоприменителем.

Об умении выбирать правильные версии правоприменителем пишет учёныйтеоретик В.М. Сырых.На версию субъекта и её оценку обращает внимание в своей работе и судья С.

Амосов.Термин версии “прижился” в российской правовой науке и практике. Понятие “версия” получает развитие и на постсоветском пространстве в уголовно-отраслевом ракурсе.Основанием для построения версии являются доказательства, имеющиеся в наличии у данного субъекта доказывания (либо которые он рассчитывает получить в будущем – но такой подход связан с процессуальным риском). В зависимости от версии, имеющиеся доказательства выстраиваются субъектом доказывания в систему – основу доказывания правовой позиции субъекта.

По своей логической природе версия является разновидностью гипотезы.Способность версии расширять границы познания по конкретному делу, обеспечивая движение в сознании познающего от вероятно-предположительного знания к объективновозможному, достоверному знанию о спорном факте, объясняется логической структурой версии как формы мышления.

Понятие “версия” известно российскому доказательственному праву в ином аспекте, преимущественно уголовно-процессуальном как версия следователя, версия эксперта.На наш взгляд, возможно отношение к версии как к предположению, объясняющему сущность спорного факта, отдельных его сторон, допускающее возможность проверки процессуальными средствами. По сути, мы предлагаем видоизмененное понимание версии криминалистической, в расширенном его толковании для всего доказательственного права.

Информационной базой версии принято считать, с одной стороны, фактические обстоятельства, из которых исходит версия, т.е. реальные факты, а с другой стороны – абстракции, выражающие такие юридические понятия, как предмет доказывания, т.е. те категории, с которыми предстоит спрягать факты. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Сов. энциклопедия. М. 1970. С. 71.

Сырых В.М. Теория государства и права. Юридический Дом “Юстицинформ”. М. С. 280.

Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. № 1. 2001. С.34-35.

Коновалова Е.Е. Версия. Концепция и функции в судопроизводстве. Консум. Харьков.

2000.

“Гипотеза – обоснованное предположение о закономерности возникновения, существования и развития явлений природы, общества, мышления” – Ермолович В.Ф.

Ермолович М.В. Построение и проверка версий. Амалфея. Минск. 2000. С.7.

“Версия эксперта основана на результатах предварительного исследования, обоснованное предположительное суждение об основном результате и сопутствующих обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе исследования, позволяющее наметить пути решения поставленной перед экспертизой комплексной задачи” – Энциклопедия судебной экспертизы. Юрист. М. 1999. С. 53.

Криминалистика. Норма. М. 1999. С.116.

- 129 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Для построения версии по логическим законам создания и проверки гипотезы должны быть использованы комплексы признаков, особую ценность среди которых имеют признаки закономерностные, взаимосвязанные и специфические.В структуре версии выделяют:

• основание версии, т.е. информацию, на базе которой она строится;

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.