WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 39 |
Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Глава 2. Категория процессуального доказывания: понятие и содержание § 1.Общетеоретическое понятие процессуального доказывания: юридическая природа, содержание, цель, философско-юридические особенности Юридическая природа процессуального доказывания Г.С. Фельдштейн считал: “Всякое доказывание в процессе предполагает, что одна из сторон представляет доказательство, затем это доказательство предъявляется другой стороне, которая делает против него возражения (либо соглашается с ним. – Прим. авт.), и в свою очередь представляются другие доказательства”.198 Процессуальное доказывание возникает как следствие неурегулированности государством общественных отношений (например, в исковом производстве в гражданском процессе), либо основанием появления доказывания выступает совершение правонарушения.

Доказывание субъекта для соответствующего уполномоченного государственного правоприменительного органа в обобщённом смысле – это возможность государственного воздействия на спорные, неурегулированные (но при наличии интереса субъекта) общественные отношения либо на следствие их ненормального функционирования (правонарушение) через правоприменение.199 Процессуальная способность субъекта по доказыванию проявляется через взаимную связь правоприменителя и субъектов доказывания, в установленной законодательно особой процессуальной форме.

Доказывание выражается в юридическом конфликте, причем отображающемся через механизм доказывания субъекта. Отметим, что “природу нормативно-юридического конфликта нельзя понимать как явление одномерное, выраженное в одномоментном столкновении “право сущего”, “право должного”.

Это сложное явление со своими подвижными элементами. Причем каждый их этих двух элементов выступает в двух аспектах – как часть нормативно-правовой системы и правопорядка и как элемент доформировывающейся (переформировывающейся. – Прим.

авт.) правовой системы юридической деятельности. Во втором случае указанные элементы надо тщательно анализировать в тех последовательностях и связях, которые присущи развивающемуся юридическому противоречию”200.

Содержание процессуального доказывания субъекта, обзорный экскурс:

старое и новое в процессуальном доказывании Процессуальная процедура существенно изменяется с полноправным действием принципа состязательности в России. Вместе с тем понятийный аппарат доказательственного права также должен претерпевать существенные изменения, отвечая требованиям современного судопроизводства. Формулируя свою правовую позицию в процессе, субъект должен исходить из пассивности суда по отношению к проблемам, возникающим в процессе доказывания у всех субъектов. Суд не вмешивается в доказывание субъекта, дабы не перевесить чашу весов Фемиды силой государственного влияния, довлея над позицией одного из субъектов доказывания. Но это пока идеал, требующий воплощения в правоприменительном процессе.

Бесспорно, что конфликт субъектов доказывания, облечённый в особую процессуальную форму, регламентированную законодательством, составляет то Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. 1915. С. 274.

Юридическая психология. Институт государства и права РАН. 1995. С.98-99.

Юридическая психология. Институт государства и права РАН. 1995. С.98-99.

- 62 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения спорное правоотношение, которое необходимо правоприменителю для установления истины по делу и разрешения возникшего (возникающего) социального спора, носящее отраслевое название, например, гражданское процессуальное правоотношение, уголовное процессуальное правоотношение и т.д.

Для того чтобы понять доказывание, надо проникнуть в его суть. Представляется недостаточным понимание существа доказывания как суммы объективных компонентов (таких, как собирание, исследования и оценки доказательств), поскольку использование только этих правовых категории не способно описать все процессы, отображающие процессуальное доказывание. Требуются новые подходы, отображающие правовое явление на более глубинном уровне.

Если рассматривать юридическое (процессуальное) доказывание более широко, а не только с правовых позиций, заметен конфликт нескольких личностей, вовлеченных в особый юридический порядок с участием государственного лица, наделённого полномочиями разрешения такого спора в силу закона (т.е. правоприменением).

Для юристов важен правовой аспект, поэтому выделяются иные опорные моменты доказывания личности.

С точки зрения содержания процессуального доказывания субъекта, возможно понимание процессуального доказывания, как реализации процессуального права на защиту субъектом доказывания.

Структурное содержание процессуального доказывания субъекта проявляется через сочетание субъективного (субъективная сторона доказывания) и объективного (предмет-объект доказывания, объективная сторона доказывания) начал в процессуальном доказывании. Эти начала образуют единое структурное содержание процессуального доказывания, нашедшее своё динамичное выражение в особом теоретическом понятии – механизме доказывания субъекта. Особыми свойствами процессуального доказывания является целостность и взаимосвязь составляющих элементов.

В работе Г.С. Фельдмана “Лекции по уголовному судопроизводству” мы встречаем несколько сходный с предлагаемым подход к пониманию доказывания. В частности, Г.С. Фельдман ещё в начале ХХ века высказался за использование понятий:

«субъекта права доказывания», «объекта права доказывания» и «способа доказывания».201 Всякое процессуальное доказывание предполагает закрепление в объективной действительности юридических фактов (либо модели таких фактов), влияющих на предмет доказывания по делу. Это очевидно.

Для суда важно установление юридического факта (фактов) в его правовом оформлении, причём значимого для конкретного дела, с позиции конкретного судьи, его правосознания. Такое мнение у суда складывается исходя из оценки ряда элементов процессуального доказывания субъекта.Существенным фактором в данном вопросе является личная убеждённость правоприменителя в именно такой модели спорных фактов, какая предложена одним из субъектов доказывания, и в действии в данном случае как раз указываемой субъектом правовой нормы (если такая ссылка имеется). Как верно Фельдштейн Г.С. Там же.

А, не только, доказательств, как это понимается традиционно. Соберите доказательства, представите суду – он сделает вывод, весьма далёкий от действительных обстоятельств дела. Комментарии, в особенности излагаемые в прениях (например, адвокатом), но не относимые к средствам доказывания, способны “перевернуть” представление судьи о деле на 180 градусов.

- 63 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения отмечает А.А. Мохов, убеждённость является индивидуальной характеристикой субъекта (судьи). Теперь о другом аспекте. В ст. 14 УПК РФ (2002 г.) законодатель указывает на то, что “бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения”. То есть на законодательном уровне речь косвенно идет о бремени опровержения аргументации одним из субъектов доказывания.

Соответственно, законодатель поставил на один уровень с доказательствами и доводы субъекта доказывания. Однако дальнейшего нормативного закрепления такое положение в УПК РФ не получило. Такое неоконченное толкование доводов субъекта доказывания можно считать первой попыткой уравнивания законодателем юридической силы аргумента и доказательства. Причём доводы непрофессиональных субъектов доказывания имеют статус доказательств, например, объяснения сторон, показания обвиняемого, а доводы профессионалов доказывания не имеют такого процессуального статуса, например, излагаемые прокурором, адвокатом в процессуальных прениях.

Обратим внимание читателя на существенные составляющие процессуального доказывания. Часто именно им в юридической науке, на наш взгляд, не придается должного значения.

Составляющей в одном из элементов содержания процессуального доказывания выступает правовая позиция субъекта доказывания по конкретному делу. Именно на нее ориентируется суд, устанавливая юридический факт. Если быть более точным, то на состязание позиций субъектов доказывания. Критерием для суда выступает достоверность правовой позиции субъекта доказывания, большая убедительность одной из позиций.

“Представление доказательств, как таковое, вызывает столкновение отдельных индивидов, имеющих это право, и обуславливается, по существу своему, известного рода состязательностью”. Отметим основной объективный момент, существующий в виде источников доказательств, который вклинивается в субъективную сторону субъекта доказывания в нематериальном, абстрактном виде, таком как информация, содержащаяся в источнике о спорном факте (называемая также – сведения). Здесь мы сталкиваемся с понятием “исходной информации”, которое выведено Р.С. Белкиным. Исходная доказательственная информация (т.е. весь несистематизированный комплекс сведений о спорных фактах), которой располагает субъект доказывания и которую он может представить правоприменителю, уполномоченному разрешить правовой спор, проходит соответствующую обработку через мышление субъекта доказывания.

Как справедливо отмечает А. Пиюк: “фрагменты реальной действительности, существующие объективно, вне нашего сознания, отражаются в знаниях и представлениях, получаемых в процессе познания в виде информации”.206 Необходим соответствующий теоретический термин для обозначения «обработанных» сознанием и приведённых в систему процессуальных доказательств.

Арбитражный и гражданский процесс // Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию 2002. № 2. С. 16-17.

Фельдштейн Г.С. Там же.

Белкин Р.С. Скучная криминалистика. ТТГЖИ. Ижевск.1993. С. 41.

Пиюк А. “Истина” или доказанная достоверность // Российская юстиция. № 5. 1999. С.

43.

- 64 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Доказательная основа представляет собой систематизацию (как процесс и как конечный результат) процессуальных доказательств по усмотрению субъекта доказывания. Она – центральная часть правовой позиции. В основе доводов и доказательств лежит сообщаемая информация. “Информация – это обозначение содержания, полученного из приспособления к нему наших чувств”, – указывает Л.М. Веккер, цитируя Н. Винер.Если доказательства – это сведения (информация) о спорных фактах, то аргументация – это сведения (информация) субъекта доказывания (в его понимании) о правовой позиции собственной и противоположного субъекта доказывания.

Все эти элементы в своей совокупности и взаимосвязи образуют внутреннюю, наиболее важную, сущность понятия процессуального доказывания. Это центральные составляющие внутренней стороны процессуального доказывания. Но об этом далее.

Давая отраслевые понятия доказывания, учёные, в подавляющем большинстве, исходят из внешнего проявления доказывания – деятельности, которое, на наш взгляд, отображает, только, его объективную сторону, из внутренней стороны затрагиваются, только, отдельные моменты – логические, психологические и др. 209 Преимущественно – оценка доказательств.

С внешней стороны процессуальное доказывание субъекта выражается в способности моделирования в сознании суда юридических спорных фактов субъектом доказывания, при помощи отображения субъективной стороны доказывания в объективном мире действиями или осмысленными и преднамеренными бездействиями в предусмотренной законом процессуальной форме.

Тем самым мы отказываемся от традиционного подхода к понятию “доказывание”, обосновывая более глубокий научный подход к доказыванию процессуальному, а тем самым и к доказыванию во внепроцессуальном (материальном) понимании.

Понятие “ убеждения и усмотрения субъекта” близкое по своему содержанию к понятиям “судебного убеждения” и “усмотрения суда”.

Веккер Л.М. Психологические процессы. Т. 1. ЛГУ. Л.1974. С72-73.

См. работы: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968;

Юдельсон К.С. Субъекты доказывания в гражданском процессе. Учёные записки Свердловского юридического института. № 11. Свердловск. 1947; Клейнман А.Ф.

Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л. 1950;

Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. МГУ. М. 1964; Осипов Ю.К. Судебные доказательства.//Советское гражданское процессуальное право. М. 1965; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982;

Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 1997;Белкин А.Р. Теория доказывания.

М.: Норма, 2000. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе.

ДГУ. Владивосток. 1972; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Норма.М.2000; Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления.

Киев, Одесса. 1976; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.1973;

Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000;

Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф докт. дис. МГУ. М, 1967; Доказывание и его место в процессе судебного познания. Труды Иркутского государственного университета. Иркутск. Т. ХIII. 1955; Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Юрист. М. 2001 и др..

- 65 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Философско-юридические особенности процессуального доказывания Рассматривая философско-юридические особенности процессуального доказывания, необходимо ориентироваться на тот желаемый и возможный результат, к которому мы стремимся, прибегая к защите своего права или законного интереса в процессуальном порядке. Таким результатом или, выражаясь “процессуальным языком”, целью познания суда и доказывания всех лиц, участвующих в деле, в идеале или обобщённом понимании является установление истины.

В отношении лиц, участвующих в деле, необходимо сразу сделать оговорку.

Субъект доказывания стремится к достижению и познанию истины судом только до тех пор, пока это ему выгодно, т.е. не только не противоречит его интересам, но и соответствует им, либо на нём лежит такая обязанность в силу закона.

Вопрос установления истины – один из самых наиболее дискуссионных в процессуальной науке. Но, тем не менее проблема истины – один из наиболее интересных научных вопросов. Рассматривая вопросы процессуального доказывания и судебного познания, невозможно не затронуть философских основ этих понятий.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.