WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

Попытки рассмотрения доказывания в качестве межотраслевого института в науках отдельных отраслей не увенчались успехом, доказывание как межотраслевой институт не закрепляется в теории государства и права и отраслях, хотя эти попытки и создали значительную базу опыт для дальнейшего развития доказывания в теории права. Об этом пойдёт речь в работе далее.

Развернувшаяся в российских процессуальных науках дискуссия об отнесении или не отнесении доказывания к межотраслевым институтам продолжает оставаться актуальной. Предлагаемое нами отношение к доказыванию, как к общетеоретическому понятию, способно повлиять на этот спор.

Если относиться к доказыванию, как к межотраслевому институту, то, тем самым, мы ставим доказывание в рамки правового института, распространяющего своё действие на ряд отраслей.

Материальные отрасли формируют предмет доказывания по делу, процессуальные выступают в качестве инструментов, обеспечивающих его процессуальное обоснованное существование и отстаивание позиции в том отношении факта и регулирующей (охраняющей) нормы, в том виде, как это предполагается (предложено) субъектом Pound R. Jurisprudence, vol. 1-5. West Publishing Company, 1959; An Introduction to the Philosophy of Law. New Haven, 1961.

Работы: Строгович М.С., Гродзинского М.М., Трусова А.И., Курылёва С.В. и др.

учёных.

- 48 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения доказывания для соответствующего государственного регулирования общественного отношения (либо его охраны). Рассмотрим существующие мнения в науке по этому вопросу.

М.С. Строгович считает, что для гражданского процессуального и уголовного процессуального права характерны такие межотраслевые институты, как доказательства, кассационное и надзорное производство. Ю.К. Осипов относит доказательства к числу общих институтов, основываясь на том, что процессуальные отношения суть отношения по поводу применения права, которое невозможно без установления фактических обстоятельств конкретного дела.149 А проблему межотраслевых институтов Ю.К. Осипов рассматривает на примере подведомственности. На основании множества сходных черт подведомственности гражданских, уголовных, административных дел Ю.К. Осипов выделяет подведомственность в межотраслевой институт подведомственности юридических дел.

Казалось бы, подобным образом можно поступить и с доказыванием. О доказывании как межотраслевом институте пишет И.В. Решетникова. Она полагает, что «доказательственное право как межотраслевой институт – это совокупность норм права, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта». Идея о существовании основных и комплексных отраслей права принадлежит В.К.

Райхеру. С.В. Поленина отмечает: «Межотраслевые институты – наиболее распространенная разновидность комплексных правовых институтов. Они возникают на стыке смежных отраслей права, т.е. отраслей, обладающих известной общностью круга регулируемых ими отношений». Я.Ф. Фархтдинов не согласен с существованием межотраслевых институтов, указывает, что между гражданским и уголовным процессуальным правом есть определённая связь, ввиду чего не исключается наличие одноимённых институтов. Он полагает, что доказательства – институт и относит их к общезакрепительным институтам, которые, по его мнению, суммируют общие стороны различных процессуальных отношений. А.А. Добровольский разделил институты гражданского процессуального права на общие и специальные – по значению, доказательства им отнесены к общему институту на основании их общего значения и расположения в общей части гражданского процессуального права. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права.// Советское государство и право. 1957. № 4. С. 106.

Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск. 1973. С. 68.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 44-45.

Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.,Л. 1947. С. 189-190.

Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права.// Правоведение. 1975. 33. С. 74.

Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань.Изд.

Казанского ун-а. 1986. С. 33.

Добровольский А.А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс. М. 1979. С. 15.

- 49 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения М.Г. Авдюков основывается на общем значении для всех стадий, видов производства и относит доказательства к общим институтам. А.С. Козлов отмечает, что в гражданском процессуальном, уголовном процессуальном, арбитражном процессуальном и административном правовом регулировании имеют место сходства цели деятельности, характеристик субъектов познания, объектов исследования, форм получения знаний. И полагает, что особенности юрисдикции как вида правоприменительной деятельности и важность юрисдикционных образований обуславливают целесообразность создания теории доказательств, используемых в юрисдикции. Другой ученый, Р.С. Белкин считает, что не существует общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов, так как задачи, предмет, способы, субъекты доказывания различны.157 Тем самым, сделана попытка определить круг различий в доказывании в различных отраслях права. В этой же работе Р.С. Белкин отмечает сходство общих положений о доказательствах. Используя данное утверждение, И.В. Решетникова определяет границу перехода от простого сходства к межотраслевому институту. Нет необходимости определять какие-либо границы межотраслевого института доказывания и тем более говорить об интеграции применительно к доказыванию. Само понятия «межотраслевого института» в науке предельно чётко не обозначено, имеющиеся трактовки связаны его межотраслевым объемлющим содержанием, как представляется ощутимо воздействующим на основу классификации – предмет отрасли.

Д.А. Каримов, отмечая не исследованность в науке вопросов о природе, системе, структуре правового института в отечественной юридической науке, отмечая противоречивость трактовок, высказывается против комплексных институтов права. Он критикует И.В. Павлова, считавшего несостоятельной постановку вопроса о комплексных отраслях права, вместе с тем допускавшего, что «некоторые правовые институты являются характерными не для какой то одной, а для двух и более отраслей права».160 Д.А.

Каримов указывает: «если нельзя включать правовую норму, относящуюся к одной отрасли права, в другую отрасль права, то тем более недопустимо включать институт права, содержащий в себе «комплекс» норм различных отраслей права, в какую-либо отрасль права, тем самым данная отрасль права сама превратилась бы в комплексную» и отмечает, что «отрасль права не может быть комплексной».161 Эта позиция представляется наиболее чётко обоснованной.

Анализируя этот научный спор, зададим вопрос – куда отнести доказывание Понятно, что межотраслевым институтом доказывание быть не может, так как такое положение нарушало бы структуру всех отраслей, в состав которых входило бы. Так, Авдюков М.Г. Предмет, система и принципы советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс. М. 1977. С. 9.

Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции.// Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1986. С. 5-7.

Белкин Р.С. Теория доказательств в уголовном процессе. С.26.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С.32.

Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.

1979. С.31; Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция.// Правоведение. 1975. 31. С. 20.

Павлов И.В. О системе советского социалистического права//Советское государство и право.1958. 311.С. 10.

Каримов Д.А. Методология права. Аванта+. М. 2000. С.268-269.

- 50 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения например, вполне возможно было бы применять одни и те же нормы, касающиеся доказывания, как в уголовном, так и в гражданском процессе, что недопустимо даже предполагать. Это очевидно. Вместе с тем очевидно и то, что понятие «доказывания» обладает сходными и отличительными признаками в различных отраслях права.

На наш взгляд, выходом из сложившейся проблемной правовой ситуации является более широкое отношение к доказыванию, как к общетеоретическому понятию, способному влиять на все отрасли российского права. Тем самым доказывание становится в один ряд с понятиями «правоотношение», «законность» и др., что идёт в развитие вышеобозначенной концепции В.Н. Протасова.

С другой стороны, возможно, было бы целесообразно возвратиться к забытому теоретическому термину – судебное право162, способному объединить общие черты, присущие всему российскому судопроизводству, с полным сохранением отраслевой самостоятельности каждого процессуального права.

И последний, наименее привлекательный путь определения места доказывания как отраслевого или межотраслевого института. Выступая против такого обособленного от общеправового подхода, поясним, что в этом случае мы не закладываем общеправовое глобальное понятие в основу – центр российского права – в теорию права, и отпускаем вновь в «свободное плавание» по отраслям российское доказывание, а вместе с ним и российское доказательственное право. Последствия такого свободного отраслевого развития доказывания мы можем наблюдать в современной отраслевой процессуальноправовой теории, где доказывание развивается обособленно. А юридическая практика испытывает ряд трудностей в защите права именно из-за пробелов отраслевой теории.

Определив, таким образом, место доказывания в российской правовой системе, мы сталкиваемся с проблемой классификации признаков доказывания: общих и отраслевых.

Эту проблему в различных интерпретациях и постановках вопроса пыталось решить не одно поколение учёных. Отметим, что:

- общие признаки доказывания присущи всем процессуальным отраслям и оказывают влияние на отрасли материальные;

- отраслевые признаки доказывания специфичны и присущи только конкретной отрасли российского права. Они являются проявлением общих признаков процессуального доказывания в отраслевом аспекте.

Многогранность и всесторонность исследования предполагает формирование понятийного аппарата концепции с точки зрения всех воздействующих факторов. Прежде всего, необходимо определиться с основными терминами: «доказательственное право» и «теория доказывания (доказательств)».

§3. Доказательственное право и теория доказывания На современном этапе развития гласности и правовой свободы российское общество достигло того уровня правового развития, когда стало возможно говорить и о субъективном аспекте доказательственного, как понимается – права процессуального.

Вместе с тем, как мы увидим из высказываний учёных, приведенных ниже, одними оспаривается само существование объективного доказательственного права в В.М. Хвостов. Общая теория права. Элементарный очерк. Изд 4. СПб. М. Варшава.

Вольно. 1908. С. 76-77.

- 51 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения российской правовой системе, другими учёными, напротив, указывается не только на его существование, но и на его отраслевой, межотраслевой характер. Подходы оказывают влияние на формирование теорий доказывания, а те, в свою очередь, на юридические нормы.

Однако из поля зрения исследователей как бы исчезает само понимание правовой категории – права, разрабатываемого теорией государства и права в течение уже нескольких веков.

Предлагаемый авторский подход к процессуальному доказательственному праву основан на классическом общетеоретическом понимании права в целом. Существование, взаимосвязь и взаимозависимость права в объективном его понимании и права субъективного довольно чётко были определены ещё Тарановским Ф.В., чей подход автору наиболее близок.163 Это видение применимо и к праву доказательственному, включая и процессуальное его «крыло». Соответственно, доказательственное процессуальное право можно подразделить на объективное и субъективное.

Под объективным доказательственным правом (процессуальным) понимается юридическая норма или их совокупность, определяющая юридические аспекты доказывания субъекта и правоприменительную деятельность в процессуальной форме.

Это правовой «инструмент» законодателя для регуляции и охраны общественных отношений, воздействующий на участников процесса через особые процессуальные правоотношения, через процессуально определенную деятельность правоприменителя.

В нашей работе раскрывается состязательное субъективное начало доказательственного процессуального права, которое и позволяет говорить о существовании доказательственного права как такового.

Под субъективным доказательственным правом (процессуальным) понимаются притязания (и обязанности) субъекта на выражение доказывания в процессуальноустановленной государством форме. Это в широком смысле право на защиту. Причём не только личности, но и юридических лиц и самого государства.

Необоснованное смешивание этих двух сторон доказательственного права и приводит к непониманию всей сущности явлений и процессов, окружающих доказательственное право России.

По мнению Дж.Сейер, «доказательное право – продукт суда присяжных, результат правил, установленных мудрыми юристами для решения практических вопросов, когда им приходилось председательствовать в судах, где в качестве судей факта действовали не обладающие особой подготовкой обычные граждане». Как предполагают российские и зарубежные учёные, суд присяжных предопределил развитие англо-американской модели доказывания с высоким уровнем состязательности. В других системах, которым нормы о суде присяжных традиционно не присущи, «законодатель вынужден устанавливать особенности доказательственной деятельности в новой форме судопроизводства».165 К этой форме воздействия суда присяжных на доказывание и доказательственное право Е.Ю. Львова, С.А. Насонов относят российскую правовую систему, с чем согласиться трудно.

Е.Ю. Львова, С.А. Насонов полагают, что суд присяжных повлиял на создание доказательственного права в России166. Вместе с тем доказательственное право не См. подробнее: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Лань. СПб. 2001. С.135.

Thayer J.B. A. Preliminary Treatise on Evidence. Boston. 1898. P. 509.

Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000. С.

208.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.