WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

Профессор В.М. Сырых считает, что доказывание относится к стадии сбора и оценки фактических обстоятельств, понимая под доказыванием деятельность, направленную на установление фактических обстоятельств дела с помощью доказательств.Общепринятым в теории государства и права является положение, в котором содержание понятия «применение права» составляет властная деятельность компетентных органов и лиц, которая имеет своей целью содействовать адресатам правовых норм в реализации принадлежащих им прав и обязанностей и в осуществлении контроля такого процесса.

Применение права является правовым реагированием со стороны государства (в лице государственных органов) на доказывание субъекта в установленной государством особой форме.

Доказывание и правоприменение соотносятся, как производная причины и следствия, в качестве фактора, вызывающего причину к «юридической жизни», выступает юридический факт.

Горшенев В.И., Дюрягин Н.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969 № 5 С. См. например, Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М. 1960.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2 СЮИ.

Свердловск. 1973. С. 239 и далее.

Сырых В.М. Теория государства и права. Юридический Дом «Юстицинформ». М. С. 281 -классификация стадий правоприменения, предложенная В.М. Сырых, рассмотрена в работе позднее.

- 44 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения На наш взгляд, право применяется не к спорному правоотношению, а к модели этого общественного отношения, созданной в сознании правоприменителя заинтересованным субъектом доказывания, приобретающей с государственным воздействием характер законно оформленного правоотношения (под действием применённого права).

Причём государство обладает монополией на правоприменение. Доказыванием, наряду с государственными органами (прокуратурой, милицией, таможней и др.), вправе заниматься также юридические и физические лица по защите своих законных прав и интересов, а также интересов и прав, представляемых лиц, в соответствии с установленным в законе порядком.

Сложен вопрос юридической формулировки субъекта доказывания. Без должной ссылки на норму закона доказывание субъекта носит апелляционный характер к суду, с просьбой отыскать такую правовую норму в законодательстве, подтверждающую его понимание спорного факта, что характерно для непрофессиональных субъектов. Для профессиональных субъектов ссылка на норму права – дело профессиональной чести (а для прокурора – обязанность).

На основании изложенного формируется иное отношение к стадиям правоприменения, соединяющее через доказывание фактическую и юридическую основу дела в единое и неделимое целое. Так, юридическая квалификация в доказывании формируется уже при определении предмета доказывания по делу, как обоснование фактической основы – традиционной первой стадии правоприменения.

Невозможность разделения и раздельного рассмотрения фактической и юридической основ правоприменения ведет к целостному, единому отношению к этим этапам. Их разграничение, принятое в традиционной общетеоретической классификации правоприменения, носит условно-научный характер и, на наш взгляд, практически не используется юридической практикой.

Установление юридической основы дела как отдельной стадии правоприменения, скорее, исключение. Суд констатирует соответствие (либо несоответствие) правовой нормы доказываемому (или доказанному) юридическому факту предмета.

Юридическое обоснование (ссылка на конкретную норму) может быть включено в предмет доказывания по делу субъектом доказывания. Вместе с тем им обосновывается необходимость применения именно этой нормы к спорному общественному отношению.

Но включение или не включение юридической основы в установление фактической основы – вопрос, не всегда обязательно решающийся диспозитивно. В ряде случаев это обязанность для субъекта доказывания (например, для прокурора).

Конечно же, в большинстве случаев совмещение и разрешение основ – вопрос, зависящий от воли субъекта.141 В процессе всего доказывания профессионального субъекта правоприменитель в каждом конкретном случае проверяет соответствие факта и юридической нормы и либо своим решением закрепляет государственную волю путём применения правовой нормы, либо отказывает в такой констатации.

Как представляется, необходимо учитывать и то, что не включение юридической основы в основу фактическую снижает убедительность доказывания субъекта.

Данные положения не соответствуют общепризнанному подходу к правоприменению в теории государства и права.

Представляется, что юридическая основа дела настолько тесно переплетена с основой фактической, что их последовательное раздельное установление порой невозможно. Аргументы и доказательства приводятся субъектом с учетом Автор монографии полагает необходимым участие в процессуальном доказывании только субъектов профессиональных.

- 45 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения складывающейся процессуальной ситуации, на основе норм права определяется профессиональным субъектом предмет доказывания. Норма права (принимающая статус формулировки) и факт сочетаются как форма и содержание. В юридической основе формы объективного существования общественных отношений заложены основы фактической. Наиболее часто правоприменитель использует схему уяснения отраслевой области спора: примерная норма, исходя из ознакомления с фактическими обстоятельствами. Затем следует установление правоприменителем юридического толкования субъектом правовой основы и фактического толкования субъектом спорного факта (вопрос толкования, достаточно подробно разработан в теории государства и права, поэтому нет необходимости останавливаться на его содержании детально). Выбор наиболее подходящей модели фактов и норм, их регулирующих (либо охраняющих).

Несомненно, что для того, чтобы юрист установил значимый для дела юридический факт, он должен понять, о действии какой нормы идет речь в доказывании субъекта.

Виды правоприменительного процесса в зависимости от характера принимаемого решения выделяет профессор В.И. Леушин:

- производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение;

- процесс рассмотрения споров;

- процесс определения мер юридической ответственности. Приведённая выше классификация подразумевает, как и предыдущие, включение доказывания в правоприменительный процесс.

На наш взгляд, доказывание занимает место между реально существовавшим спорным юридически значимым фактом и решением дела правоприменением (либо отказом со стороны государственного уполномоченного органа применить указываемую субъектом норму права к спорному общественному отношению).

Теоретически мы разделяем точку зрения о включении доказывания в правоприменение. Доказывание субъекта является дозволением со стороны государства осуществления права на защиту субъекта, имеющего и конституционные гарантии в ч. ст.45 и ст.46 Конституции РФ.

Для государства, реализующего либо не реализующего право (отказывающего в реализации права субъекту доказывания), доказывание субъекта выступает в качестве катализатора необходимости реализации права государством либо отказа в реализации права правоприменением, когда это допустимо в силу закона и сложившихся обстоятельств. Именно в отношении к механизму доказывания субъекта, государство и право приводит в действие механизм правового регулирования в отношении возникшего спорного отношения (не установленного юридического факта). Так как доказывание существует только тогда, когда государством ещё не установлен значимый юридический факт, а сами субъекты не вправе (ограничены законом) или не желают (ограничены волей), если это допустимо по закону, разрешить вопрос о наличии или отсутствии спорного юридического факта (или группы таких фактов). Т.е. общественные отношения, зависимые от этого юридического факта, находятся до разрешения государством (или самими субъектами, если это допускает закон) в спорном (окончательно не установленном) состоянии. Таким образом, можно выделить организационную роль государства в спорных общественных отношениях с использованием доказывания.

Наиболее наглядно видно значение общетеоретического понятия «доказывания» для всей юриспруденции, если его образно совсем исключить из юридической науки и практики. Такую ситуацию возможно охарактеризовать как антидемократическую, так как личность не имеет способности защищаться от государства и других личностей. У Теория государства и права. Норма – инфа. М. 1998. С. 397.

- 46 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения государственных чиновников появляется возможность действовать, не считаясь с правами человека, поскольку они не обеспечены возможностью соответствующей государственной защиты. Таким образом, доказывание (своим наличием или отсутствием) способно повлиять на политический режим государства. Иначе, применение права может осуществляться государственным органом произвольно.

«Осуществление права всегда было и всегда будет, пока есть общество, особым способом жизни юридической формы общественных отношений. Осуществление права – способ его бытия, существования, действия, выполнения им своей главной социальной функции. Право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций в общественных отношениях». Соответственно, на наш взгляд, понятие «доказывание» имеет такое же общетеоретическое значение, как, например, юридический факт. Предназначение доказывания заключается в создании с помощью позиции субъекта доказывания (доказательств) в течение юридического процесса возможности установления государством, в лице государственного уполномоченного органа, необходимых фактов для последующего правоприменения.

Правоприменение, как юридический факт – это факт, оформленный решением суда (иного правоприменительного органа), порождающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности лиц, в отношении которых он вынесен.

Значение для науки теории государства и права основной категории – доказывания и доказывания процессуального, как общетеоретического понятия, особенно ярко видно на таком примере. В уголовной процессуальной науке появилось отношение к доказыванию, как к моделированию. Это отношение к доказыванию получило развитие в середине ХХ века.144 В гражданском процессуальном праве такое, на наш взгляд, прогрессивное видение «доказывания» несмотря на видимую схожесть стало формироваться только в конце ХХ века.145 В сложившейся ситуации, когда отсутствует общетеоретическое звено, прогрессивное развитие в одной отраслевой науке никак не сказывается на развитии смежных вопросов в другой отраслевой науке. В конечном счёте, это ведёт к тому, что теряется целостность внутри одной правовой системы. В современном российском праве четко прослеживается отсутствие единой общетеоретической основы, связующего звена юридических наук. Введение и рассмотрение на уровне теории государства и права общих признаков доказывания (таких, как универсальное содержание понятия, универсальный механизм его осуществления) позволяет сформировать общую концепцию доказывания в российской юриспруденции. Доказывание, в том числе и процессуальное, классификация его признаков – это сфера науки теории государства и права, как науки, выявляющей общие тенденции развития права и государства. Весьма ощутимо сегодня для отраслевых наук и практики отсутствие общепринятых в теории государства и права детальных разработок процессуального и материального права.

Пытаясь определить причины остановки в развитии ключевого понятия «доказывания» в науке теории государства и права, мы приходим к выводу о том, что причина лежит в самом праве.

Явич Л.С. Общая теория права, Изд. Ленинградского университета, Ленинград, 1976, С.201.

См., например, Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. ВГУ. Воронеж. 1978. С. 261.

См. подробнее: Новицкий В.А. Правовые взгляды русских юристов конца ХХ – ХIХ века в области доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект).

Автореферат кандидатской диссертации. Ставрополь. 2000. С. 17.

- 47 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Крупнейший представитель социологической юриспруденции Р. Паунд, выдвинув идею трехаспектного права, полагал: «В первом аспекте право выступает как правопорядок (режим, поддерживаемый систематическим применением силы государства); во втором – право есть процесс отправления правосудия, юрисдикции (на основе закона и помимо закона). Лишь в третьем аспекте право выступает как совокупность нормативных материалов, как книжное право». Р. Паунд подчёркивает, что он и его сторонники всё больше начинают мыслить понятиями правопорядка и процесса, а не понятием книжного права – собрания сформулированных результатов. Отношение к доказыванию только первых двух аспектов и создало ту ситуацию, в которой находится доказывание сегодня. Нельзя сказать о не разработанности доказывания в отраслевом понимании этого понятия, вместе с тем отсутствие общетеоретического общепринятого единого понимания доказывания приостанавливает развитие этого ключевого понятия для российского права. Произошло оттеснение теории доказывания и российского доказательственного права в сугубо процессуальные науки.

Вместе с тем разработка доказательственного права только в процессуально-отраслевом аспекте существенно сужает процессуальное доказывание. Сформировалось сугубо отраслевое отношение к этому общетеоретическому понятию. Это привело к тому, что разрабатывались теории доказывания только в отдельных отраслях, преимущественно в уголовной процессуальной науке.147 Это обусловило статус уголовно-процессуального права как флагмана права процессуального в российской правовой системе.

Опираясь на мнения выдающихся российских теоретиков С.С. Алексеева, А.Б.

Венгерова, В.В. Лазарева, В.С. Нерсесянц и других ученых о существовании в теории государства и права доказывания в разрезе правоприменения, полагаем, что теория процессуального доказывания и правоприменения создана для восполнения возникшего на современном этапе теоретического пробела в результате правовых реформ и является кардинально иным, теоретическим подходом к исследуемым вопросам.

Теория российского процессуального доказывания и правоприменения создана в духе проводимой правовой реформы и учитывает особенности российской правовой системы.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.