WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

На наш взгляд, в процессуальном доказывании материальное право выступает как фактор, влияющий на содержание, а процессуальное право – как форма, отображающая это содержание. Во внесудебном (которое мы условно назвали материальным) доказывании материальное право объединяет в себе форму и процедурный фактор, влияющий на содержание. Судебное (процессуальное) доказывание является связующим звеном материального и процессуального права в российской правовой системе. Классификацию доказывания в отношений категорий материального и процессуального права можно разделить на судебное и внесудебное доказывание.

Критериями такой классификации выступает форма доказательственной деятельности и государственный орган, оценивающий доказывание.

Приведённая классификация указывает на ведущую роль, которую занимает доказывание практически во всех отраслевых науках. Несомненно влияние, оказываемое государством на доказывание. Так, от существования государства и типа государства зависит существование понятия «доказывание» и его социальная роль в государстве.

Этим и обусловлен интерес к доказыванию в аспекте общей теории государства и права.

Определив место и роль доказывания в системе отраслевых наук, рассмотрим существующие в теории государства и права подходы к доказыванию и понятиям, непосредственно влияющим на него. Это позволит определить место и роль доказывания (включая и процессуальное) в теории государства и права.

Мнения ученых о месте и роли доказывания, преимущественно процессуального, в правоприменении. Несомненна и общепризнанна взаимосвязь доказывания и применения права. Традиционной является общетеоретическая классификация стадий правоприменительного процесса, который состоит из трёх основных:

- установление фактических обстоятельств дела;

- установление юридических основ дела;

- решение дела.См.: Григорис Э.П. Теория государства и права. Питер. СПб.- М. – Харьков – Минск.

2002. С. 148.

Автором традиционно ставится знак равенства между судебным и процессуальным доказыванием, хотя, несомненно, понятие процессуального доказывания шире, так как включает и досудебное доказывание, например, при дознании в уголовном процессе.

(Прим. авт.).

Теория государства и права. Юнити. М. 2000. С. 300-301; Теория государства и права.

Юрайт. М. 1999; Комаров С.А. выделяет пять стадий, раздробив вышеуказанные – Общая теория государства и права. Юрайт. М. 1997; Сабо И.Основы теории права. Прогресс. М.

- 40 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Такой подход получил наибольшее развитие в современной теории государства и права.

С точки зрения теоретика Ф.В. Тарановского, к первой стадии применения права относятся установление действующих правоположений, деятельность юристов, направленная на писаное право (ius scriptum), она носит название критики закона (сочетающей в себе критику закона низшую119 и высшую120); Вторая стадия применения права – толкование закона, «то есть выяснение его содержания».121 Как указывает Ф.В.

Тарановский; «применение права вызывается стечением конкретных жизненных отношений, отдельными его случаями, или так называемыми его казусами. Для решения его подыскиваются в действующем праве соответствующие нормы, которые их предусматривают. Отысканная соответствующая норма подвергается толкованию».Завершает процесс применения права, как полагал Ф.В. Тарановский, субъективизация, то есть построение на основании объективной юридической нормы субъективного юридического отношения.123 Основной упор Ф.В. Тарановским был сделан на юридическую сторону, фактическая основа дела остаётся в тени. Доказывание субъекта при таком подходе как бы подразумевается, поскольку без него весь правоприменительный процесс, в изложенном виде, возможен в бесспорном, не установленном юридически, общественном отношении.

Существует в российской науке точка зрения, объединяющая фактическую и юридическую основы дела в качестве единой единицы логической структуры правоприменительного процесса, и в качестве следующей образующей данного процесса выступает, по мнению С.А. Шейфер, выведение решения.Чарданцев А.Ф. называет такие стадии правоприменения информационной моделью, к первой стадии он относит информацию о фактах и нормах права, а ко второй – обработку, оценку информации125.

«Исследуя все факторы, влияющие на процесс принятия решения, и норма права или прецедент рассматриваются лишь в качестве одного из таких факторов». Общепринято относить доказывание к первой стадии правоприменения. В частности, профессор В.В. Лазарев указывает: «Целью первой стадии правоприменительного процесса является достижение фактической объективной истины. Поэтому особое место законодательство уделяет доказыванию, в ходе которого фиксируется, какие 1974. С. 122; Теория государства и права. Зерцало. М. 1997. С. 416-422; Хропанюк В.Н.

Теория государства и права. Профиздат. М. 1999. С.258-261.

«Низшей критикой называется установление правильного текста закона».

«Под высшей критикой разумеется установление юридической подлинности закона, то есть его юридической обязательности».

Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Изд. 3-е. Изд. Лань при участии: С-Пб.

Университета МВД России; Академии права, экономики и безопасности жизнедеятельности. С-Пб. 2001. С. 249 – 263.

Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Изд. 3-е. Изд. Лань при участии: С- Пб.

Университета МВД России; Академии права, экономики и безопасности жизнедеятельности. С-Пб. 2001. С. 256.

Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Изд. 3-е. Изд. Лань при участии: С- Пб.

Университета МВД России; Академии права, экономики и безопасности жизнедеятельности. С-Пб. 2001. С. 262.

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.:

Юрлитинформ, 2001. С. 51.

Теория государства и права. Юрайт. М. 1999 и др.

Kulscar Kalman. A szociologiai gondolkodas fejldese. Budapest. 1966. P. 493 et seq.

- 41 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения обстоятельства нуждаются в доказывании, а какие нет (общеизвестные, презумпции, преюдиции), а какие факты доказываются строго определенными средствами (например, экспертизой)».Профессор В.С. Нерсесянц относит доказывание к первой стадии правоприменительного процесса (установление фактических обстоятельств дела), отмечая, что наиболее часто предварительное установление фактов осуществляют одни лица, а решения по делу принимают другие. Правоприменяющий орган обязан убедиться в достаточности установленных фактов и их обоснованности. Ученым отмечается, что «ни прокурор, утверждающий обвинительное заключение, ни судья, который рассматривает уголовное дело, ни директор предприятия, издающий приказ о поощрении работника, не могут относиться к своим обязанностям формально, слепо полагаясь на представленные материалы». Ссылаясь на установление объективной истины, как цель первого этапа доказывания для правоприменителя, В.С. Нерсесянц отмечает, что именно «поэтому особое внимание законодательство уделяет доказыванию».Е.В. Додин отмечает, что «доказывание, осуществляемое органами государственного управления, по своей сути, ничем не отличается от судебного. В обоих случаях имеет место целенаправленная деятельность уполномоченных законом лиц по установлению обстоятельств дела».Существует в науке подход к применению права, как к применению общего правила к единичным случаям, то есть определённой логической, точнее формально логической операции. По мнению Тренделенбурга, логика нигде не играет такой роли, как в праве.Доказывание выполняет как бы обслуживающую роль по отношению к применению права, служит звеном в логической цепочке: факт – доказывание – правоприменение.

«Доказывание существует в любой сфере деятельности: при разрешении правовых конфликтов, при начислении трудового стажа, решении вопроса об усыновлении и т.д.» По мнению И.В. Решетниковой, «если исходить из сущности познания, то доказывание будет одинаковым во всех сферах реализации права. Процедура рассмотрения любых дел в суде и во внесудебных органах отличается от законотворческой и прочей деятельности, что обусловлено наличием особой процессуальной и процедурной формы установления обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, гарантий прав лиц, участвующих в доказывании». Выдающийся российский теоретик профессор А.Б. Венгеров выделяет шесть стадий применения права, наибольший интерес для нашего исследования представляет первая.

Первая стадия – исследование фактических обстоятельств дела, которая характеризуется как ответ на вопрос: что в действительности произошло, что требует вмешательства правоприменителя. А.Б. Венгеров указывает на процедуры закрепления, исследования (в Общая теория права. Курс лекций. Нижполиграф. Н. Новгород. 1993. С. 362-364.

Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма, 2001. С. 426.

Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев, Одесса. 1976. С. 87-88; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.1973.

Благодаря дефинициям «terminus medius» – Trendelenburg. A. Naturrecht auf dem Grunde der Ethik. Leipzig. 1868. S. 178.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С 38-39.

- 42 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения рамках достаточности и необходимости) и оценки фактов (истинности или ложности тех или иных фактов).Наиболее важное значение в подтверждение выдвинутой концепции имеет точка зрения А.Б. Венгерова о том, что «оценка фактов (обстоятельств) с позиции их истинности или ложности – это особый предмет теории права, той её части, которая выделяется как теория доказательств. Сфера использования этих теоретических знаний – уголовный процесс, гражданское судопроизводство. Тут действует целая система требований о мере достаточности и необходимости фактов, процедурах их оценки, экспертизе и т.д.»Венгеров А.Б. так же, как и другие выдающиеся теоретики, подходит к доказыванию в правоприменении с позиций установления объективной истины. На сегодняшний день изменились процессуальные приоритеты в процессуальном доказывании, перестал существовать основополагающий принцип всего советского судопроизводства – принцип объективной истины. Расширилась область доказательного права в российской правовой системе, формируется конституционное и административное судопроизводство, а значит, и соответствующее проявление доказывания со стороны уполномоченных субъектов.

Несомненно, это имеет колоссальное значение для правоприменителя. Вместе с тем невозможно глубокое изучение следствия (применения права) в отрыве от изучения его необходимости, причины его применения – доказывания субъекта. Разрыв в этой области научных правовых знаний причинно-следственной связи в доказывании и правоприменении – отсутствие четких основ теории доказывания в науке теории государства и права не позволяет эффективно развиваться отраслевым знаниям.

Довольно чётко, косвенно указал на сложность в разработке доказывания А.Б.

Венгеров: «В рамках теории права выделяют собственно предмет доказывания, различные источники (объяснения, вещественные доказательства, экспертизы), относимость доказательств (относятся ли они к конкретному делу), обвинительные улики и оправдательные обстоятельства (например, алиби), первичные (из первых рук, очевидца) и производные (по слухам, со слов другого лица), прямые и косвенные и т.п. Уже перечень этих характеристик доказательств показывает, сколь разнообразной и самостоятельной является теория доказательств, которую изучают специально в науках уголовного и гражданского процессов».Исследуя применение права, С.С. Алексеев отмечает, что оно представляет собой индивидуально-правовую деятельность, которая направлена на решение юридических дел и в результате которого в ткань системы включаются индивидуальные предписания.Правоприменение «выражает такую последовательную и строгую разъединенность, которая ориентирована на … выполнение в основном правообеспечительной функции». Венгеров А.Б. Теория государства и права. Новый юрист. М. 1998. С. 515-516. К другим стадиям применения права он относит: выбор нормы; проверка квалификации;

толкование нормы права; вынесение решения; доведение содержания решения до адресата. См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Омега - Л. М. 2002.С. 503 - 504.

Там же С. 515-516.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Новый Юрист. М.1998 С.515- Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1 Юр.лит. М. 1981 С. Дюрягин Н.Я. Применение норм советского права. Свердловск. 1978 С.31 и др.

- 43 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения По мнению И.Я. Дюрягина и В.М. Горшенева, правоприменение призвано продолжить нормативное регулирование, заданное правотворчеством с помощью нормы права.Учеными отмечается творческое, организующее содержание правоприменения.Наглядно видна недостаточность разработки этой области теории права, несущей колоссальную практическую и теоретическую нагрузку. Восполнению пробелов в этой сфере юридических знаний и теоретической систематизации и призвана способствовать теория процессуального доказывания и правоприменения.

Возвращаясь к позиции С.С. Алексеева, отметим, что он, исходя из необходимости познания истины при установлении фактической основы дела, указывает на значение юридических доказательств и процесса доказывания в правоприменении. Вместе с тем изложенные положения требуют переработки и дальнейшего их развития в связи с проводимой в Российской Федерации правовой реформой. Результатом реформирования должна стать принципиально новая теоретическая позиция, закладывающая в свою основу более демократические принципы, такие как состязательность и равноправие сторон, и показывающая, как их реализовывать в правоприменении.

Концепция процессуального доказывания в правоприменении, изложенная в 1973 г., носила глобальный характер и соответствовала духу советского права, но не учитывала ряд особенностей формирующегося принципиально нового состязательного доказательственного права в Российской Федерации. Изложенные С.С. Алексеевым положения, касающиеся доказательств и доказывания в правоприменении, не получили дальнейших разработок в его последующих научных работах и учебной литературе.Научные теоретические разработки российских ученых в области правоприменения в большинстве случаев относят доказывание к становлению фактической основы дела.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.