WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

- 35 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В науке принято выделять две основные формы защиты прав: юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты – это деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных прав или оспариваемых прав (суд, прокуратура, орган опеки и попечительства, орган внутренних дел, орган загса и др.). В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий (судебный) и специальный (административный) порядок защиты нарушенных прав.

Неюрисдикционная форма защиты – это действия граждан и негосударственных организаций по защите прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения к компетентным органам. Такие действия называются самозащитой прав.Подобная позиция была изложена и в теории государства и права: “… следует различать акты применения норм права, выносимые в порядке решения споров и охраны правопорядка, и акты, которые принимаются в рамках оперативно-исполнительной деятельности государственных органов. Если вторые являются, строго говоря, правоустановительными, то первые – собственно правоприменительные акты государства, осуществляющие охрану правопорядка”.Юрисдикционные и неюрисдикционные формы ограничены рассмотрением процессуального фактора такой защиты.

Последствия правоприменения (исходящие из позиции доказывания выигравшего спор субъекта) можно классифицировать как регулятивные, вследствие которых “устанавливают конкретные юридические права и обязанности в связи с правомерным поведением людей”110, и охранительные, направленные на защиту субъективного права от правонарушений и защиту от необоснованных обвинений.

На наш взгляд, все общественные отношения с проявлением человеческой способности отстаивать свою позицию с привлечением процессуальных правовых норм должны входить в предмет изучения теории доказывания и правоприменения. При этом, ввиду особой сложности и многогранности процессуального доказывания, ему должно быть отведено весомое значение в теории государства и права.

Теория российского процессуального доказывания и правоприменения охватывает только часть общеправовой теории доказывания и правоприменения – будущего проекта автора монографии. Комплексный подход к доказыванию и правоприменению – это достаточно обширный пласт правовой информации, который может быть представлен в виде глобальной концепции в рамках теории государства и права.

Именно процессуальное доказывание и правоприменение способно стать в теории государства и права тем ядром, вокруг которого сосредоточится и иное (не процессуальное) доказывание и правоприменение. Такой подход обусловлен повышенной процедурной сложностью процессуального правоприменения. Предлагаемая процессуальная теория является одним из концептуальных направлений глобальной концепции доказывания и правоприменения.

В.Н. Протасовым обозначена методологическая предпосылка понимания процессуальных явлений как процедурных. Выделяя процессуальную процедуру как Пчелинцева Л.М. Журнал российского права. №6. 1991. С. 107.

Явич Л.С. Общая теория права. Изд. Ленингр. ун-та. Л. 1976. С. 231; Общая теория советского права. С. 53-54.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Профиздат. М. 1999. С 265.

- 36 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения порядок реализации материальных охранительных норм, понимаемых как санкций, он пишет: «…нормы, регулирующие процедуру реализации санкций, являются процедурными».111 Отмечается им и тенденция к законодательному обособлению процессуальных норм.112 Материальные нормы обозначены как охранительные и регулятивные, которые могут быть как связаны процедурой, так и не связаны, в отличие от процессуальных, всегда процедурных. Материально-процедурные нормы подразделяются В.Н. Протасовым по признаку их взаимосвязи с правоприменением на:

опосредующие обычные (ординарные нормы) формы реализации диспозиций материальных норм, которые не связаны с применением права, и регламентирующие процедуры позитивного (не по поводу правонарушения) правоприменения.6 «Граница между материальными и процессуальными в системе права проходит внутри процедурной сферы.., так и на стыке процессуальных норм и материальных охранительных норм»113.

Принципиально иным в концепции, в отличие от традиционных взглядов (общепринято рассматривать весь правоприменительный процесс с позиций самого правоприменителя), является подход к правоприменительному процессу с позиций субъекта доказывания. Такое обоснование весьма важно в период изменения правовой политики государства и провозглашения приоритетности прав личности.

Именуя работу “Теория российского процессуального доказывания и правоприменения”, полагаем, что имеющиеся проблемы в правоприменении и предлагаемый подход к их решению с позиций доказательственного права привлечёт пристальное научное внимание.

На современном этапе состояния теории государства и права, на наш взгляд, должно получить самостоятельное развитие понятие “доказывания” вообще и понятие “процессуального доказывания” в частности, поскольку, как представляется, эти правовые понятия являются самостоятельными и носят глобальный правовой характер, имеющий значение для дальнейшего развития как теории права, так и отраслевых наук (таких, как уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное право и др.).

Предлагаемые новационные подходы вызваны к жизни тем отношением, которое существует к доказыванию на современном этапе в теории государства и права. В настоящее время доказыванию в теории государства и права отведено незначительное место, оно имеет как бы промежуточное значение в правоприменении.

Возможно, такое отношение к доказыванию в теории государства и права было и оправданно в советский период, где преобладал государственный интерес, но представляется недопустимым на современном этапе в демократическом государстве, провозгласившем конституционный принцип состязательности.

Правоприменительный процесс выступает той связующей нитью, которая существует между государством и правом, позволяя им сосуществовать и гармонично развиваться. Правоприменение своим воздействием охватывает большую часть общетеоретических понятий: механизм государственного регулирования;

правоотношение; правонарушение; сущность права; правовое государство; норму права;

юридический процесс; юридическую практику и др. Соответственно доказывание, как центральная часть правоприменения, необоснованно забыто и не разрабатывается в теории государства и права (в отдельной научной и учебной литературе по теории Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права.

Юрайт. М. 2001. С.151.

Т.ж. С.151.

Т.ж. С.152 и Протасов В.Н. Теория государства и права. Юрайт. М. 2002. С. 106.

Т.ж.

- 37 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения государства и права авторы, рассматривающие правоприменение, даже не упоминают о доказывании).

Автор концепции при её создании придерживался основных функций теории государства и права:

• эвристическая функция теории государства и права нашла своё отражение в теории российского процессуального доказывания и правоприменения в том, что основное направление концепции – это глубинное рассмотрение вопросов доказательственного права на общетеоретическом уровне, детализация понятия доказывания, имеющего исконно теоретические корни, и через его детализацию формирование принципиально нового подхода к российскому правоприменению с учетом личностного фактора и правовых особенностей современного российского права;

• онтологическая функция теории государства и права в теории российского процессуального доказывания и правоприменения проявилась при определении философских основ концепции. Как отмечалось выше, теория российского процессуального доказывания и правоприменения рассматривает правоприменение как связующее звено между государством и правом;

• гносеологическая функция теории государства и права заключена в выработке новых теоретических конструкций в отношении понятия процессуального доказывания, а значит и правоприменения;

• идеологическая функция теории государства и права реализована путём обобщения и приведения в систему идей, касающихся правоприменения и влияющих на правосознание общества, тем самым теория государства и права воздействует на общественные отношения;

• практически-организационная функция теории государства и права проявляется в концепции через её многофункциональное предназначение для практики, она может быть использована при разработке правовых норм (проводимой в России новой кодификации);

• политико-управленческая функция теории государства и права отражается в теории российского процессуального доказывания и правоприменения через возможность влияния на российскую судебную систему, систему правоохранительных органов и адвокатуру, отдельных граждан. Адаптирование системы правоприменения к современным правовым реалиям должно способствовать укреплению государственной власти и упорядочению деятельности государственных органов – правоприменителей;

• прогностическая функция теории государства и права в теории российского процессуального доказывания и правоприменения выражается в том, что на основе накопленного теоретического материала в сфере правоприменения можно прогнозировать тенденции развития российского доказательственного права и правоприменения.

Глобальной общетеоретической проблемой, охватывающей и всю правоприменительную практику, выступает проблема понимания процессуального доказывания в теории государства и права. Разработка доказывания, и в особенности, процессуального доказывания на общетеоретическом уровне позволит правоприменению выйти на качественно иной, новый правовой уровень решения задач по защите прав граждан и государства в целом в Российской Федерации.

Теоретическое единство правовых основ процессуального доказывания, провозглашаемое теорией российского процессуального доказывания и - 38 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения правоприменения, призвано разрешить комплекс проблем разобщённого доказательственного права России.

§ 2. Место и роль доказывания в теории государства и права и отраслевых науках.

Процессуальное доказывание и правоприменение (общая характеристика) Российские юридические отраслевые науки выработали целый ряд подходов к доказательствам и доказыванию и следующему за этим вынесению решения по делу.

В российском праве существует термин «доказательственное право», обобщающий знания в области доказывания, преимущественно отраслевого судебного, который понимается и как совокупность норм отраслевого доказательственного права. В некоторых российских вузах введены и изучаются курсы по выбору, посвященные изучению теории доказательств, доказательственного права. Причем наибольшей степенью разработанности отличается уголовно – процессуальное доказательственное право. На практике доказательственная деятельность составляет сущность большинства юридических профессий и охватывает значительную область юриспруденции:

правосудие, правоохранительные и иные правозащитные органы и организации, как государственные, так и общественные, такие как суд, прокуратура, милиция, адвокатура, юридические консультанты организаций и т.д. Другие юридические специальности, прямо не занимающиеся процессуальным доказыванием, так или иначе сталкиваются с доказыванием.

Вместе с тем в теории государства и права институт доказывания не получил широкого распространения, хотя в юридической литературе содержатся отдельные ссылки на доказывание.114 В 1973г. была сделана попытка определения места и роли доказывания в теории государства и права.115 Однако место и роль доказывания в теории государства и права не определены окончательно и сегодня. Доказывание остаётся «terra incognita» для современной юриспруденции.

Как отмечалось выше, понятие «доказывание» получило широкое развитие в отраслевых процессуальных науках, но не заняло соответствующее место в основополагающей науке – теории государства и права. Налицо научный нонсенс:

колоссальная разработка основополагающего понятия в отраслевом аспекте без современной единой общетеоретической концепции.

Но такое положение не является новым для российской юридической науки.

Исторический анализ российских правовых источников, касающихся доказывания, проведённый автором, показывает, что в условиях советской правовой системы понятие «доказывание» несмотря на многочисленные исследования ученых, не было в достаточной степени разработано. На современном этапе развития российской правовой системы назрела необходимость дальнейшего развития и обоснования доказательственного права, на наш взгляд, не только в отраслевых науках, но и, в первую очередь, с точки зрения этого правового «явления», с общетеоретических позиций. Это Общая теория права. Нижполиграф. Н. Новгород. 1993. С. 364. Лекция профессора В.В. Лазарева; Теория государства и права. Норма – инфа. М. 2001. С.399-400.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т-2. СЮИ.

Свердловск. 1973. С. 201 и далее.

- 39 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения связано с возрастающим значением доказывания субъекта, как реальной возможности отстаивания субъективного права. Вопросы доказательственного права становятся наиболее актуальными в условиях реального развития состязательного начала в российском праве и отказа от начала следственного со стороны суда в процессе. К такому подходу к праву привело развитие правовых знаний в конце ХХ – начале ХХI века.

Правовая реформа изменила отношение к защите прав граждан. В российском обществе формируется отношение к доказыванию (по сути своей к его механизму) как к основному механизму защиты субъективных прав.

По сложившемуся в юриспруденции мнению, понятие «доказывание» и теория доказывания относится только к процессуальным наукам.116 Доказывание, большей частью, понимается как судебное. Однако это не так. Материальное право выступает в роли основы формирования предмета доказывания.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.