WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

Возможности и способы доказывания невиновности В РФ // Сб. научных трудов. Серия “Право”. Выпуск 4. СевКавГТУ. Ставрополь. 2002.С.33-34; Российское доказательственное право – феномен права или пробелы теории права // Сб. научных трудов. Серия “Право”. Выпуск 4. СевКавГТУ. Ставрополь. 2002.С.17-18; О концептуальности теории российского процессуального доказывания и правоприменения // Сб.: История и теория государственно-правового развития России. СГУ. Ставрополь.

2002. С. 242-245; Механизм процессуального доказывания // Вестник Ставропольского государственного университета. Вып. 30. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. С. 183-188; и др.

- 31 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения филиале Московского гуманитарно-экономического института (в течение учебного года), где был оценён положительно.Соответственно концепция прошла этап становления в тесном контакте теории с практикой процессуального доказывания и правоприменения.

Ю.А. Тихомиров указывает на необходимость создания новой концепции реализации права в России. В частности, он полагает: “Сложились “юридические мифы”:

принятие закона и есть его автоматическое действие; правоприменение “цепь” конкретных актов, обращение к закону требуется лишь при его нарушениях; статутные акты – фикция, ибо вместо них действует оперативное нормотворчество. Была утрачена главная детерминация, когда уровень законности должен влиять на уровень экономической и социальной деятельности, управления, на реальное поведение людей.

Вот почему сегодня нужна новая концепция реализации закона как средства эффективного решения проблем общественного развития”.Предлагаемая общеправовая теория основывается на ряде общетеоретических разработок в области процессуального права. Изначально зародившаяся как судебное право идея процессуальной теории получила возражение в современной российской науке, но уже не как идея создания комплексной отрасли, как предлагалось ранее.93 В поддержку группы отраслей высказывался в 1961 г., не исключающий самостоятельности каждого отдельного отраслевого права выдающийся российский теоретик С.С. Алексеев, в частности он, писал, что “характеристика судебного права как сложной отрасли означает, что отраслями, непосредственно связанными с регулированием общественных отношений, являются именно уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное право… в своей совокупности они образуют не новую отрасль, а определённую группу самостоятельных отраслей”.94 С.С. Алекссев полагал, что речь идёт о “звене укрупнённой классификации отраслей права”.95 Идею судебного права, изложенную М.С.

Строгович, поддержал и другой выдающийся советский учёный – П.Ф. Елисейкин:

“…такую идею нужно только приветствовать, поскольку она позволяет наметить один из правильных подходов к изучению судоустройства, уголовного и гражданского После изучения курса 16 студентов приняли участие в межвузовской научной конференции СФ МГЭИ, подготовка к которой осуществлялась под руководством автора монографии, один из центральных вопросов студенческой конференции был посвящён проблемам доказывания и правоприменения, тезисы научных докладов, вошли в сборник:

Материалы 2-ой межвузовской научной студенческой конференции. Молодёжь и наука.

СФ МГЭИ. Ставрополь. 2002. В конференции приняли участие студенты юридического факультета СГУ. Такое активное участие студентов в научной работе, на наш взгляд, является показателем интереса будущих юристов к проблемам доказательственного права и правоприменения в общетеоретическом аспекте и закладывает прочную «базу» знаний для изучения отраслевых процессуальных курсов.

Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. Юринформцентр. М. 2001. С.71.

См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. МГУ. М. 1956.

С.220 и далее; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.Изд. Наука. М.

1968. С. 98; Строгович М.С. О науке правосудия // Советское государство и право. № 1.

1969; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. Наука. М. 1983 и др..

Алекссев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. Госюриздат.

М. 1961. С. 34–35.

Алекссев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. Госюриздат.

М. 1961. С. 35.

- 32 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения процессов”.96 Конечно же, этой идее приходилось пробиваться через укоренившиеся жёсткоотраслевые подходы в советской теории государства и права, где отрасли права укоренились в четко дифференцированном понимании. Достаточно долгое время категории материального и процессуального в теории государства и права рассматривали как одну из “рядовых” классификаций отраслей. Реального развития этот подход, несущий в себе огромный правовой потенциал, не получал. В более поздний период в поддержку судебного права высказывался О.П. Темушкин.Конец XX столетия ознаменовался появлением принципиально нового подхода к данному вопросу. В 1991 г. В.Н. Протасов публикует монографию “Основы общеправовой процессуальной теории”, в которой рассматривается общеправовая процессуальная теория (ОПТ) в качестве компонента общей теории права “как её составная часть”.98 В обоснование этого положения В.Н. Протасов выдвигает следующие доводы:

“1. Ряд объектов, которые исследует общеправовая процессуальная теория, имеется во всех отраслях права..;

2.В мерах процессуального обеспечения и защиты нуждаются все отрасли в системе права, поэтому и процессуальный механизм имеет общеправовое значение..;

3.Процессуальные нормы и механизмы, к которым относятся и процессуальные явления и без изучения которых нельзя понять и процесс, в любом случае представляют собой общеправовые явления”.Несомненно, такая процессуальная концепция не может не затронуть вопросов доказывания. В отношении доказательственного права В.Н. Протасов ссылается на точку зрения Имре Сабо, который полагал, что доказательства в процессах уголовном и гражданском имеют искусственные различия.В.Н. Протасов приводит точку зрения П.А. Лупинской: “…отправление правосудия по уголовным и гражданским делам имеет общие принципы, свойства, истоки, которые следует искать не только в процессуальном праве, но и в природе суда, как органа государства, в законах познания, лежащих в основе доказательственного права, взаимоотношениях государства и личности в судопроизводстве, в единстве структуры правоприменительного процесса и принятия решения”.101 В.Н. Баландин и А.А.

Павлушина отмечают положительную заслугу В.Н. Протасова (Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. – М.: «Юр. лит.» 1991), выразившуюся “в глубоком научном подходе к уголовному, гражданскому, административному и управленческому процессу”. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Учёные записки “Вопросы государства и права”. Т. 31.

Ч. 1. Владивосток. 1969. Гл. 3. С. 100.

Темушкин О.П. Рецензия на книгу: Полянского Н.Н., Строгович М.С., Савицкого В.М., Мельникова А.А. Проблемы судебного права. Наука. М. 1983.140-141.

Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. Юр.лит. М. 1991. С.23.

Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. Юр.лит. М. 1991. С.23.

Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. Юр.лит. М. 1991. С.21;

Сабо И. Основы теории права. М. 1974. С. 64.

Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. Юр.лит. М. 1991. С.20:

Выступление Лупинской П.А. на расширенном заседании сектора теоретических проблем правосудия ИКПАН СССР посвящённом обсуждению проблем судебного права // Советское государство и право. 1980. №1. С. 140.

Баландин В.Н.; Павлушина А.А. Проблема соотношения “материального” и “процессуального” права и её значение для определения понятия “юридический процесс” // Журнал российского права. № 6. 2002. С.93.

- 33 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В теории права идея процессуального права получила дальнейшее концептуальное развитие в работе Е.Г. Лукьяновой.102-1 Далее пошла Э.М. Мурадьян, которая предлагает законодательно закрепить ряд общепроцессуальных вопросов в правовом акте - судебном законе, который должен носить статус федерального конституционного закона. В обоснование она ссылается на точку зрения Н.Н. Полянского и Д.М. Чечот по данному вопросу и законодательный опыт Шведского законодательства (единого «Гражданского процессуального и уголовно-процессуального закона»). Одним из основных направлений «назревшего продвижения» будущего законопроекта Э.М. Мурадьян называет «судебное доказывание, с привлечением информационных технологий, телекоммуникаций для достижения истины, с акцентом на гуманитарную надёжность, достоверность и безопасность судебных процедур, в том числе для свидетелей и потерпевших»102-2. Далее верно отмечается, «если в судебном законе будет общая норма о недопустимых доказательствах, то конкретизирующие и дифференцирующие нормы войдут в процессуальные кодексы»102-3. Такой общий подход будет распространим на всё доказательственное право, изложенное в таком акте, и полностью согласуется и с данной концепций.

Общетеоретический аспект доказательственного права сочетает в себе начала глубинного общеотраслевого исследования с “реформируемым” научным представлением в области реализации права. Более конкретное рассмотрение процессуального доказывания в теории государства и права обусловлено теоретической, и в последующем – практической значимостью в отраслевом аспекте этого одного из глобальных понятий права, выступающего гарантией защиты субъективного права путём правоприменения со стороны государства.

Правоприменение – часть юридического процесса (если рассматривать юридический процесс как законотворческий и правоприменительный), направленная на реализацию государственной воли (воли законодателя) посредством реализации права в установленной законом форме в каждом конкретном случае.103 Правоприменение в судопроизводстве играет роль государственного инструмента, регулятора спорного общественного отношения.

Зависимость правоприменения от социально-политической обстановки в государстве достаточно чётко сформулировал профессор С.В. Курылёв: “… правоприменение хотя и определяется различными факторами, в основном зависит от 102-Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. В тот момент, когда эта монография была готова к публикации, вышла в свет работа Е.Г. Лукьяновой, рассматривающая процессуальное право с общетеоретических позиций. Это издание лишний раз укрепило автора в необходимости создания такой концепции, в верности выбранного направления научных разработок российского доказательственного права и процесса правоприменения, рассмотрения их под углом консолидирующего общеправового начала.

102- Мурадъян Э.М. Истина как проблема судебного права. Былина. М. 2002. С.10 - 11.

102- Там же.

На наш взгляд, наиболее точно определил понятие “юридический процесс” А.В.

Осипов: как научное собирательное понятие, предполагающее форму превращения юридических идеальных моделей, закреплённых в законодательстве (внутреннем и международном) в реальную систему правоотношений (изложено в переработанном виде) См.: Осипов А.В. Реализация права и толкование его норм // Курс лекций по теории государства и права. Пособие. Ч. 2. С. 89., т.ж. Баландин В.Н.; Павлушина А.А. Проблема соотношения “материального” и “процессуального” права и её значение для определения понятия “юридический процесс” // Журнал российского права. № 6. 2002. С.96.

- 34 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения содержания правовых норм…экономика определяет политику, политика – правосознание, правосознание – право, содержание права – деятельность правоприменяющих органов”.Изменение политического и экономического строя обусловило проведение правовой реформы (законодателем изменяется содержание основ российского права), что, в свою очередь, вызывает необходимость реконструкции правоприменения в современной России.

Судопроизводство (судебный процесс) – арена межличностной борьбы внутри государства, где пересекаются в споре интересы как граждан, так и организаций и государства.105 Это цивилизованный и признанный международным правом способ разрешения конфликтных общественных отношений. Как отмечает М.В. Баглай, “правосудие необходимо обществу…Оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правил”. Соотношение доказывания и процессуального доказывания. Понятие “процессуальное доказывание” производно от понятия “доказывание”.

Теория российского процессуального доказывания и правоприменения охватывает целый комплекс общественных отношений, регулируемых и охраняемых различными процессуальными нормами. Вместе с тем в предмет изучения нашей теории не входят общественные отношения, правовое регулирование которых не предусматривает процессуального порядка, установленного законодателем в чёткие рамки, но в которых доказывание также присутствует. В предлагаемой теории рассматривается и общетеоретическое понятие доказывания, в виду его значимости как первоосновы для процессуального доказывания.

Встаёт закономерный вопрос: почему мы обособили процессуальное доказывание от доказывания и «материального» доказывания Процессуальное доказывание – более сложный вид проявления доказательственной способности личности, которая ею осуществляется в виде предусмотренной законом особой процессуальной формы.

Предлагая классификацию доказывания на процессуальное (преимущественно судебное) и внесудебное, мы исходим из форм защиты права. Курылёв С.В. Совершенствование законодательства как условие строгого соблюдения принципа социалистической законности // Известия высших учебных заведений.

Правоведение № 4. Изд. Ленинградского университета. Л. 1965. C.18.

Возможна и международная защита в Европейском Суде.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Юр. изд. М.: Норма, 1997. С.613.

Деление правовых явлений… на материальные и процессуальные – это внутренняя, специальная проблема юриспруденции, считает Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. Юрайт. М. 2001. С.150.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.