WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения • с принятием Конституции РФ в 1993 г. в Российской Федерации возрождается состязательное доказательственное право. Вместе с тем продолжает доминировать отраслевой подход к доказыванию, нет единых общетеоретических установок, характерных для вновь введённого состязательного доказывания и на его основе правоприменительного процесса.

Именно для формирования и развития такого научного подхода на общетеоретическом уровне и была разработана предлагаемая концепция.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

(ч.1 ст. 45 Конституции РФ) Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

(ч.1 ст. 46 Конституции РФ) Раздел 2. Концепция процессуального доказывания и правоприменения в теории государства и права - 27 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Глава 1. Процессуальное доказывание как общетеоретическая категория § 1. Постановка общетеоретической проблемы: необходимость создания концепции российского процессуального доказывания и правоприменения Проблема доказывания… относится к числу, так сказать, вечных.84 Встаёт закономерный вопрос: почему процессуальному доказыванию и правоприменению должна быть посвящена отдельная научная концепция Процессуальное доказывание, имеющее колоссальное практическое значение, при всей теоретической отраслевой разработанности в процессуальных отраслях российского права, не имеет на сегодняшний день общетеоретической концепции в российской правовой системе, на основе которой базировались бы отраслевые научные доказательственные школы российских юристов.

В действительности, общие характерные черты процессуального доказывания имеют частно-отраслевой характер в различных видах российских судопроизводств.

Доказывание “вырастает” из отраслей права. Как представляется, должно происходить наложение на общее понятие “доказывание” отраслевых особенностей, присущих каждой из процессуальных (в некоторых случаях и материальных) отраслей российского права, хотя этого не существует в российской науке, как не существует и единого понятия “доказывание” в общетеоретическом аспекте. Доказывание подразделяется на уголовно-процессуальное, гражданскопроцессуальное и иное, полагает А.П. Рыжаков.86 Учёный использует отраслевой критерий деления доказывания.

Проблема заключена в том, что полностью отсутствует современная, отвечающая реалиям состязательного процесса общетеоретическая концепция процессуального доказывания, которая была бы признана российской правовой наукой в целом и разрабатываемой в теории государства и права. Это, в свою очередь, приводит к тому, что понятие “доказывание” развивается в российской правовой системе не обычным общепризнанным в науке путём, от общего (на уровне теории государства и права) к частному (отраслевому) пониманию, а наоборот, что и привело к разного рода осложнениям (сложности возникают даже с формулировками, в качестве примера можно привести понятие “судебные доказательства”).

Проведём аналогию. В общей теории права, практически во всех научных и учебных источниках, дается понятие “правонарушение” и вытекающие отраслевые следствия развития этой юридической категории, основанные на её теоретическом рассмотрении. В отраслях правонарушение “обрастает” процессуальными (и материальными) особенностями: правонарушение в уголовном праве и процессе становится преступлением, имеющим состав преступления, формирующийся на основе общетеоретического состава правонарушения; в гражданском праве – это деликты и т.д. К сожалению, такого своевременного развития не получило понятие “доказывание” и Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000. С. 7.

Необходимо признать, что были сделаны попытки формирования теоретического отношения к доказыванию в разрезе правоприменения Алексеевым С.С., Лазаревым В.В., Венгеровым А.Б., но они не получили дальнейшего развития в науке. Об этом пойдет речь далее в работе.

Рыжаков А.П. Курс уголовного процесса. Контракт – Норма – М. М. 2001. С. 149.

- 28 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения “процессуальное доказывание”. Большинство ученых-теоретиков, рассматривая правоприменение, не упоминают о доказывании вообще.

Корень проблемы предельно чётко обозначен С.С. Алексеевым, которого мы процитируем: “…на основе данных аналитической юриспруденции, полученных в конкретных юридических дисциплинах (науках гражданского права, уголовного права, процессуальных юридических дисциплинах и т.д.), сформировалась общая теория права. И здесь, на уровне общей теории права, оказалось возможным не только свести воедино выведенный за скобки разнородный по своим отраслевым источникам юридический материал и интегрировать данные отраслевых наук, очертить важнейшие, необходимые звенья исконного предмета юридической науки, но и на этой основе – увидеть его общеюридическую значимость как особого мира действительности, отличающегося многими, порой уникальными особенностями”.87 Значит, проблема заключена в самой теории государства и права, выросшей из отраслевого видения понятий и продолжающей развиваться более медленно, чем отрасли. Не поставив во главу теории собственно общетеоретические разработки, а, используя заимствование и последующее развитие понятий из отраслей, мы всегда будем опаздывать с их совершенствованием.

Общетеоретическое понятие “доказывание”, известное процессуальным отраслевым наукам, не имеет, на наш взгляд, достаточной степени разработанности в теории государства и права, и соответственно, не происходит восприятие отраслями единых основ понятийного аппарата доказательственного права.

В.П. Малахов отмечает: “Движителем и резервуаром мышления являются понятия.

Поэтому, если нам удастся выявить специфику права на уровне понятий, их внутренних структур, логических свойств и предназначений, то тогда мы получим возможность проникнуть в его сущность”.Полагаем, что понятие “процессуального доказывания субъекта” полностью соответствует логической определённости терминологического порядка и носит системный характер. “Характерной чертой понятия, отличающего его от простого представления, является точность, с которой в содержании понятия указываются существенные признаки”.89 Именно детальной разработке общетеоретического понятия “доказывания” и его производной – “доказыванию процессуальному” – посвящена большая часть предлагаемой концепции.

Полностью отсутствует в теории государства и права понятие “механизма доказывания субъекта” и понимание его функционирования, а это влечёт за собой одностороннее изучение и понимание правоприменения, что, в свою очередь, сказывается на защите субъективного права в Российской Федерации в целом.

Традиционно в российском праве, в особенности в ХХ веке, получило развитие отраслевое доказательственное право, которое носит обособленный, специализированно– отраслевой характер.

К особенностям развития понятийного аппарата доказательственного права относится динамика его развития на отраслевом уровне от частного (отраслевого) к общему (общетеоретическому).

Встаёт закономерный вопрос, что же в этом плохого, если доказывание получает развитие, не только существует, но и совершенствуется, появляются существенные Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.:

Норма, 2001. С.18.

Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект – деловая книга. М.- Екатеринбург. 2002. С.38.

Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект – деловая книга. М.- Екатеринбург. 2002. С. 50.

- 29 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения научные разработки в последнее время Соответственно, оно не статично, а это немаловажно в связи с проведением правовой реформы. Так в чём же тогда проблема Проблема носит глобальный характер и заключается в том, что отсутствие теоретического обобщения понятийного аппарата, выполняемых им общеотраслевых функций, целей, сущности и содержания доказывания ведёт к потере той единой связи между отраслями, которая необходима для обеспечения целостности внутри одной правовой системы. Системой таких обобщающих правовых знаний в российской правовой системе выступает наука – теория государства и права. И является нелогичным отсутствие в этой правовой науке крупных разработок доказывания, и в особенности доказывания процессуального.

Отношение к доказыванию, как понятию узкоотраслевому, с комплексом практических и теоретических проблем, которые должны решать отраслевые процессуальные науки, «сводит на нет» все попытки дальнейшего совершенствования процессуальной защиты прав граждан в Российской Федерации. И это закономерно, поскольку отсутствие единого подхода к пониманию “процессуального доказывания” порождает объективно обособленное отраслевое доказательственное право в рамках единой правовой системы.

В предлагаемом научном исследовании сделана попытка создания единой концепции российского процессуального доказывания и правоприменения в правовой системе России.

Указывая на реформирование российской правовой системы как на причину, приведшую в действие механизм преобразования доказательственного права в России, необходимо отметить, что причина реформирования доказательственного права посредством создания новых научных теорий и изменения нормативных положений законодателем в этой области вызвана изменением всего курса российского государства в области правовой политики.

Несовершенство российского законодательства или, если быть более точным, неприспособленность правовых норм к новым условиям и обусловило смену следственного типа процессуальной процедуры в судопроизводстве на состязательный.

Несовершенство процессуального доказывания влечет несовершенство и правоприменения ввиду того, что правоприменение и доказывание соотносятся как причина и следствие. Правоприменительную направленность несет доказывание, это видно из целей доказывания субъекта, отстаивающего свои права цивилизованным процессуальным путем.

Именно это и стало решающим фактором в необходимости создания новой общетеоретической концепции российского процессуального доказывания и правоприменения непосредственно в рамках теории государства и права, а не конкретной отраслевой науки.

Формирование данной концепции происходило в условиях практической работы автора в области профессионального доказывания, что указывает на познание автором проблем доказывания и правоприменения “изнутри”. Созданию концепции предшествовали научные разработки автора в области доказательственного права и правоприменения. Правовые взгляды русских юристов конца ХIХ – ХХ века в области доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект). Автореф.

кандид. дис. Ставрополь. 2000; Принципы состязательности и равноправие сторон в законодательстве и в судебной практике по уголовным делам. // Сб.ПГУ. Вып. 3 ПГУ.

Пятигорск. 1997. C.199-201; Доказывание: виды оценки доказательств в гражданском процессуальном праве РФ // Сб. Проблемы совершенствования российского - 30 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Курс доказательственного права проходил апробацию в учебном процессе в Ставропольском государственном университете (начиная с 2000 года) и в Ставропольском законодательства. СГУ. Ставрополь. 2000. С. 174-183; Понятие судебных доказательств (Исторический очерк) // Cб. Проблемы совершенствования российского законодательства. СГУ. Ставрополь. 2000. С. 189-197; Проблемные вопросы доказательственной деятельности адвокатуры в России. // Сб. Материалы IV региональной научной конференции. Сев-Кав ГТУ. Ставрополь.2000. C. 177-178;

Проблемные вопросы доказательственного права РФ // Книга “Право”. МГАПИ. Москва 2000. С.39-42; Проблемы реформирования системы прокуратуры РФ // Книга “Право”.

МГАПИ. Москва. 2000.С.43-44; Роль свидетеля и эксперта в Российском гражданскопроцессуальном праве. // Сб. Российское право: проблемы и перспективы. СГУ.

Ставропль.2001. С.190-193; Собирание и представление доказательств в гражданском процессе России с конца XIX века. // Cб. Учёные записки. СГУ. Ставрополь. 2001. С. 103109; Право общественного интереса в гражданском процессуальном доказывании России. // Сб. СИ им. В.Д. Чурсина. Т. 1. Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина.

Ставрополь.2001. С. 163-164; Философский аспект гражданского процессуального доказывания: вопросы истины и судебного познания. // Cб. СевКавГТУ. Ставрпооль.2001.

С.189-190; Социально-правовые проблемы, возникающие вследствие применения уголовного законодательства за совершение неосторожных преступлений. // Сб. СФ МГЭИ №1. МГЭИ. Ставрополь.2001. С.89-91; Проблемные вопросы гражданского процессуального познания и доказывания в период правовой реформы ХХ – ХХI веков. // Сб. СКСИ.СКСИ. Ставрополь. 2001. С.136-138; Судебное доказывание, как основа судебного правоприменения. // Сб. СКСИ. СКСИ. Ставрополь. 2001. С.138-141 – в соавторстве с доц. В.В.Новицкой; Мнения русских юристов о понятии “предмета доказывания” в гражданском процессуальном праве России // Первые сравнительные опыты кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета. СГУ. Ставрополь. 2002. С. 131-142; Правоприменение: соотношение стадий применения права и проявления доказывания субъекта, их влияния на тип судопроизводства // Сб. Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования). СГУ. Ставрополь. 2002.С. 189-191; Проблемные вопросы процессуального доказывания по особо тяжким категориям преступлений // Проблемы, связанные с совершением тяжких преступлений против личности. Материалы I междисциплинарной научно-практической конференции (г.Ставрополь, 6 декабря г.). Ставрополь. 2001 С.144-146; Применение права: социально-правовые особенности // Сб. научных трудов. Серия “Право”. Выпуск 1. СевКавГТУ. Ставрополь. 2001.С.77-79;

Доказывание как общетеоретическая категория // Сб.: СФ МГЭИ № 2. МГЭИ.

Ставрополь. 2002. С. 105-107; Психолого-социальный аспект применения права // Сб.:

Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества. Материалы VIII научно практической конференции от 19.04.02.

Т.1. Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина. Ставрополь. 2002. С. 65-68;

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.