WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Р t ACm-MCn МСГ V.'S.'S.'A- величина дополнительных потерь в связи с Х-неэффективностью монополии Рис. 3.4. Дополнительные потери общества от Х-неэффективности монополиста Лейбенстайн и Команор показали на условном примере, что при ценовой эластичности спроса, равной 2%, разнице в ценах в 6% и разнице в издержках в 18% чистые потери от монополии, измеряемые традиционно (область КМТ), составляют 0,18% от ЧНП, в то время как с учетом Х-неэффективности они возрастают до 3% (область МЕС) плюс 9% потерь, вызванных непосредственно Х-неэффективностью, то есть общие потери, связанные с монополизацией экономики равняются 12% ЧНП.

Х-неэффекгивность может быть объяснена тем, что монополист не стремится минимизировать издержки вообще. Это происходит тогда, когда цель фирмы никоим образом не связана с проблемой издержек (то есть не ставится цель максимизировать прибыль, объем продаж или темпы роста). Например, если людьми, которые реально принимают решения внутри фирмы, являются менеджеры, то их целью может стать увеличение собственной власти, престижа и безопасности в рамках фирмы. В этом случае фирма-монополист наймет больше персонала и будет производить любой объем выпуска с большими издержками, чем конкурентная фирма, а выгоды от Хнеэффективности пойдут как менеджерам (в виде увеличения их власти и престижа), так и дополнительному персоналу (возможно, и рабочим посредством более высоких ставок заработной платы). Если к Х-неэффективности стремятся сами собственники фирмы, это может означать, что они готовы уступить часть прибыли за возможность иметь больше свободного времени и меньше работать.

Преимущество в издержках в условиях монополии Мы рассмотрели случай, когда издержки производства в условиях монополии выше, чем в условиях свободной конкуренции. Но возможна и обратная ситуация:

издержки производства в условиях монополии ниже, чем в условиях конкуренции.

Такое происходит там, где монополизация отрасли позволяет фирме использовать преимущества экономии на масштабах производства, двигаясь вправо вдоль кривой понижающихся средних издержек, то есть объем выпуска монополиста, хотя и сокращается по сравнению с выпуском отрасли в целом, но остается выше, чем объем производства отдельной фирмы-конкурента. Кроме того, инновационная активность монополиста может быть выше, чем конкурента, что также способствует понижению издержек отрасли. На рис. 3.5 представлен второй случай, повышение эффективности представлено площадью РСВЕК.

Р t Сумма экономии на издержках "Мертвый груз" Рис. 3.5. Экономия на издержках монополиста против потерь общества от монополии Рассмотрим условие, при котором общественное благосостояние растет в результате монополизации. Мертвый груз монополии (без учета альтернативных издержек монополизации) равен:

DWL = -0,5 EdTR L2.

Если монополизация приносит выгоду экономике, то должно быть верным выражение QmАС > -0,5 EdTR L2, где АС - экономия затрат монополистом на единицу выпуска.

Отсюда AC/Pm > -0,5EdL2.

Следовательно, чем больше эластичность спроса по цене, тем в большей степени должна проявляться экономия на издержках в условиях монополии по сравнению с условиями конкуренции, чтобы компенсировать потери благосостояния от монополии.

Проблемы определения потерь от монополии в российской экономике:

недостатки статистики предприятий-монополистов Исследование монопольной власти и потерь благосостояния от монополии применительно к российской экономике сводится в настоящее время к анализу деятельности и положения предприятиймонополистов. Однако зачастую оценки силы воздействия монополии на экономику России оказываются неверными. Одной из причин этого служат недостатки российской классификации монополистов и методики оценки монопольной власти. Жесткий подход к определению монополии на основе критериев концентрации производства товара (забывая о возможностях замещения), причем на общенациональном уровне (не учитывая возможности региональной монопольной власти), дает парадоксальные результаты, когда государственные органы осуществляют контроль над деятельностью предприятий, не обладающих реальной монопольной властью, и напротив, проявления монопольной власти и злоупотреблений ею упускаются из вида.

В качестве примера рассмотрим данные о деятельности предприятий монополистов. Официальная статистика Государственного комитета по антимонопольной политике в 1995 году выделяла в пищевой промышленности 11 предприятий-монополистов. Данные о них вместе с краткими комментариями сведены в табл. 3.1.

Практически все предприятия имеют крайне низкий объем реализации. На большинстве рынков, соответствующих продукции конкретного предприятия, существуют конкурентоспособные заменители их товаров (как правило, это импортная продукция), Что касается предприятий-производителей сырья для пищевой промышленности, то возможности проявления их монопольной власти существенно ограничены, во-первых, наличием импортных заменителей на отечественном рынке, во-вторых, конкуренцией на рынке готовой продукции, для производства которой используется конкретный тип сырья. Спрос на сырье для пищевой промышленности - производный от спроса на готовую продукцию, высокая конкуренция на рынках пищевой промышленности вызывает высокую конкуренцию на рынке сырья для производства соответствующих товаров.

Однако проблема в том и состоит, что рынки пищевой промышленности не являются столь конкурентными, как это представляется при поверхностном рассмотрении вопроса. Низкий уровень концентрации на общенациональном уровне не исключает сильной региональной монопольной власти.

Приведем лишь один пример. В табл. 3.2 и 3.3 приводятся показатели концентрации в молочной промышленности Приморского и Хабаровского краев.

Таблица 3.Предприятия-монополисты в пищевой промышленности Предприятие Продукция Выпуск 1995 Доля продукции Комментарии года в предприятия, стоимостном реализуемая на выражении, млн. внешнем рынке руб.

Тихорецкий мясные 3799 0 наличие заменителей на мясокомбинат консервы для внутреннем рынке детского питания АО «Южнорыбфлот» агар пищевой 221,5 0 наличие заменителей на для рынке конечной производства продукции кондитерских ПО «Бассоль» соль поваренная 0,054 0 наличие заменителей АО «Русская икра» осетровая икра 353 547 0,225 эластичный спрос МГП «Каспий» рыбный клей 81 000 0 наличие заменителей АОЗТ «Сарепта» порошок 3602 0,243 -"Ленпищекомбинат сухие детские 9958 питательные смеси Моспищекомбинат -"- 4482 0 -"ТОО «Агар» агар пищевой 87778 0 -"ПОО «Марвиофарм» сорбит пищевой 5610 0,Источник: Регистр предприятий-монополистов и Баланс производственной мощности по отраслям пищевой промышленности. М.\ Госкомстат, 1995.

Таблица 3. Концентрация на рынке молочной продукции Хабаровского края Предприятие5 Объем реализации 1994, млн руб Доля на региональном рынке 1 17081 0,2 16499 0,3 4396 0,4 2260 0,5 1 196 0,Всего CR4 = 0,971, HHI = 0,Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.

Обратим внимание на то, что в отличие от рыбного клея и продуктов для детского питания молочная продукция имеет меньше заменителей, и в отличие от икры осетровой она принадлежит к предметам первой необходимости, следовательно, спрос на нее относительно неэластичен.

Таблица 3.Концентрация на рынке молочной продукции Приморского края Предприятие Объем реализации 1994, млн. руб. Доля на региональном рынке 1 14004 0,2 6764 0,3 4613 0,4 4275 0,5 2932 0,6 2502 0,7 1921 0,8 1061 0,Всего CR4 = 0,773, HHI = 0,Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.

По формальным критериям, принятым в антимонопольной практике США, рынок Хабаровского края прямо относится к рынкам монополизированным (индекс Херфиндаля-Хиршмана существенно выше 0,25). Если рассмотреть показатель среднего размера предприятия (измеряемый объемом реализации), то в Хабаровском крае он окажется выше, чем на подавляющем большинстве региональных рынков молочной продукции России.

И в Хабаровском, и в Приморском краях на рынках молочной продукции присутствуют явные лидеры - предприятия, превосходящие остальных продавцов по объему реализации. Логично предположить, что они могут обладать существенной монопольной властью.

Этот пример дается в качестве иллюстративного, чтобы показать недостатки определения монопольной власти на основании данных общенациональной статистики. Очевидно, общероссийская статистика не учитывает и такие важные факторы монопольной власти, которые в принципе не могут отражаться показателями концентрации. К их числу относятся, например, вертикальные ограничения, играющие существенную роль в развитии промышленных рынков современной России, а также барьеры входа в отрасль и выхода из отрасли, оказывающие значительное влияние на состояние рынков переходной экономики.

Наличие монополии (единственного продавца, оказывающего своими действиями влияние на рыночную цену) в отрасли порождает проблемы потерь общественного благосостояния. Чистые потери благосостояния возникают вследствие сокращения совокупного выпуска отрасли и роста равновесной цены по сравнению с состоянием свободной конкуренции - Парето-эффективной ситуацией. Измерение чистых потерь при разных соотношениях предельных издержек, цен, эластичности спроса с учетом взаимного влияния отраслей друг на друга, эффекта дохода, изменения предельной полезности денег дает их разные значения в диапазоне от 0,01 до 10 процентов ВНП.

При этом остаются проблемы оценки положительных и отрицательных сторон поведения монополиста, длительности существования монополии и характера изменения издержек в результате монополизации.

Кроме традиционного измерения мертвого груза монополии, к потерям благосостояния, возникающим в результате деятельности монополиста, относят альтернативные издержки монополизации (издержки на поиски монопольной ренты и удержание монопольной позиции в отрасли) и Х-неэффективность. В случае экономии издержек, превышающей чистые потери от монополии, монополия может оказаться более эффективным способом организации отрасли, чем свободная конкуренция.

Вопросы для повторения и обсуждения 1. Охарактеризуйте различия методов оценки потерь общества от монополии.

2. Какие проблемы возникают при оценке потерь общества от монопольной власти Почему 3. Почему величина монопольной прибыли также может относиться к потерям общества Насколько обоснованным Вам представляется такой подход 4. В чем состоит экономический смысл «мертвого груза» монополии 5. Чем отличаются потери экономики от монопольного поведения в краткосрочном и долгосрочном периодах Когда потери выше: если фирма является монополистом только в краткосрочном периоде или если она господствует на рынке и в долгосрочном периоде 6. Может ли монополия обеспечить более высокую эффективность, чем совершенная конкуренция при каких условиях 7. В чем заключается особенность монополии на рынках с внешними эффектами на рынках общественных благ 8. В каких случаях потери от монополии могут быть минимальными равными нулю максимальными Задачи 1. Спрос на рынке, контролируемом монополистом, описывается уравнением Pd = 1200 - Qd, где Pd - цена, Qd - объем спроса. Общие издержки фирмы-монополиста описываются уравнением TC(Q) •= Q2. Какой потолок цен должно установить государство, чтобы максимизировать благосостояние общества 2. Общие издержки зависят от выпуска как ТС - 10Q, где Q - в тыс.шт. При этом постоянные издержки составляют 25 тыс.руб. Предельная выручка монополиста зависит от объема продаж как MR - 50 - Q. По какой цене монополия продает товар Определите показатель монопольной власти фирмы.

3. Спрос на товар в городе М описывается уравнением Qd = 1000 - Р, где Р - в тыс.

руб., Qd - в тыс.шт. В условиях свободной конкуренции и постоянной отдачи от масштаба производственной функции средние издержки типичной фирмы составляют 200 тыс.руб. Фирма ABC обещает значительно снизить издержки выпуска товара, если ей будет предоставлено монопольное право продажи данного изделия в городе М. При этом выпуск монополиста будет на 25% ниже выпуска на конкурентном рынке. Какую экономию на издержках (на единицу продукции) должна обеспечить фирма ABC, чтобы мэрия города, целью которой является максимальное общественное благосостояние, приняла предложение фирмы 4. Рыночный спрос на колбасу описывается уравнением Pd = 800 - Qd, где Pd - цена (в тыс.руб.), Qd - объем спроса (в тоннах). Колбасу в городе производит только один завод, причем совокупные издержки зависят от выпуска как TC(Q) = Q2. Местные органы власти вводят налог на продажи монополиста в размере 10 тыс.руб на одну тонну. Каким образом это мероприятие отразится на благосостоянии жителей города и прибыли монополиста 5. Антимонопольный комитет страны установил, что фирма, являющаяся монополистом на данном рынке, производит 25 тыс.шт товара в неделю При этом ее цена завышена на 10% по сравнению с ценой, которая сложилась бы на конкурентном рынке, а объем выпуска занижен на 29%. Каковы чистые потери благосостояния от монополии на данном рынке, если предельные издержки составляют 100 тыс.руб. В рамках исследования влияния монопольной власти на эффективность функционирования рынков существуют две основные традиции. Одна из них восходит к концепции «невидимой руки» Адама Смита, где свободное действие совершенной конкуренции рассматривается как эталон, обеспечивающий максимальную полезность для общества при данных производственных возможностях. Преимущество совершенной конкуренции над монопольной властью в микроэкономической теории зафиксировано фундаментальными теоремами о благосостоянии. В теории организации отраслевых рынков именно на этой концепции базируется метод Харбергера [10], а также более поздние работы Команора и Смайли [8], Коулина и Мюллера [9]. Точка зрения о деструктивном влиянии монопольной власти на экономическую эффективность нашла обоснование с позиций исследователей не только аллокативной, но и производственной эффективности (или Х-эффективности) [1].

Однако существует и иная точка зрения на роль монополии. Шумпетер [5] показал, что рассматривая экономику не в статике, а в динамике, следует заключить, что, во-первых, монопольная власть носит почти всегда временный характер, вовторых, приобретение монопольной власти вместе с возможностью получения так называемой «квази-ренты» служит важным и необходимым стимулом предпринимательства. Особенно важна роль монопольной «квази-ренты» для стимулирования инновационной активности. Эта точка зрения нашла подтверждение в анализе зависимости интенсивности расходов на НИОКР от рыночной структуры, проведенном Лоури [12].

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.