WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 |

Основные представления и утверждения разработчиков Н. Т. О. можно свести к следующим:

принятые в макросоциуме правила и социальные нормы имеют разную природу, различаются по условиям возникновения и поддержания легитимности. Они могут приниматься на веру, поддерживаться общественным мнением, силой закона или возникать и поддерживаться другим образом (У. Старбак);

ключевым фактором, объясняющим деятельность организации, является институционализация. Она описывается как базовый процесс, благодаря которому социальная действительность приобретает в сознании членов общества легитимный статус (см.

Легитимность власти);

возникновение, роль и значимость социальных институтов, с которыми связаны создание и воспроизводство социальных норм, соотносятся с развитием новых профессий и сфер деятельности в обществе;

значимость появляющихся и принятых в обществе социальных норм, институтов и формальных организаций никем не оспаривается. Нормы воспринимаются априорно как рациональные, на веру без всяких доказательств;

формальные организации рассматриваются как высокоинституционализированные системы скоординированных и контролируемых действий, рождающиеся в контексте сложных технических, социальных или экономических отношений в обществе. При этом будучи отражением принятых в обществе норм и социальных институтов, они уже в силу этого признаются легитимными;

формальные организации понимаются не только как отражение внешних институциональных правил, принятых в обществе, но и как инстанции, в свою очередь влияющие на формирование и принятие норм и правил в обществе.

Важным элементом Н. Т. О. является концепция «рациональных мифов». С этим понятием связаны прежде всего представления о формировании организационной структуры, развитии и функционировании деловой организации. Согласно положениям данной концепции институциональные правила функционируют как «рациональные мифы» и в качестве таковых фигурируют любые правила, поведенческие и деятельностные стандарты, профессии и программы, признанные обществом. Их специфика состоит в том, что они, не будучи рационально обоснованны и подтверждены, настолько распространены и узаконены в социуме, что их никто не ставит под сомнение, поскольку, во-первых, представляют собой внешние по отношению к организации, обезличенные, рациональные предписания, которые в конечном счете определяют организационные цели и демонстрируют приемлемые средства их достижения; вовторых, институционализированы, т. е. стоят выше отдельных индивидов или отдельных организаций; в-третьих, априорно воспринимаются как законные независимо от оценки их фактического влияния на результаты работы; в-четвертых, не нуждаются в эмпирической проверке. Целевая составляющая «рациональных мифов» связана с тем, что в обществе бытует представление, согласно которому, именно следуя им (мифам), организация может достигнуть поставленной цели и обеспечить длительное выживание системы. На самом же деле, согласно положениям Н. Т. О., сама возможность максимизации эффективности организации при ее адаптации к нормативным требованиям весьма проблематична, поскольку требования повышения эффективности индивидуальной организации и обеспечения «символической адаптации» находятся между собой в противоречии. Кроме того, критерий адаптации к системе нормативных требований часто противоположен и критерию адаптации к динамике экономической и технической составляющих внешней среды (рынок, целевое окружение, технология).

Согласно положениям Н. Т. О. соответствие нормативным требованиям есть условие выживания формальной организации. Чтобы обеспечить это соответствие, организация должна ограждать свои организационные структуры от дестабилизирующих воздействий ряда факторов, которые в большинстве традиционных теорий рассматриваются как необходимое условие успешного функционирования и развития организации (например, от воздействия изменчивых технологий и динамики рынка). Это, по мнению авторов данной теории, ведет в современных условиях к формированию гибких и автономных организационных структур, описанных в концепции сложных организаций.

Важные положения Н. Т. О., восходящие к феноменологическим концепциям социальной организации, содержатся в тезисах о том, что, во-первых, «рациональные мифы» — это жизненно необходимые организации сконструированные коллективные представления о реальности; во-вторых, для понимания логики функционирования организации узаконенные и принятые ею правила, зафиксированные в формальной организационной структуре, методологически должны быть отделены от используемых в данный момент моделей социального поведения. Они выполняют роль не столько факторов, программирующих конкретную модель поведения человека (группы, организации), сколько основания типизации, интерпретации и оценки уже свершившегося действия.

Наконец, еще одним важным элементом Н. Т. О. является концепция формирования и функционирования т. н. рациональных структур формальной организации. В отличие от большинства традиционных теорий, в которых формальные организационные структуры рассматриваются как способ обеспечения эффективной координации и контроля (А. Файоль, Дж.

Муни, А. Рейли, Ч. Барнард и др.) в Н. Т. О. ставится под сомнение тезис о том, что координация и контроль за деятельностью, а следовательно, та или иная степень централизации управления — это ключевые моменты формирования и развития организаций в современном мире. Согласно положениям Н. Т. О. именно институционально признанные правила, а не потребность во внутренней координации деятельности рассматриваются как основа формирования организационных структур. Современная организация функционирует и строится, как правило, в соответствии с официально принятыми в обществе правилами и нормами, которые уже латентно содержат требования координации, а не исходя из ее внутренних потребностей в координации деятельности и контроле.

Обосновывая этот тезис и положение о неизбежности формирования гибких организационных структур в современных условиях, сторонники Н. Т. О. проводят четкую границу между формальной структурой и реальной повседневной деятельностью деловых организаций. Структура деловой организации — это общая безличная схема, включающая перечень отделов, секторов, должностей проектов. Все элементы этой схемы связаны между собой нежестко и асимметрично. Их связь осуществляется через различные цели, при чем только эти цели и дают представление о ее форме и направленности. Формализация представленных в схеме отношений заключается в обезличивании структурных элементов, связи между ними и их рационализации. Практическая деятельность осуществляется конкретными людьми, имеющими высокую степень свободы в интерпретации заданной схемы. Т. о., согласно положениям данной теории, что вполне согласуется с рядом моделей современных сложных организаций (Дж.

Томпсон, Дж. Олсен, Дж. Марч, К. Вейк, М. Крозье), современные организации — это достаточно гибкие системы, где подразделения фактически свободны как в отношениях друг с другом, так и в отношениях с центром, задающим общую программу. Исходя из этого формирование элементов формальной структуры может быть объяснено не только потребностью в координации, а скорее необходимостью отражения в ней принятых в более широком социуме социальных правил, существующих как «рациональные мифы», которые оказывают на структуру в конечном счете более сильное влияние, чем осознанные внутренние потребности организации.

Постановка вопроса о влиянии институциональных требований внешней среды на формирование формальной структуры не отрицает и требований внутренней координации деятельности как фактора, влияющего на структуру организации. Формальные структуры у отдельных авторов данной теории рассматриваются в «относительном» и «институциональном» контекстах. В первом случае фиксируются требования внутренней взаимосвязи элементов системы, что обусловлено функцией обеспечения координации и контроля, во-втором — требования внешних социетальных отношений, т. е. институционального окружения.

Согласно представлениям сторонников Н. Т. О. именно из социетальных отношений (требований культурного окружения) и возникают такие рационально признанные элементы организации, как профессии, политические платформы, программы, технологии и др. Именно они определяют в конечном счете элементы организационной структуры.

Еще один важный тезис, вытекающий из сказанного, обусловлен историей возникновения и развития формальных организаций. По данной теории процессы институционализации рациональных структур западного общества привели к возникновению и распространению формальных организаций, что в свою очередь сделало еще более необходимым распространение «рациональных мифов», лежащих в их основе. Возникли условия, при которых элементы организаций стали как бы непосредственно извлекаться из социетального окружения. Поскольку эти нормативные элементы социума рассматривались как адекватные и рациональные, организации были вынуждены воспроизводить их в своих структурах во избежание потери официального статуса и легитимности, угрозы выживанию.

Рассмотренные выше положения Н. Т. О. могут быть конкретизированы следующим образом:

1) формальные организации формируются и расширяются по мере возникновения рациональных, институционально признанных правил в конкретных областях деятельности;

2) возникновение институциональных мифов и предписаний в новых областях деятельности неизбежно влечет за собой появление новых организаций;

3) при появлении новых «рациональных мифов» изменяются формальные структуры в уже существующих организациях;

4) чем более развито современное общество, тем в большей степени развита рационально-институциональная сфера;

5) получив однажды институциональную поддержку, рациональность обретает статус правила с огромным организационным потенциалом.

Создавая формальную структуру, организация в той или иной степени стремится обеспечить ее соответствие требованиям институционального окружения. С этой целью она осваивает элементы внешней среды путем усвоения структур, легитимность которых признана социумом, и использования критериев оценки, принятых в социуме, и тем самым обеспечивает себе наилучшие условия выживания, стабильности и легитимности. Деловые организации в той или иной мере демонстрируют окружению (в лице представляющих его организаций, ведомств, партий и отдельных людей) свою лояльность и готовность действовать согласно общественным ценностям, функционировать по признанным стандартам, даже если это связано с потерей эффективности их деятельности. Благодаря этому они приобретают официальный статус, избавляются от постоянных проверок, повышают легитимность и способность к выживанию.

ПАТОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИОННАЯ11 - понятие, часто употребляемое в нормативистских концепциях общей теории и социологии организаций, а также в практике управленческого консультирования.

П. О. рассматривается как фактор (совокупность факторов), вызывающий в организационной системе значительное отклонение от нормы с негативными последствиями для ее выживания, функционирования или развития. Отклонения от нормы определяются на основе соотнесения реальности либо с исходными концептуальными моделями, содержащими требования, принципы, императивы, подлежащие выполнению, либо с принятыми в культуре ценностными представлениями, идеалами (А. И. Пригожин). Отклонениями могут быть сбои, Щербина В.В. Социальные теории организации. Словарь. М.: ИНФРА-М, 2000, с. возникающие при функционировании или развитии организации или ее подсистем, а также в сфере выживания и целедостижения и др.

Вместе с тем П. О. побуждает управленца (консультанта) к вмешательству в целях устранения причины (фактора), вызвавшей отклонение от нормы. Устранение П. О. обычно связывается с рациональной логикой планирования, проектирования изменений и переконструирования системы.

В некоторых нормативистских концепциях развития организации понятия «патология» и «дисфункция» рассматриваются как синонимы (А. И. Пригожий): П. О. и дисфункция есть определенное отклонение. В то же время в организационной теории понятие дисфункции приобрело специфический смысл и выражает отклонение от нормы как нежелательный, но неизбежный побочный эффект действий, дающих в целом для организационной системы позитивный результат. Эффект отклонения можно смягчить, но нельзя устранить.

Правомерность рассмотрения любого значительного отклонения от нормы как П. О.

неоднократно ставилась под сомнение. Понятие П. О. подвергалось критике противниками нормативистских и волюнтаристских концепций, которые считали, что, во-первых, оно базируется на некой универсальной, заданной вне времени и ситуации норме, во-вторых, весьма относительно то, что сегодня воспринимается как П. О., может дать образцы новых отношений, позволяющих перейти на новый этап развития (М. Крозье). Критика также была направлена против игнорирования множественности и неоднозначности последствий любого действия для социальной системы и ее подсистем (Р. Мертон). В этом смысле целесообразно противопоставление понятий П. О. и дисфункции.

ПРОБЛЕМА ГРАНИЦ ОРГАНИЗАЦИИ12 - одна из основных методологических проблем, связанная с применением модели открытых систем при изучении организации и практической деятельности в сфере управления. П. Г. О. заключается в том, что невозможно четко определить в рамках указанной модели, где проходит граница организации и внешней среды.

В традиционных досистемных и раннесистемных моделях П. Г. О. не ставилась. Вопрос принадлежности данного лица к организации решался просто. Так, еще в 50-х гг. в модели Ч.

Барнарда границы организации четко определялись на основе принадлежности того или иного человека к числу ее наемных работников, вносящих вклад в форме собственной деятельности. В концепции Г. Саймона к членам организации относились помимо наемных работников акционеры и люди, обеспечивающие ее инвестициями и другими формами услуг. Т. о., сфера членства в организации расширялась за счет тех, кто вносит вклад в форме деятельности и финансовых средств.

П. Г. О. была сформулирована сторонниками системного подхода в общей теории организации и макросоциологии (Ф. Каст и Д. Розенцвейг) и развита сторонниками неосистемных и коммуникативных теорий организации (Н. Луман и др.). Она также подробно разрабатывалась сторонниками ситуационного подхода.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.