WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |

10.1 Модель Grossman-Hart-Moore Рассмотрим стандартную модель специфичных инвестиций. Есть два агента (предприятия): покупатель и продавец товара (типичный пример: угольный разрез и электростанция).31 У каждого из них есть человеческий и физический капитал. Человеческий В континентальном праве собственность определяется как права fructus, usus и abusus, то есть права распоряжаться объектом, присваивать его плоды и продавать или сдавать его в аренду, что несколько отличается от англосаксонского определения. Тем не менее, на практике оба определения приводят к сходным результатам.

Этот пример обсуждается чаще других, так как именно для угольной отрасли США Полом Джоскоу был проведен ряд эмпирических исследований и получены первые результаты о зависимости структуры контрактов от специфичности инвестиций. Другой стандартный пример — отношения между Дженерал Моторс и производителями кузовов братьями Фишер (см. статьи Алчияна и Демсеца и книгу Милгрома и Робертса).

капитал неотчуждаем, в то время как права собственности на физический капитал можно перераспределять. Человеческий капитал специфичен и дополняет физический.

Модель предполагает следующую последовательность действий. В момент времени t =0 стороны договариваются о том, кто владеет активами и/или заключают контракт о торговле в момент времени t =1. В момент времени t =1/2 стороны (некооперативно) выбирают уровень специфичных инвестиций. В момент времени t = 1 стороны наблюдают результат инвестиций и осуществляют производство и торговлю. Вообще говоря, специфичные инвестиции повышают выигрыш обоих участников, однако стимулы для инвестиций могут быть ослаблены наличием проблемы hold-up. Если, например, покупатель отказывается покупать товар у продавца, то специфические инвестиции продавца пропадают — продавец может по-прежнему производить и продавать товар на рынке другим покупателям, однако для других покупателей специфичные инвестиции не имеют ценности.

Для простоты предположим, объем производства фиксирован (и нормализован к единице), так что в момент t =1 производится и продается либо одна единица товара q =1, либо ни одной q =0. Покупатель может инвестировать в увеличение предельной полезности от обладания товаром. Продавец может инвестировать в уменьшение предельных издержек при производстве товара. Возникает вопрос: как найти оптимальный уровень инвестиций.

v(, ) — предельная полезность покупателя (возрастает по ), c(, ) — предельные издержки продавца (убывают по ), q = {0, 1} — объём торговли, p — цена товара.

Полезность и издержки зависят от размера инвестиций и состояния природы. В начальный момент времени заключается договор между агентами, затем происходит выбор уровня специфичных инвестиций и, в итоге, стороны наблюдают состояние природы, исполняют контракт или, если это выгодно, пересматривают его. Выигрыши покупателя и продавца равны, соответственно, UB =(v - p)q -, US =(p - c)q -.

При полном контракте p = p (,, ), q = q (,, ). Общественно оптимальный уровень инвестиций определяется из задачи E{v - c}q - - max, q,, которая эквивалентна следующей E max{v - c, 0}- - max.

, V p p C Рис. 9. Разбиение пространства исходов в зависимости от цены контракта.

Здесь мы воспользовались тем, что в оптимуме торговля происходит тогда и только тогда, когда v c.

Можно легко подобрать полный контракт p (,, ), q (,, ) такой, что стороны выбирают оптимальный уровень инвестиций (q = 1 тогда и только тогда, когда v c, причем p всегда лежит между v и c в случаях, когда v c.).32.

В случае неполноты контрактов ни инвестиции, ни состояние мира не могут быть записаны в контракт, так что p и q не могут зависеть от,,. Единственный контракт, который можно подписать — это торговля по цене, не зависящей от состояния мира и инвестиций. Если стороны договорились торговать по цене p, разобьём множество возможных исходов на шесть частей (см. рисунок 9).

Все возможные исходы торговли приведены в Таблице 1. Отметим, что цены p, приведенные в строках 1 и 3, основаны на предположениях о процедуре переговоров, сделанных в статье Hart-Moore, которые, вообще говоря, не являются бесспорными.33 Кроме того, Вообще говоря, для достижения оптимума даже необязательно иметь возможность записать в контракт инвестиции,. Если есть возможность записать в контракт v и c или только, оптимум достижим. В последнем случае стороны подписывают следующий контракт:q =1 тогда и только тогда, когда v(, ) c(, ), причем p всегда лежит между v(, ) и c(, ) в случаях, когда v(, ) c(, ).

Фактически, в случае v >c >p исходный контракт предусматривает торговлю в убыток продавцу, поэтому покупатель предлагает торговать по цене p = c +. Контракт пересматривается (торговля добровольная), причем покупатель получает при этом всю переговорную силу. Аналогично рассматривается случай p >v >c. Впрочем, и при более общепринятых предположениях о переговорном процессе результаты будут аналогичными.

Таблица 1.

q p Покупатель Продавец 1) v >c >p 1 c + v - c - 2) v >p >c 1 p v - p p - c 3) p >v >c 1 v - v - c - 4) p >c >v 0 - 0 5) c >p >v 0 - 0 6) c >v >p 0 - 0 важно понимать, что в этой статье предполагается добровольность торговли, то есть что в суде нельзя доказать, по чьей именно вине имел или не имел места факт q =1 (но сам факт торговли суд может установить). В следующем разделе мы рассмотрим модель, в которой предполагается, что можно доказать в суде, кто именно отказался от торговли.

Очевидно, что в оптимуме стороны будет недоинвестировать. Действительно, в случае 3 покупатель не получает плоды инвестиций, поэтому математическое ожидание его выигрыша в момент времени t =1 будет меньше E max{v - c, 0}. Аналогично, продавец не получает выигрыш от инвестиций в случае 1 и также недоинвестирует.

Стороны могут оказаться от заключения договора в первый момент времени и поделить выигрыш от торговли пополам p =(v + c)/2. Задача продавца, в этом случае, будет иметь вид v + c E - c - max.

Инвестиции обоих участников будут меньше оптимальных, так как их стимулы уменьшились.

Рассмотрим теперь влияние распределения прав собственности в случае отсутствия контракта. Если покупатель приобретает активы продавца, то покупатель обладает полными правами распоряжения активами, поэтому переговоры ведутся с других исходных позиций. Если продавец и покупатель не договорятся о торговле, то специфичные инвестиции продавца пропадут: покупатель может может купить единицу товара на конкурентном рынке только по цене c(0, ). При этом покупатель получит выигрыш v(, ) - c(0, ). Если же стороны договорятся о торговле по цене p, то выигрыш покупателя составит v(, ) - p, а выигрыш продавца составит p - c(, ). Вновь из предположения о равной переговорной силе получаем [v(, ) - p] - [v(, ) - c(0, )] = [p - c(, )] - 0.

Таким образом, в результате переговором стороны договорятся о цене c(0, ) +c(, ) p =.

Легко видеть, что в этом случае стимулы для инвестиций покупателя эффективны, но продавец получает лишь половину результатов инвестиций и следовательно недоинвестирует. Аналогично можно рассмотреть и случай, когда продавец покупает активы покупателя. Случай совместной собственности физического капитала фактически рассмотрен выше: в этом случае ни одна из сторон не может в одностороннем порядке использовать капитал для торговли с другими партнерами, так что в случае отсутствия договоренности обе стороны получают ноль, и цена устанавливается на уровне (v + c)/2.

Таким образом, совместная собственность хуже всего. Действительно, стимулы к инвестициям в случае интеграции у собственника лучше, а у второй стороны такие же, как и при совместной собственности.Отметим, что изложенное выше понимание собственности не является единственно возможным. Например, в статьях De Meza и Lockwood (1998) и Chiu (1998) рассматривается другая структура переговорного процесса, при которой угроза собственника перейти к торговле с другими партнерами воспринимается не как постоянная угроза (threatpoint), а как внешняя возможность (outside option), так что в некоторых состояниях мира собственник действительно предпочитает уходить от исходного партнера. Если в постановке Гроссмана-Харта-Мура возможность собственника уйти сохраняется в течение всего процесса переговоров, то в постановке ДеМезы-Локвуда (или Чиу) собственник сначала принимает решение, уйти или остаться, и в последнем случае упускает возможность уйти навсегда. Таким образом, собственник должен сравнить свой выигрыш в случае ухода с выигрышем в случае, когда он останется будет вести переговоры о разделе квази-ренты как равноправный партнер. В этом случае собственность дает совершенно другие стимулы к инвестициям.

Действительно, допустим, что покупатель является собственником. Тогда после совершения инвестиций он получает выигрыш max{v(, ) - c(0, ), (v(, ) - c(, ))/2}.

Таким образом, его уровень инвестиций определяется как v(, ) - c(, ) arg max E max v(, ) - c(0, ), -.

При этом уровень инвестиций покупателя можно найти из -c(, ) v(, ) - c(, ) arg max E v(, ) - c(0, ) < -.

2 Очевидно, что по сравнению с первой постановкой задачи стимулы к инвестициям и собственника, и его партнера ниже. Поэтому в этой модели совместная собственность может быть более эффективна.

В учебнике Salanie рассматривается третий вариант толкования прав собственности, когда (в случае добровольной торговли) собственник присваивает всю ренту ex post. Эта модель предполагает, что собственник имеет полное право распоряжаться активом и назначать цену в пределах, позволяющих второму участнику получать неотрицательную Существует ряд исследований, которые показывают, какие именно предположения модели ХартаМура нужно отбросить, чтобы «оправдать» совместную собственность (см., например, Halonen (1997)).

ренту. Например, если собственником является покупатель, то p = c. В этом случае собственник имеет эффективные стимулы, а вторая сторона не имеет никаких стимулов к инвестициям. Отметим, что в этой модели совместная собственность может быть лучше, чем вертикальная интеграция, так как дает небольшие стимулы обоим участникам. Эта модель, впрочем, заслуженно критикуется как слишком простая: теория прав собственности не сводится к перераспределению переговорной силы. Большинство экономистов считают, что соотношение переговорной силы участников задано экзогенно и его изменить при помощи прав собственности невозможно.35 Другое дело — отправные точки переговоров.

Изложенная выше модель может быть также обобщена и на случай кросс-эффектов инвестиций, когда v зависит не только от, но и от (а c, в свою очередь, зависит и от, и от ). Основные проблемы, связанные с таким типом задач, заключаются в том, что агентов трудно заинтересовать в увеличении полезности партнера. Также возникают проблемы с тем, что в некоторых состояниях природы торговля невыгодна и контракт должен быть пересмотрен. Вообще говоря, в этих моделях достижение общественного оптимума практически невозможно.

Существует также ряд моделей с последовательными инвестициями, когда один агент принимает решения об инвестициях, наблюдая выбор другого. В этих моделях достичь общественный оптимум гораздо проще, даже при предположении, что сделанные одним агентом инвестиции наблюдаемы, но не верифицируемы. Идея очень проста — необходимо сначала отдать первому агенту права собственноти, но второму агенту предоставить опцион на выкуп прав собственности по фиксированной цене после того, как он наблюдает инвестиции первого агента, и перед тем, как он инвестирует сам. Тогда, если выкуп состоится, у второго агента будут все стимулы к инвестициям. При этом выкуп состоится, только если первый агент инвестирует достаточно много (иначе второму агенту невыгодно платить оговоренную в контракте цену). Первый агент также заинтересован в инвестициях — если выкуп не состоится, второй агент не будет инвестицировать, и активы, оставшиеся в собственности у первого агента, не дадут ему большого дохода.

Оказывается (см. Nldeke and Schmidt (1998)), что при определенных предположениях можно так подобрать цену выкупа, что достигается общественный оптимум.

10.2 Опционы.

Один из наиболее часто используемых способов преодоления неэффективности, возникающей в случае неполноты контрактов, заключается в предоставлении одной из сторон опционного контракта (на покупку или продажу). Например, продавец подписывает контракт, в соответствии с которым он обязуется продать покупателю заданное количество товара по заданной цене, если покупатель этого пожелает. Или покупатель обязуется купить у продавца заданное количество товара по заданной цене, если продавец этого В работе Aghion, Dewatripont, Rey (1994) показано, что в очень общем случае, даже если выбор q существенно богаче, и стороны не являются нейтральными к риску, возможность перераспределять переговорную силу всегда приводит к достижению общественного оптимума.

захочет. Естественно, опционный контракт также скорее всего неполон и его выполнение неэффективно. Однако он дает его владельцу возможность угрожать противной стороне и, следовательно, надеяться на более выгодный исход пересмотра контракта. Предположим, как и прежде, что кросс-эффекты отсутствуют и стороны обладают равной переговорной силой.Предположим, что стороны заключили следующий контракт: в конце периода S может продать товар по цене p и покупатель обязан будет его купить. Естественно, данный контракт имеет смысл только тогда, когда суд может установить кто именно виноват в срыве торговли (то есть не имеет места предположение о добровольной торговле). Продавец может предъявить суду факт поставки товара, и суд может обязать покупателя выплатить продавцу p в исполнение контракта.

Рассмотрим возможные ситуации:

1. Случай p < c < v. Продавец не заинтересован в использовании опциона, так что цена определяется в результате переговоров ex post, происходит торговля по цене p =(v + c)/2.

2. Случай c

3. Случай c

4. Случай v < c < p. Производство неэффективно, но продавец может угрожать исполнением контракта и заставляет покупателя откупиться и заплатить за это t.

Величина t определяется в процессе переговоров. В случае реализации опциона продавец получает p - c > 0, а покупатель получает p - v < 0. Так как стороны обладают равной переговорной силой, t =(p - c) +1/2(c - v) =p - 1/2(v + c).

5. Случай v

6. Случай p

Все возможные исходы приведены в таблице 2.

Оказывается, что можно подобрать такое p, что будет достигнут социальный оптимум.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.