WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 |

Территория Советского Союза делится на 4 зоны: западная часть СССР;

Кавказ – Украина; Урал – Западная Сибирь – Туркестан; Восточная Сибирь – Забайкалье – Приморье. Зоны разделены на 22 подрайона. В Москве – 2 дивизии оккупантов, по одной – в Ленинграде, Минске, Мурманске, Горьком, Куйбышеве, Киеве, Харькове, Одессе, Севастополе, Ростове-наДону, Новороссийске, Батуми, Баку, Свердловске, Челябинске, Иркутске, Хабаровске, Владивостоке. В обязанности оккупационных войск вменяются и карательные функции. Главной задачей оккупационных войск являлось «уничтожение организационной структуры, посредством которой руководители коммунистической партии способны оказывать политическое, моральное и воспитательное влияние на отдельных граждан или группы граждан...» (61, 27).

Президент Д. Эйзенхауэр о взаимоотношении США и союзников (концепция «щита и меча») «Так как наши ресурсы были и остаются ограниченными, мы не можем предоставить все необходимые сухопутные, морские и воздушные силы для всего свободного мира. Логической ролью наших союзников, следовательно, будет обеспечивать (с нашей помощью) свою собственную местную локальную безопасность, особенно сухопутными силами, в то время как США, расположенные в центре и обладающие могущественным производительным потенциалом, представляли бы мобильные резервные части со всеми видами оружия, с особым упором на морские и воздушные компоненты» (27, 447).

Содержание 1 американского солдата в течение года – 3515 дол.; 1 пакистанского – 485 дол.; 1 греческого – 424 дол. (58, 91).

В 1953 г. США имели в Европе 427 тысяч солдат.

В 1960 г. США имели 18 тысяч ядерных зарядов, список советских целей составил 20 тысяч.

В 1960 г. США имели 1470 бомбардировщиков и 2123 атомные бомбы;

СССР соответственно 22 и 88.

Кроме того, СССР имел 200 ракет средней дальности СС-4, 4 МБР СС-и 36 баллистических ракет оперативной дальности на подводных лодках.

(55, 36-39).

Боевой груз атомных бомб одного бомбардировщика был эквивалентен всем боеприпасам, сброшенным союзниками на Германию за всю Вторую мировую войну (58, 92).

Военные расходы США в 1953-1960 гг. возросли с 40,2 млрд. дол. до 47,4 млрд. дол. Доля военных расходов в ВНП сократилась с 12,8% в 1953 – 1954 финансовом году до 9,1% в 1960 – 1961 финансовом году (58, 90).

Из меморандума государственного департамента президенту Д. Эйзенхауэру о ситуации в Индокитае (5.08.1953 г.) «В сложившихся обстоятельствах (ослабление Франции) любое урегулирование вопроса посредством переговоров означало бы возможную утрату не только Индокитая, но и всей Юго-Восточной Азии в пользу коммунизма... Если Франция действительно приняла решение вывести свои войска, то Соединенным Штатам следует самым серьезным образом рассмотреть вопрос о возможности принятия на себя руководства этим районом» (39, 101).

Из письма президента Д. Эйзенхауэра премьер-министру Великобритании У. Черчиллю о ситуации в Индокитае (4.04.1954 г.) «Если они (во Франции) проморгают все это и Индокитай попадет в руки коммунистов, итоговые последствия для нашей и вашей глобальной позиции стратегического плана с учетом последующего сдвига в соотношении сил как по всей Азии, так и на Тихом океане, могут оказаться катастрофическими и, насколько мне известно, неприемлемыми ни для вас, ни для меня. Трудно представить себе, как тогда можно будет предотвратить переход Таиланда, Бирмы и Индонезии в руки коммунистов. Этого мы допустить не можем. Угроза Малайе, Австралии и Новой Зеландии станет непосредственной. Разорвется цепь прибрежных островов. Экономическое давление на Японию, которая лишится некоммунистических рынков и источников сырья и продуктов питания, окажется через некоторое время таким, что трудно будет предугадать, как Японии удастся уйти от сотрудничества с коммунистическим миром, который тогда в состоянии будет объединить людские ресурсы и природные богатства Азии с промышленным потенциалом Японии» (41, 572).

В 1950 г. помощь США Франции на ведение войны в Индокитае составила 10 млн. дол., в 1954 г. – 1 млрд. дол., т.е. 78% затрат Франции на войну (39, 100).

Генри Киссинджер, историк и бывший Государственный секретарь США, о политике США в Индокитае в середине 50-х годов «...Соединенные Штаты открыли в Нго Динь Дьеме лидера, которого можно поддерживать. У него оказалась ничем не запятнанная репутация националиста; к сожалению, преданность демократии к числу его достоинств не относилась...

Сенатор Джон Ф. Кеннеди согласился с тем, что Америка строит свою вьетнамскую политику, опираясь на двойной фундамент – безопасность и демократию, и называл Вьетнам не просто краеугольным камнем безопасности Юго-Восточной Азии, но «испытательным полигоном демократии в Азии»...

Но, по правде говоря, даже если бы его страна не погрязла в пучине партизанской войны, Дьем не смог бы себя показать демократичным лидером» (41, 576-579).

США И СОБЫТИЯ В ВЕНГРИИ В 1956 ГОДУ Генри Киссинджер об американской политике по отношению к Венгрии «Пустоту заполнила радиостанция «Свободная Европа», которая взяла на себя трактовку американского отношения к ситуации и настаивала на том, чтобы венгры ускорили темп революции и отвергали любой компромисс...

В те же немногие разы, когда администрация Эйзенхауэра позволяла себе непосредственно высказаться... ее высказывания непреднамеренно оказывались почти столь же зажигательными, как и радиопередачи «Свободной Европы». 27 октября... Даллес произнес речь в Далласе, из которой могло сложиться представление, будто Соединенные Штаты вознамерились хитростью свести Венгрию с советской орбиты... Любая восточноевропейская страна, которая порвет с Москвой, заявил Даллес, сможет рассчитывать на американскую помощь. При этом помощь не будет обусловлена «принятием этими странами определенной формы общественного устройства». Иными словами, для того, чтобы претендовать на американскую помощь, восточноевропейская страна не обязательно должна превращаться в демократическую; ей достаточно следовать югославской модели и выйти из Варшавского пакта. Типично по-американски Даллес присовокупил к этому заявлению заверение об отсутствии у Соединенных Штатов своекорыстных интересов» (41, 503).

Дуайт Эйзенхауэр об отношении США к событиям в Венгрии «Я все еще размышляю над тем, какова была бы моя рекомендация конгрессу и американскому народу, если бы Венгрия была доступна с моря или через территорию союзников... Но в действительности Великобритания и Франция не имели возможности пойти с нами на Венгрию. Экспедиция же, объединяющая западногерманские или итальянские силы с нашими собственными и двигающаяся через нейтральную Австрию, титоистскую Югославию и коммунистическую Чехословакию, была исключена... Посылка войск США в одиночку в Венгрию через враждебную или нейтральную территорию вовлекла бы США во всеобщую войну без союзников и без поддержки ООН, “ибо было очевидно, что никакого мандата на военные действия не могло быть и не было бы дано”» (28, 88-89).

США И ПРОБЛЕМЫ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА Генри Киссинджер о свержении правительства Мосаддыка в Иране «Мосаддык поплатился за свой вызов через два года, когда при поддержке Соединенных Штатов он был свергнут в результате заговора. (В те времена Вашингтон все еще полагал тайные операции более законными, чем военное вмешательство.) (41, 472).

Генри Киссинджер о политике США по отношению к Египту «Признание египетским лидером (Насером) коммунистического Китая оказалось последней каплей, вынудившей Даллеса преподать ему урок.

Когда египетский посол прибыл из Каира с инструкциями принять все американские технические предложения, Даллес ответил, что Вашингтон пришел к выводу, что плотина (Асуанская) находится вне пределов экономических возможностей Египта. Помощь оказываться не будет» (41, 477).

«Когда Даллес прибыл 1 августа в Лондон для консультаций, он, казалось, тоже разделял эту точку зрения (наказать Египет). Заявляя, что контроль одной нации над Суэцким каналом является неприемлемым, особенно если эта нация – Египет, он настоятельно требовал:

„Следует найти способ заставить Насера выплюнуть то, что он пытается проглотить... Мы должны предпринять недвусмысленные усилия, чтобы заставить общественное мнение с одобрением отнестись к международной операции на канале... Следовало бы сделать возможным создание столь отрицательного мирового общественного мнения в отношении Насера, чтобы тот оказался в изоляции. А затем, если потребуется, предпринять военную операцию, она пройдет с гораздо большим успехом, чем если бы она предпринималась до этого, и не повлечет за собой отрицательных последствий серьезного характера”» (41, 479).

«Суэц оказался посвящением Америки в реальное принятие на себя глобальной роли. Одним из его уроков стало, что вакуум всегда заполняется, важно лишь определить, чем или кем именно. Лишив Великобританию и Францию их исторической роли на Ближнем и Среднем Востоке, Америка как держава обнаружила, что теперь ответственность за равновесие сил в регионе ложится на ее плечи» (41, 494).

Генри Киссинджер о «доктрине Эйзенхауэра» «5 января 1957 года Эйзенхауэр направил послание конгрессу, запрашивая одобрение того, что стало известно под названием «доктрины Эйзенхауэра», а именно тройственной программы для Ближнего и Среднего Востока, охватывающей экономическую помощь, содействие в военном отношении и защиту от коммунистической агрессии. В послании о положении в стране от 10 января 1957 года Эйзенхауэр пошел еще дальше и объявил об обязанности Америки защищать весь свободный мир:

„Во-первых, жизненно важные интересы Америки распространяются на весь земной шар, охватывая оба полушария и каждый из континентов.

Во-вторых, у нас имеется общность интересов с каждой из наций свободного мира.

В-третьих, взаимозависимость интересов требует приличествующего уважения прав и мира для всех народов”» (41, 495).

Доктрина Эйзенхауэра «Этот район всегда был перекрестком континентов Восточного полушария. Суэцкий канал дает возможность странам Азии и Европы вести торговлю, которая необходима, чтобы эти страны сохранили свою уравновешенную и процветающую экономику. Ближний Восток обеспечивает сообщение между Евразией и Африкой. Он содержит около 2/3 известных в настоящее время нефтяных запасов мира, и он обычно покрывает потребности в нефти многих государств Европы, Азии и Африки... Ближний Восток – это место рождения трех великих религий – мусульманской, христианской и иудейской... Было бы нетерпимым, если бы святые места Ближнего Востока должны были подчиниться господству, которое прославляет атеистический материализм» (47, 128).

США И СОВЕТСКИЕ ИСКУССТВЕННЫЕ СПУТНИКИ ЗЕМЛИ Из доклада сенатской комиссии по иностранным делам (1960 г.) «Большинство американцев было застигнуто врасплох открытием, что Советский Союз, который продолжали представлять немеханизированной, крестьянской страной, в действительности смог совершить такой поразительный научно-технический подвиг, на который сами Соединенные Штаты оказались еще не способными. Наша самоуверенность лопнула, как пузырь» (57, 128).

Из статьи американского журналиста Джозефа Олсопа (1957 г.) «181 без малого год, точнее, с 1776 по 1957 год, географическое положение обеспечивало нам свободу действий. Два океана делали нас недосягаемыми для всех других великих держав. Все другие страны нашего полушария были сравнительно малы. Мы имели возможность использовать по своему усмотрению всю землю и все ресурсы семидесяти пяти процентов территории континента, не имея других противников, кроме несчастных индейцев. Именно это имел в виду Бисмарк, когда изрек шутливую фразу: «Всемогущий бог заботится о младенцах, пьяницах и американцах».

Конец этого счастливого периода начался в последние месяцы 1957 года, когда Советский Союз запустил в космос свой первый спутник. Задолго до этого наша собственная территория была уже заселена. Спутник, для которого океаны не помеха, кроме того означал, что достижения техники скоро лишат нас предоставленных географическим положением возможностей безнаказанно ошибаться. В сущности, всемогущий бог просто умыл руки.

Теперь нам самим придется заботиться о себе» (49, 189).

Джон Фостер Даллес о необходимости предотвращения войны (октябрь 1957 г.) «Самое важное, что отделяет нас от прошлого, – это, конечно, тот факт, что никогда раньше не было такой необходимости в уменьшении риска войны. Сегодня война между великими державами может уничтожить почти всю человеческую жизнь, по крайней мере в северных широтах. Мы предполагаем, что мудростью, находчивостью и дисциплинированностью человек может обуздать и контролировать силы, которые он создал. Мы упорно добиваемся общими усилиями возможности освободить мир от существующей угрозы его уничтожения оружием, которое цивилизация произвела» (Foreign Affairs. Oct., 1957. P. 35).

Дуайт Эйзенхауэр об опасности военно-промышленного комплекса в своем прощальном выступлении (1961 г.) «Многие группы находят огромные выгоды для себя в постоянном увеличении военных расходов. Военные службы, традиционно озабоченные 100-процентной безопасностью, редко бывают удовлетворены суммами, предназначенными им даже из очень великодушного бюджета. Производителям дорогого оснащения для войны, конечно, нравятся прибыли, которые они получают, и чем больше расходы, тем более высоки прибыли. Под влиянием стимула потенциальных прибылей возникают могущественные лобби, чтобы добиваться еще больших расходов на вооружение. И так растет паутина специальных интересов. Каждый округ, в котором расположены промышленные (военные) предприятия или военные учреждения, извлекает прибыль из средств, истраченных... в этом районе. Это обстоятельство, конечно, постоянно давит на политических представителей округа – конгрессменов, сенаторов и других... Соединение огромных военных учреждений и крупной промышленности вооружений – это новое явление в американском жизненном опыте. Его тотальное влияние – экономическое, политическое, даже духовное – чувствуется в каждом городе, каждом учреждении каждого штата, каждой службе федерального правительства» (28, 615-616).

Выступление сенатора-демократа Г. Хэмфри с критикой правительства Д. Эйзенхауэра (25.08.1958 г.) «Американская внешняя политика вызывает глубокое беспокойство...

Она привела к потере друзей во всем мире. Во-первых, она отождествляется с отсталыми, дискредитированными правительствами на Среднем Востоке и во всей Азии, в то время как Советы показывают себя как друзья арабских и азиатских народов. Во-вторых, она пренебрегает проблемами южноамериканских соседей до такой степени, что официальных представителей США встречают там камнями и оскорблениями (визит Никсона).

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.