WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 47 |

Типология на уровне подвидов экономической системы предполагает вычленение внутри ее отдельных разновидностей, возникающих в странах в связи с формированием в них общества нового типа. В соответствии с этим типология смешанной экономики предусматривает ее модификации, появившиеся на уровне, вопервых, индустриальных систем; во-вторых, стран с транзитивной экономикой; в третьих, развивающихся стран.

В индустриальных странах в послевоенные годы сформировались такие модели смешанной экономики как неолиберальная, неоэтатистская и модель централизованного согласия. В последнее десятилетие XX в. выделяют неоамериканскую и рейнскую модели развития смешанной экономики.

В странах с транзитивной экономикой обычно выявляют экономику дефицита, сталинскую модель социализма и «мутантный социализм». В последнее десятилетие XX в. появились такие модели смешанной экономики, как государственнокорпоративная модель, корпоративно-рыночная модель реформирования «мутантного социализма», либерально-корпоративная модель буржуазной трансформации.

В развивающихся странах складываются самые различные модели развития смешанной экономики, в том числе: азиатская модель индустриализации, четырехсекторная модель дуалистической экономики, неолиберальная модель свободной торговли, экспортоориентированная модель.

Обязательная литература 1. Алле М. Экономика как наука.- М.: Наука, 1995.

2. Ананьин О.И., Гайдар Е.П. Сравнительный метод и его использование в исследовании хозяйственных механизмов социалистических стран/ - Сборник трудов.- М.: ВНИИСИ, 1984.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество.– М.: Аcademia, 1992.

4. Бузгалин А., Колганов А. Введение в компаративистику. - М. «Таурус-Альфа», 1994.

5. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели обществ. - М. Прогресс, 1976.

6. Валлерстайн И. Миросистемный подход в современной западной литературе. - М.: ИМЭ и МОРАН, 1997.

7. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. - М.: Логос, 2000.

8. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.- М.: Логос, 2000.

9. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. – М.: ГУВШЭ, 2000.

10. Кун Т. Стуктура научных революций. – М.: Прогресс, 1973.

11. Лакатос И. Фальсификация и методология научно- исследовательских программ.

– М.: Медиум, 1995.

12. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. – М.: Gatalaxy, 13. Новая постиндустриальная волна на Западе. – М.: Akademia, 1999.

14. Отмахов П.А. Риторическая концепция метода экономической науки// Истоки.

Вып.4. – М.: ГУ–ВШЭ, 2000.

15. Ойкен В. Экономические системы// Thesis Т.1. Вып.2. – М.: Начала–Пресс, 1993.

16. Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983.

17. Сравнительное изучение цивилизации. – М.: Аспект – пресс., 1993.

18. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках. // Философия и методология теории. – М.: Прогресс, 1997.

19. Blaich F., Boq J., Gutmann G., Hensel K.P. Wirschaftssystem zwischen Zwangsluufigkeit und Endsheidung. Ginstar Fischer. Verlag Stuttgart, 1971.

20. Gregory P.P., Stuart R.S. Comparative Economic Systems. – Boston, 1995.

21. Mc. Closhey. The Retorie of Economic// Journal of Economic Literature. 1983. Vol.

XX 1.2.

22. Zur Transformation vor Wirschaftssystem: von der Sozialistischen Planwirtschaft zur Sozialialen Marktwirschaft. Philipps-Universitat. Marburg. 1990.

Дополнительная литература 23. Алле М. Сравнительная экономическая наука и факты/.// Thesis. Научный метод.

- 1994. - №4.

24. Ананьин О.И. Экономическая теория: «кризис парадигмы и судьба научного общества». - Пущино Московской области. РАНИЭ, 1992.

25. Атанов Н.И., Лапинскас А.А. Экономическая система: особенности функционирования. – Улан-Удэ. БГУ, 1998.

26. Зайдель Х., Теммен В. Основы учения об экономике. - М.: Дело, 1994.

27. Иноземцев В. Л. Очерки истории общественной формации. – М.: Таурус-Альфа, 1996.

28. Иноземцев. В.Л. За десять лет: к концепции экономического общества. – М.:

Academia, 1998.

29. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. – М.: ИМЭМО.

РАН, 1990.

30. О методах социальных наук и политической экономики. – СПб.: 1984.

31. Мизес Л. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки.//Thesis. Научный метод. - 1994. - №4.

32. Нуреев Р. Курс микроэкономики. – М.: Academia, 33. Советская управленческая мысль 20-х годов. – М.: Экономика, 1990.

34. Фридмен М. Методология позитивной экономической наук.//Thesis. Научный метод. - 1994. - №4.

35. Шидер Т. Различия между историческим методом и методом социальных наук. – М.: Наука, 1970.

36. Maslow A.H. Motivation and Persolity. N.8. 1970.

37. Comparative Economic Systems: Models and Cases. – Homewood, 1974.

38. Touraine A. Critique de la modernita. – P. ГЛАВА II. ДОИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА 2.1.Развитие взглядов на доиндустриалъную экономическую систему Вопросы, связанные с формированием доиндустриальной экономической системой всегда находились в центре внимания зарубежных и отечественных исследователей. Дискуссии о природе доиндустриальной экономической системы и ее приоритетах особенно оживились в последнее столетие. В двадцатые-тридцатые годы XX в. они были обусловлены кризисом колониальной системы и подъемом национально - освободительного движения (E.С.Варга, И.М. Рейснер, П.А.Гриневич, М.С.Годес, Л.И.Мадьяр, И.M.Лурье, В.В.Струве, С.М. Дубровский и др.). Дискуссии в шестидесятые-восьмидесятые годы XX в. были вызваны попыткой исследователей отразить многообразие экономических отношений, складывающихся в доиндустриальной экономической системе, и уточнить ее признаки (К. Виттфогель, Р. Гароди, В. Рубен, Ж. Шено, Д. И.. Платонов и др.). Дискуссии девяностых годов XX в. были обусловлены не только стремлением выявить единые закономерности, связывающие все общественные формы развития в единое целое, но и решительной сменой хозяйственной парадигмы на всем постсоциалистическом пространстве.

(Д.Норт, Б.Иноземцев, У.Ростоу, Д.Белл, P.M.Нуреев и др.).

В соответствии с этим концептуальные подходы к доиндустриальной экономической системе весьма многообразны. Основными из них являются концепции: «древневосточного рабовладения»; «азиатского способа производства», «восточного феодализма», «единой классовой докапиталистической формации», а также их разновидности, представленные в версиях современных исследователей.

В концепции «древневосточного рабовладения» традиционно выделяют две ее разновидности: концепцию развития рабовладельческого общества в древних монархиях Египта и Шумера (В.В. Струве) и концепцию «древнего общества» (И.М.Дьяконов и др.).

Согласно версии В.В. Струве в древних монархиях Египта и Шумера ведущей формой организации производства является храмовое хозяйство, в котором широко используется рабский труд. Данная точка зрения вызвала оживленную дискуссию. С ее критикой выступили И.М. Лурье, Д.А. Ольдерогге, А.Г. Пригожин. Они обратили внимание, прежде всего, на произвольный подход к переводу социальных терминов и значительную недооценку феодальной тенденции в этом регионе.

В связи с неудовлетворенностью традиционной трактовки древневосточного рабовладения возникла концепция «древнего общества». Его схема построения предполагала наличие двух секторов (государственного и общинно - частного) и трех категорий населения (свободных полноправных, свободных неполноправных и рабов).

Однако такие признаки полностью не отражали специфику рабовладельческого общества, границы которого были весьма расплывчаты.

Широкое распространение получила концепция азиатского способа производства, которая имеет несколько модификаций, среди них: «переходное общество», «смешанное общество», «государственный способ производства». Согласно концепции «переходного общества» азиатский способ производства представляет собой переходное общество, в котором сочетаются элементы доклассового и классового общества (Ж.Шено, Ю.М. Гарушянц и др.) В концепции смешанного общества азиатский способ производства рассматривается как смешанное феодальнорабовладельческое общество (И.А. Стучевский, Ю.И. Семенов, Л.С. Васильев и др.).

Большинство исследователей этого направления считают, что азиатский способ производства представляет собой "сосуществующие уклады в рамках единой докапиталистической формации", а не последовательные ступени развития человеческого общества (14, с. 26). Появившаяся позднее концепция "государственного способа производства" была представлена в двух версиях. В первой версии азиатский способ производства трактуется как классово-антагонистический, основанный на верховной власти частной собственности на личность и землю (Ю.

И.Семенов, и др.). Во второй версии азиатский способ производства рассматривается как доклассовый, сословный, дочастнособственнический, предполагающий наличие власти. Однако функции собственника сводятся ближе к власти и к должности, чем к личности (Л.С.Васильев и др.). Вместе с тем, это новая модификация рассматривает докапиталистические способы производства как параллельно-существовавшие в различных регионах мира, а не как прогрессивные ступени эволюции человеческого общества.

Концепция "восточного феодализма" сложилась еще в тридцатые годы XX в. В ее более поздней версии (в 70-ые годы) "восточный феодализм" рассматривают с различных сторон, а именно: с точки зрения производительных сил, производственных отношений, социально-классовой и политической структуры и мн. др. Повышению статуса концепции "восточного феодализма" в немалой степени способствовала версия Л.Б. Алаева, предпринявшего попытку системного подхода к феодализму. В нем элементарной клеточкой считают натуральное хозяйство. Его типичными чертами становятся черты, существующие на древнем Востоке, черты средневековой Европы объявляются нетипичными. «Восточный феодализм» включает в себя азиатский способ производства, рабовладение и феодализм.

В концепции единой классовой докапиталистической формации исследователями были отражены новые грани. Во-первых, наличие в обществе рентного способа производства. Теперь рента-налог, выплачиваемая свободными общинниками, и выполняемые ими общественные работы, классифицируются, соответственно как продуктовая и отработочная ренты. Во-вторых, рабовладельческий способ производства выступает в качестве одного из укладов единой классовой докапиталистической формации (Б.П. Ильюшенков, Е.И. Морозов и др). Внутри этой концепции сформировались следующие экономические воззрения: структурный подход к производительным силам, функциональный подход к производительным силам, производительные силы как исторически развивающаяся система, способы производства как "система систем". Что касается концепции, объединяющие способы производства "в систему систем", то она развивалась постепенно. Впервые определенную систему в истории развития человечества попытался выявить Л.Г.Морган, ("Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации". -Л. 1934.с.9-10). В его концепции отражены три периода развития человечества: дикость, варварство, цивилизация, предложенные еще А. Фергюссоном. Однако в отличие от него, он их конкретизирует; делит каждую стадию на ступени: низшая, средняя и высшая и определяет показатели прогресса ("изобретения и открытия"), в качестве которых выступают отдельные явления материальной или духовной жизни. По существу, он выявил два фундаментальных положения теории первобытнообщинного общества, которые признаются и ныне современными исследователями. Первое положение предусматривает деление хозяйства на два его вида: присваивающее и производящее. Второе положение касается родовых отношений. В концепции Л.Г.Моргана род представляет собой "учреждение, общее для всех народов, вплоть до их вступления в эпоху цивилизации и даже позднее" (14, с.116). Это положение позволяло внести четкий критерий для деления общества на три этапа: дородовое, родовое и послеродовое.

Комплексная периодизация первобытного общества, предложенная А.И.Першицем, также предусматривала его деление на три этапа. Однако в нем выделялись: первобытное человеческое стадо; родовое общество - первобытнная родовая община; послеродовое - первобытная соседская община.

Эти версии и последовавшие за ними другие привели исследователей к концепции, в центре внимания которой оказались сквозные проблемы, объединяющие способы производства в "систему систем". Докапиталистическое общество представляет в ней "исторически определенную форму общества и природы, индивида и общества, собственности и труда" (с.63). Такой подход позволяет рассмотреть его в исторической перспективе и понять, как часть целого, как "закономерную ступень в развитии человеческого общества".

В концепции структурного подхода к производительным силам главное внимание уделяется истории техники (Г.Ф.Ильин, Ю.В.Качановский и др.) Причем одни из исследователей рассматривают ее только в промышленности, другие - в сельском хозяйстве. Однако история техники, во-первых, выявляется в отрыве от главной производительной силы; во-вторых, в ней отсутствует единый критерий. Так, технические революции, происходящие при переходе общественной экономической формации, базируются на разных критериях. В первобытном обществе они основаны на способах обработки (сверление и шлифование камня); в рабовладельческом - на материалах (плавление железа и ткацкий станок); в феодальном обществе – на типах орудий труда (водяная мельница и часы).

В основе концепции функциональный подход к производительным силам лежит закономерная передача производственных функций человека объективным факторам производства. В связи с этим выделяют эпохи господства ручного труда (до промышленной революции), механизации (до НТР) и автоматизации (В.П.Илюшечкин и др.). Однако в такой конструкции построения общества главной производительной силе отводится весьма скромное место и в полной мере не учитывается взаимодействие человека с природой.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 47 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.