WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 34 |

Подобные качества не возникают мгновенно по "государственному заказу", они формируются постепенно под влиянием определенных социальных и культурных условий.

В результате общей неготовности большинства россиян к новым рыночным отношениям, развитие постсоветской экономики протекает довольно сложно. Следует добавить, что и в сфере норм, регулирующих экономическое поведение, в период активных реформ существовала значительная неопределенность. Советские правовые и моральные нормы утратили актуальность, а для формирования норм, соответствующих требованиям новой экономической ситуации, требовалось время. Становление рыночной экономики в России 90-х происходило, фактически, в нормативном вакууме, что во многом обусловило пресловутый "дикий" характер российского капитализма и успех в первую очередь тех, кто действовал вопреки морали и закону. Приверженность же привычным нормам экономического поведения, утратившим актуальность, выступала, фактически, в качестве "тормоза", препятствовала успешной адаптации к новым условиям.

Таким образом, между новыми экономическими институтами, возникшими в России в результате реформ (частная собственность, акционерные общества, биржи, коммерческие банки, индивидуальное предпринимательство, свободный рынок труда и др.) и культурными стандартами большинства населения возник "зазор". Культурный опыт, которым располагало большинство населения, не соответствовал созданной сверху институциональной структуре новой российской экономики. "Рыночная культура" населения оставалась и остается довольно низкой.

Р.Рывкина выделяет следующие аспекты неразвитости "рыночной культуры" россиян:

Во-первых, люди не знают и не понимают проводимой правительством экономической политики, которая, кстати, является в большой мере теневой или по крайней мере недостаточно открытой. … Наиболее выразительный пример – ситуация, возникшая в период "ваучерной приватизации", когда массовая раздача ваучеров сочеталась с полным отсутствием ясности у людей о том, что с ними можно делать… Во-вторых, люди не знают законов функционирования новых рыночных структур, таких, как финансово-промышленные группы (ФПГ), "естественные монополии", Центральный банк России, коммерческие банки и пр...

В-третьих, люди не знают своих прав, которые они приобретают согласно вновь принимаемым законам и указам, новых возможностей, которые создают новые рыночные организации… В-четвертых, люди не имеют элементарных знаний об устройстве рынка, о правилах работы на нем. …даже слово "маркетинг" многим незнакомо...Но самое главное, как отмечает Рывкина, - это даже не недостаток знаний, а отсутствие "стереотипов рыночного поведения", подразумевающего "наличие у людей привычки выбирать наиболее рациональные варианты решений, умение считать затраты и прибыль, использовать международные связи, находить выгодных партнеров, рынки сбыта, выполнять обязательства перед государством и партнерами и т.д."Следует отметить, что в ходе реформ все больше людей, особенно молодых, на собственном трудном опыте обучаются новым стандартам поведения в рыночных условиях, усваивают рыночные ценности, такие как предприимчивость, индивидуализм, прагматизм, профессионализм и т.д. Но "зазор" между культурой и структурой все же сохраняется, как сохраняется и конфликт ценностей. Это проявляется, в частности, в устойчивой оценке значительной частью россиян богатства как результата воровства, неравенства доходов – как проявления социальной несправедливости и т.д.

Несоответствие между культурой и новой социальной структурой российского общества проявляется не только в сфере экономики, но и в других Р.Рывкина. Указ.Соч. С. 243-244.

Там же. С.246.

сферах жизни, в том числе и в политике. Современная Россия, согласно Конституции, является демократическим государством. Сформировались демократические политические институты: избирательная система, парламент, политические партии, разделение властей и т.д. И, тем не менее, постоянно приходиться слышать о низкой политической активности россиян, о декоративном характере российской демократии, о бессилии человека перед государственной машиной и злоупотреблениями чиновников. Все это говорит об отсутствии культурных навыков, необходимых для эффективного функционирования демократических институтов.

Постоянно возникающие в периоды российских избирательных кампаний слухи о фальсификации результатов выборов косвенно свидетельствуют как о неумении политического руководства добиваться победы демократическим путем и неуважении к самой демократической процедуре выборов, так и о равнодушии большинства населения к основам демократии. Нарушение закона является в российском обществе характерной чертой не только рядовых граждан, но и политической элиты. Защита прав человека – базовый принцип демократии - не воспринимается как норма жизни ни политической элитой, ни рядовыми гражданами: представители первой нарушают эти права, когда это удобно, вторые же просто не знают о своих правах и не умеют их отстаивать.

Не опираясь на соответствующую политическую и правовую культуру, демократические институты просто "повисают в воздухе", не имея фундамента в ценностях, нормах и убеждениях значительной части россиян. А это приводит к отчуждению народа от власти, её слабой легитимности, к разочарованию в демократических ценностях, которые, на самом деле, так и не были реализованы последовательно.

Можно сделать вывод, что российские реформы характеризуются быстрыми и глубокими структурными изменениями на фоне гораздо более медленной культурной трансформации. Подобная ситуация не уникальна. В той или иной степени она присуща всем обществам, проходящим так называемую "вто ричную модернизацию" – создающим аналог западных институтов (рыночная экономика и демократия – это продукт развития западных обществ) на совершенно иной культурной почве.

"Вторичная модернизация" – далеко не единственный фактор, стимулирующий разрыв между социальной структурой и культурой. Любые социальные изменения способны вызвать этот разрыв, и чем быстрее происходит процесс изменений, тем труднее обществу поддерживать баланс между структурой и культурой, областью социальных практик и сферой смыслов и значений.

Интересный пример разрыва культуры и социальной структуры можно найти в работах одного из основоположников теории постиндустриального общества Д. Белла. Д.Белл фиксирует разрыв между социальной структурой и культурой наиболее развитых экономически западных обществ, вступивших в стадию постиндустриализма. По мнению Белла в основе социальной структуры и культуры западных обществ лежат разные базовые принципы. Если социальная структура опирается на функциональную рациональность и эффективность, то культура – на иррационализм, гедонизм и потребительство. Он пишет:

…буржуазное общество XIX века представляло собой интегрированное целое, в котором культура, внутренняя структура и экономика были пронизаны единой системой ценностей. То была капиталистическая цивилизация в ее апогее.

Удивительно, но все это было подорвано самим же капитализмом. Посредством массового производства и потребления он разрушил протестантскую этику, усердно внедряя гедонистический образ жизни. К середине ХХ века капитализм пытается найти себе оправдание не в труде или собственности, но в статусной символике обладания материальными благами и культуре наслаждений. Повышение жизненного уровня и ослабление моральных норм превратились в самоцель как выражение свобод личности.

…В организации производства и труда система требует от своих членов расчетливого поведения, трудолюбия и самодисциплины, стремления к карьере и успеху.

В сфере же потребления она создает культ сегодняшнего момента, возвышает мотовство, показуху и поиск игровых ситуаций. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С.647-648.

Можно предположить, что причиной разрыва, зафиксированного Беллом, является несоответствие векторов культурного развития и структурных изменений. Социальная структура, базирующаяся на формальной рациональности, складывалась в эпоху классического модерна с присущими ему ценностями, восходящими еще к периоду протестантской Реформации. Но постсовременная культура порождает иные ценности, и трудовая этика среди них отсутствует. Отсюда и отмеченное Беллом противоречие.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что взаимодействие культуры и социальной структуры характеризуется взаимозависимостью, динамизмом и противоречивостью. Следует отметить, что чем сложнее структура общества, чем глубже социальная дифференциация, тем вероятнее наличие рассогласования между культурой и сложившейся системой социальных отношений. Лишь наиболее простые в структурном отношении общности демонстрируют корреляцию культуры и социальной структуры: социальный порядок в них является воплощением порядка смыслового, ценностного и нормативного.

В сложных же, высокоструктурированных обществах можно говорить лишь о частичном совпадении социального и культурного порядков. Или же – о множественности самих "порядков" – как социальных, так и культурных.

Контрольные вопросы 1. Что означает понятие "легитимация" Какова роль легитимации в существовании социального порядка 2. Опишите культурные аспекты социального неравенства.

3. Приведите пример оценки того или иного культурного феномена, обусловленной фактом социального и культурного доминирования.

4. Приведите примеры культурных различий, воспринимаемых как проявления девиантности.

5. В чем может выражаться несоответствие культуры и социальной структуры 6. Приведите пример "кризиса легитимации" какого-либо социального института.

7. Охарактеризуйте различные точки зрения на проблему соотношения культуры и социальной структуры.

Литература 1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

3. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

4. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

5. Дарендорф Р. Господство и неравенство // Он же. Тропы из утопии.

М.,2002.

5. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2003.

6. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996., № 7. Р.Рывкина. Драма перемен. М., 2001.

ТЕМА 6. ТИПЫ КУЛЬТУРЫ Многообразие культур и проблема их типологизации Культуры, созданные человеческими сообществами, бесконечно разнообразны. Каждая из них представляет собой уникальный и неповторимый способ восприятия мира и адаптации к нему. Отечественный исследователь Ф.И. Минюшев, ссылаясь на данные ЮНЕСКО, отмечает, что ныне в мире "функционируют" 749 культур82. Несмотря на значительность цифры, она не отражает реального культурного многообразия человечества, поскольку в рамках уже сложившихся культур происходит постоянное культурное творчество, возникают новые культурные формы, новые субкультуры. Если же мы вспомним об истории человечества и культурном наследии ушедших с исторической арены наро Минюшев Ф.И. Социология культуры. М., 2004. С. дов, то число культур возрастет неизмеримо. Наконец, и будущее еще увеличит культурное разнообразие человечества, поскольку человек по своей сущности – творец и деятель (хотя его творческая деятельность приносит не только позитивные плоды).

Очевидно, что при существующем многообразии человеческих культур, их типологизация – крайне сложная задача. На сегодняшний день и зарубежными, и отечественными исследователями предложено множество вариантов типологии культур, и не один, естественно, нельзя считать исчерпывающим.

Любая типология позволяет внести определенный порядок в кажущийся хаос явлений окружающего мира, структурировать его, облегчить задачу его понимания.

Многообразие существующих типологий культуры связано не только с культурным многообразием, но и с проблемой выбора критерия, полагаемого в основу типологизации. Фактически, любой элемент культуры может стать критерием для типологии: тип хозяйственной деятельности – и способ воспитания детей; религия – и способ употребления спиртных напитков; форма глиняных сосудов – и тип захоронений и т.д. Учитывая богатство содержания человеческих культур, многообразие элементов, из которых они складываются, можно утверждать, что поиск критериев для типологизации может продолжаться до бесконечности. Очевидно, что ученый, занявшийся этой проблемой, должен выделить наиболее важные, наиболее значимые критерии.

Но каждый ученый приступает к изучению того или иного феномена, опираясь на накопленный опыт, сложившуюся систему убеждений. Эти убеждения оказывают влияние на выбор критерия для предполагаемой типологии.

Кому-то покажется важным способ хозяйствования, кому-то – тип архитектуры. Выбор будет зависеть и от того, каким видом деятельности занимается ученый. Если он сосредоточился на истории хозяйства, то для него первоочередную важность приобретут элементы культуры, связанные с материальным производством. Если же исследователь занят изучением идей, то, соответственно, для него более важным может стать доминирующий в той или иной культуре тип мировоззрения.

Типологизация всегда предполагает некоторую схематизацию, упрощение реальности. Выделение типов культуры – это не просто описание реальных культур и "сортировка" их по определенному признаку. Типологизация – это скорее конструирование "идеальных объектов", "идеальных типов" (естественно, на основе осмысления эмпирического материала), сочетающих в себе типологически важные черты. Ученый описывает реальность, соотнося ее с этими идеальными моделями. Поэтому в реальности, как правило, выделенные учеными типы явлений не встречаются "в чистом виде".

После этого краткого вступления перейдем к рассмотрению некоторых существующих типологий культуры.

Типология культуры П.А.Сорокина.

Согласно П.Сорокину, каждая культура тяготеет к единству ее элементов (хотя никогда не достигает полного единства). Единство базируется на неком "общем принципе" или "доминирующей ценности". Доминирующая ценность находит свое выражение во всех сферах культурной и социальной практики.

Основным принципом культуры в концепции Сорокина оказывается отношение к миру. Сорокин различает три типа культуры: идеациональный, идеалистический и чувственный. При этом второй тип является, скорее, переходным, сочетающим в себе принципы первого и третьего типов.

В основе идеационального типа культуры лежит убеждение в доминировании "сверхчувственной реальности". Земная жизнь человека не имеет самостоятельной ценности и осмысливается лишь посредством соотнесения со сверхчувственной сферой бытия. Примером такого типа культуры является культура средневековой Европы до 12 века.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.