WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 34 |

Глубокая социальная и культурная дифференциация создаёт предпосылки для проявления различных способностей личности и тем самым способствует появлению многообразных форм проявления индивидуальности. Ослабление социальных связей, "атомизация" общества также способствует повышению значимости индивидуального начала.

Формы проявления индивидуальности, предусмотренные культурой и типичные для большинства членов общества, Г.Г. Дилигенский назвал " интракультурными" или "конформными"67. "Интракультурная" индивидуальность предусматривает возможность "проявить себя", не выходя за рамки допустимого и традиционного, но, напротив, укрепляя и утверждая значимость устоявшейся традиции. Можно быть "воином" – и "доблестным воином". "Доблестных воинов" всегда меньше, чем обыкновенных. Быть "доблестным воином" труднее и почетнее. Человек, реализуя себя в подобном качестве, и утверждает свою индивидуальность, свое отличие от других, и, в то же время, не выходит за рамки привычного. Любая культура предполагает более или менее широкий набор типичных форм, определяющих пути индивидуальной реализации спо Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.,1996. С. собностей и возможностей человека. Чем сложнее структура общества и его культура, тем больше форм интракультурной индивидуальности она предполагает. В современном обществе человек может реализовать себя в самых разных качествах: он может представать в "ипостасях" спортсмена, ученого, менеджера, студента, хиппи, спортивного фаната, борца за права человека и т.д. Существуют и достаточно устойчивые формы "негативного", "деструктивного" проявления индивидуальности, связанные, прежде всего, с преступностью. Формы "преступной" индивидуальности тоже весьма разнообразны (особенно в современных обществах): от примитивного и старого, как мир, воровства чужого имущества – до преступности в сфере высоких технологий. Несмотря на свою "неправильность", преступное поведение – рассматривается нами как форма "интракультурной" индивидуальности, поскольку не создает нового. "Преступный мир" достаточно стабилен, имеет свои устоявшийся образцы поведения, реализуя которые, индивид следует проторенными путями.

Наряду с "интракультурной" индивидуальностью Дилигенский выделяет также "метакультурную"68. Метакультурная индивидуальность проявляет себя, выходя частично за пределы существующих норм и обычаев (характерным примером подобного типа индивидуальности, является, по мнению Дилигенского, герой греческих мифов "хитроумный Одиссей"). Благодаря метакультурной индивидуальности, общество имеет возможность приспосабливаться к меняющимся условиям, обновляться. Значение метакультурной индивидуальности возрастает в кризисные, переходные эпохи, когда люди нуждаются в новых ориентирах.

Интракультурная индивидуальность всегда преобладает в обществе. Метакультурная представляет собой исключение из правил. Её специфика заключается в способности "отстраниться" от принятых культурных образцов и создать что-то новое. Это сложная задача, особенно в обществах, где культурная традиция имеет непререкаемый авторитет, а ценности и нормы отличаются го Дилигенский Г.Г. Указ.Соч. С. 130.

могенностью. Однако в современных обществах ситуация существенно изменилась – особенно во второй половине ХХ века.

На протяжении большей части человеческой истории форма проявления индивидуальности определялась местом, которое человек занимал в социальной структуре. В современных обществах (особенно при переходе их к этапу "поздней современности" или "постсовременности") человек уже не может надеяться на то, что обретенный им статус, занятая "социальная ниша" не будут им утрачены. На протяжении своей жизни человек нередко меняет и место жительства, и место работы, и профессию, и семью, и друзей. Его индивидуальность (как и его идентичность) всё меньше зависит от потерявших устойчивость социальных характеристик. Человек "поневоле" превращается в индивидуалиста, перестающего видеть смысл жизни в реализации социальных "программ" поведения. Зигмунт Бауман видел специфику обществ позднего модерна в том, что это – "индивидуализированные общества"69.

В подобном обществе возрастает значение культурных факторов, влияющих на индивидуальность. Человек начинает "искать себя" вне сферы устойчивых социальных практик, в сфере значений и образов, различных форм творчества. Нетрадиционные религиозные верования; различные субкультурные сообщества; иллюзорный мир массовой культуры, порождающий недолговечные "образцы для подражания"; различные формы потребления; развлечения; различные "хобби" становятся новыми формами проявления индивидуальности. С "индивидуальностью" происходит то же самое, что и идентичностью – из социальной "данности" она превращается в "задачу". Человек должен сам найти форму для индивидуального самовыражения. Неслучайно в современной психологии и педагогике уделяется много внимания понятию "самореализация".

Потребность в "самореализации" признается важнейшей человеческой потребностью. "Самореализация" превращается в проблему, так как не каждый человек способен самостоятельно определить, что именно для него означает - "реа См. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 1998.

лизовать себя". Но поскольку общество и крайне многообразная культура современных обществ не предлагают готовых ответов, человек оказывается в затруднении. Общества "поздней современности" превращают в "норму" тот тип индивидуальности, который всегда был исключением – "метакультурную" индивидуальность. Но стать такой индивидуальностью под силу не каждому.

Дилигенский справедливо отмечает, что современная индивидуализация сплошь и рядом проявляется негативно – "как растущее одиночество, социальная дезориентация". К негативным проявлениям индивидуализации можно добавить "кризис идентичности", утрату смысла жизни, попытки "сбежать" от проблем, употребляя наркотики и т.д. Однако современная индивидуализация, освобождая человека, предоставляет небывалые возможности для культурного творчества. Она превращает человека в субъект культуры, который должен не только воспринимать созданные до него идеи и образцы, но и переосмысливать их, создавать нечто свое – хотя бы в масштабах собственной индивидуальной судьбы.

Контрольные вопросы 1. Как культура воздействует на потребности человека Является ли культура "машиной подавления желаний" 2. Приведите примеры потребностей, появление которых обусловлено культурой.

3. Каким образом культура воздействует на формирование идентичности 4. Что такое "Я-идентичность" и "Мы-идентичность" 5. Как современная культура воздействует на формы проявления индивидуальности 6. Охарактеризуйте позитивные и негативные стороны современной индивидуализации. Каковы её причины Литература 1. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 1998.

2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

3. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // РЖ "Социология", 1994, сер.11, №2.

4. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М..1996.

5. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998.

6. Фрейд З. Недовольство культурой // Фрейд З. Психоанализ. Религия.

Культура. М., 1992.

7. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.

ТЕМА 5. КУЛЬТУРА И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА Проблема соотношения культуры и социальной структуры Проблема соотношения культуры и социальной структуры – одна из наиболее важных проблем социологии культуры. Существуют различные варианты описания этого соотношения. Некоторые исследователи, например, А.Вебер и Д.Белл, рассматривали культуру и социальную структуру как автономные сферы, базирующиеся на разных принципах и имеющие специфическую логику развития. В контексте взглядов К.Маркса и его последователей, культура как "надстройка" определяется экономическим базисом, т.е. вторична по отношению к структуре и определяется ею. С точки зрения К.Мангейма, культурные феномены – "функции" социальной ситуации. Для Т. Парсонса культура - это подсистема системы действия, выполняющая определенные функции в рамках этой системы, и при этом каждое социальное явление имеет "культурное измерение". С точки зрения Парсонса, в отношении "культура – структура" именно культура доминирует. И все же логика развития культуры определяется "потребностями" системы действия. Ф. Тенбрук отмечал, что между культурой и структурой существует "бесшовное соединение"70 – таким образом, эти сферы, фактически, сливаются. Общепринятой точки зрения по данному вопросу не существует.

Социальная структура, представляющая собой совокупность устойчивых социальных отношений, взаимодействий, и культура как сфера значений, в реальности теснейшим образом переплетены. Однако аналитически они различимы, и одной из задач социологии культуры является анализ взаимодействия культуры и структуры.

Социальное взаимодействие "погружено" в смысловое, символическое пространство культуры. Сам процесс социального взаимодействия – это коммуникация, обмен значениями. Каждый "элемент" социального взаимодействия, регулируемого социальной структурой, - от рукопожатия до казни преступника, - имеет свой культурный, смысловой аспект, служит проводником определенного культурного значения.

Однако не все культурные значения, символы, идеи воплощаются непосредственно в социальном взаимодействии и социальной структуре. Такие разные по своим теоретическим и методологическим установкам исследователи, как Т. Парсонс, с одной стороны, и П.Бергер и Т.Лукман, с другой, отмечали очевидную способность "культурных содержаний" существовать в виде запаса, "резервуара" символов и понятий, обособленных от непосредственного взаимодействия. Как запас знаний и символов, культура может "пережить" создавший её социальный организм. Культура античной Греции существует до сих пор, хотя античное общество давно исчезло с исторической арены. Античное культурное наследие существовало в рамках европейских культур на протяжении столетий. В определенные исторические эпохи интерес к античному наследию повышался, и "рецепция" этого наследия оказывала стимулирующее воздействие на культурное развитие европейских обществ. Достаточно вспомнить эпоху Возрождения. Демократические ценности, порожденные логикой развития за См. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000. Ч.1.3.

падных обществ, сегодня востребованы обществами с иной историей и культурой. Эти ценности тоже оторвались от своего социального "субстрата". Подобных примеров можно привести множество.

Культура и социальные институты Социальные институты, как важнейшие элементы структуры общества всегда опираются на определенные культурные значения, ценности и нормы.

Это "культурное измерение" социальных институтов очевидно и отмечается многими исследователями, как отечественными, так и зарубежными.

С.Фролов71, описывая характеристики социальных институтов, подчеркивает важность особой "идеологии" для их существования. П.Бергер и Б.Бергер72 говорят об их "моральном авторитете". Институты регулируют поведение людей посредством определенных правил, ценностей и норм, но и сами являют собой "объективации" определенных культурных значений.

Что представляет собой, например, институт собственности Воплощенное в социальном взаимодействии, и в этом смысле объективированное, представление людей об особом отношении индивида или группы к какому-либо вещественному и невещественному объекту. Отношение к собственности, понимание сущности этого феномена является культурно обусловленным. Например, тезис о священности и неприкосновенности частной собственности представляет собой социальный и культурный продукт развития европейской рыночной экономики, особого исторического пути становления современного предпринимательства. Представление о священности и неприкосновенности частной собственности в российской культуре, прошедшей иной путь исторического развития, не имеет характера самоочевидности. И это – одно из препятствий на трудном пути российской экономической модернизации. Попытка перенести на иную культурную почву лишь систему отношений, без их смысло Фролов С.С. Основы социологии. М.,1997. С.152.

Бергер П., Бергер Б. Социология: биографический подход // Бергер П.. Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М., 2004. С.101.

вого содержания успешной быть не может. Но едва ли возможно заставить людей внутренне принять непривычные и неочевидные для них культурные смыслы.

Тесно связанное с понятием собственности понятие богатства тоже обладает культурной спецификой. Сошлемся на яркий пример, приводимый известным психологом А. Маслоу, изучавшим жизнь одного из племен американских индейцев. Исследователь пишет: " Я вспоминаю свое замешательство, когда впервые оказался в этом племени и попытался понять, кто же у них самый богатый человек. Я был крайне удивлен, когда мне назвали человека, который на самом деле ничего не имел. Я спросил о том же самом у белого секретаря резервации, и он назвал мне человека, имени которого не назвал никто из индейцев, человека, у которого было больше всего лошадей. Но индейцы на мои расспросы о Джимми МакХуге и его лошадях только презрительно пожали плечами. "Да, у него много лошадей", - ответили они; у них и в мыслях не было счесть его богатым. С их точки зрения "богатым" был их вождь, Белая Голова, хотя у него не было лошадей.

Каким же образом оценивалось богатство и добродетель в этом племени Мужчины, которые с помощью принятых ритуалов проявляли щедрость, вызывали восхищение и уважение соплеменников …. …Если бы наш образец щедрости, вождь Белая Голова наткнулся на золотую жилу или нашел гору какого-нибудь добра, он осчастливил бы все свое племя" 73.

В этом племени, как и во многих других "примитивных" обществах существовал обычай, при котором человек, накопивший какие-то блага, делился ими с соплеменниками, "одаривал" их. Это считалось честью. Соплеменники испытывали к такому человеку уважение и благодарность, а не зависть и неприязнь. Трудолюбие и предприимчивость одного способствует в данном случае общему благу. Неудивительно поэтому, что богатый, с точки зрения индейцев, вождь Белая Голова не располагал большим имуществом, но племя искренне считало его богатым. Такая концепция богатства коренным образом отличается от той, которая отождествляет его с обладанием множеством благ, недоступных другим.

Маслоу А. Синергизм в обществе и человеке//Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики.

СПб.,1997. С.216.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.