WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

Pid Qi +(S -T) i В советский период уровень государственной поддержки сельского хозяйства, измеряемый через PSE, был весьма значителен: приблизительно 80%. С началом реформ этот уровень резко снизился. В 1992 г. значение PSE составило минус 86% (по оценкам ОЭСР). Это связано не только с тем, что государство сократило поддержку аграрного сектора, продолжая вести политику ограничения экспорта и поддержки импорта, но и с макроэкономическими факторами, в частности, с резким обесценением национальной валюты и с отсутствием развитой инфраструктуры, обусловившими разрыв внутренних и мировых цен.

Поддержка рыночной цены рассчитывалась на основе данных ОЭСР о справочных ценах и данных Госкомстата о внутренних ценах на реализованную продукцию. Отдельно рассматривались цены реализации сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств, а затем рассчитывалась средневзвешенная цена реализации.

При расчете PSE учитывалось, что большая часть кормов производится в самом сельском хозяйстве и также может субсидироваться. Чтобы избежать двойного счета, отдельно были рассчитаны чистые кормовые субсидии, а затем они исключались при расчете PSE для продукции животноводства.

Выплаты производителям из бюджета рассчитывались на основе данных Федерального казначейства РФ. Для расчетов PSE по продуктам необходимо знать, как бюджетные выплаты распределялись производителям этих отдельных продуктов. Однако большинство российских программ поддержки не привязаны к отдельным продуктам, и, таким образом, данные о распределении выплат по продуктам отсутствуют. Для расчетов PSE использовалась оценка этого распределения с использованием данных о доле каждого продукта в общем объеме производства в денежном выражении в соответствии со стандартной методологией ОЭСР.

Стандартные методы оценки государственной поддержки сельского хозяйства, используемые ОЭСР, были разработаны для анализа аграрной политики в достаточно стабильно функционирующей рыночной экономике. Поэтому при анализе и интерпретации всех коэффициентов государственной поддержки следует учитывать переходный характер российской экономики. Некоторые особенности переходной экономики приводят к тому, что оценка государственной поддержки будет отличаться от того, как это было бы в развитых странах, и многие общепринятые в мире способы расчетов уровня поддержки оказываются неадекватными.

Вот почему требуется провести некоторые корректировки для использования методологии PSE в переходной экономике.

Поскольку валютный курс используется во всех коэффициентах поддержки для перевода мировых цен в национальную валюту, он оказывает непосредственное влияние на результаты оценок. Одна из проблем переходной экономики – недооцененная или переоцененная национальная валюта, то есть неравновесность валютного курса. Обменные курсы, недооценивающие национальную валюту – а это часто встречается в переходных экономиках на ранних стадиях в условиях нестабильности, – приводят к тому, что при переводе мировых цен во внутренние получаются завышенные оценки, и коэффициенты будут показывать большую степень налогообложения аграрного сектора, чем это есть на самом деле. Если национальная валюта переоценена, коэффициенты, наоборот, показывают большую поддержку. Поэтому при расчетах PSE мы использовали значение валютного курса, приближенное к равновесному уровню, а именно, рассчитанное с использованием коэффициента Атласа (Atlas conversation ratio). Коэффициент Атласа рассчитывается с использованием скользящей трехгодичной средней и корректировки на разницу между уровнями инфляции в рассматриваемой стране и в развитых странах.

С переходом к рынку началось формирование системы рыночной инфраструктуры, но до сих пор она развита слабо, что сильно увеличивает трансакционные издержки сельхозпроизводителей и ухудшает конкурентоспособность отечественной продукции по сравнению с импортной.

Таким образом, часть разрыва между внутренними и справочными ценами обусловлена именно неразвитостью рыночной инфраструктуры. На величину разрыва между внутренними и мировыми ценами влияют также асимметрия информации, неразвитость инфраструктуры и ограничения конкуренции, такие как монополии или межрегиональные барьеры.

В расчетах по официальной методологии ОЭСР используется фактическое значение маржи, оцененное для России в 50%. Но это значение включает не только затраты на транспортировку, переработку и маркетинг, но и на преодоление недостатков рыночной инфраструктуры – высокие трансакционные издержки, взятки и многие другие. Более высокое значение маржи приближает внутреннюю цену к мировой, поскольку вышеперечисленные затраты учитываются при расчете коэффициентов как поддержка производителя. Очевидно, что это завышает значение поддержки и делает неадекватными сравнения уровней поддержки между странами.

А также приводит к неадекватности отражения коэффициентами улучшения условий для производителя в случае устранения некоторых несовершенств инфраструктуры.

Таким образом, чтобы оценить реальное воздействие сельскохозяйственной политики на цены и доходы сельхозпроизводителей, необходимо выделить ту часть ценового разрыва, которая обусловлена несовершенством рыночной инфраструктуры. Этого можно добиться, используя другие значения маржи.

Так, в Румынии, стране с переходной экономикой, значение маржи принимается равным 30%. Можно предположить, что это адекватно отражает и российскую ситуацию. Если рассчитать PSE с учетом 30-процентной маржи, значения коэффициентов существенно изменяются в сторону уменьшения, а для многих продуктов становятся отрицательными.

На рис. 12 приведены расчеты этого показателя, выполненные авторами, по России в целом с 1994 г. по 2000 г. В 1994 г. начался рост PSE, и с 1996 г. он стал положительным, хотя и далеко не достиг уровня советского периода. Рост поддержки обуславливался введением протекционистских мер во внешней торговле, а также некоторыми сдвигами в развитии инфраструктуры. Значение PSE снижается до нуля в 2000 г.

Рост общего PSE для всех продуктов в 1995 г. объясняется некоторым увеличением прямых бюджетных дотаций. Значительный рост продолжался до 1997 г., что объясняется общим улучшением макроэкономической ситуации. Как видно из рис. 10, первый компонент PSE – MPS, отражающий улучшение макроэкономической ситуации, значительно вырос. В результате кризиса, когда произошла девальвация рубля и открылись возможности импортозамещения, положение производителей в аграрном секторе улучшилось, что отражает резкий рост MPS в 1999 г.

Кроме того, в 1999 г. произошел небольшой рост бюджетной поддержки сельскохозяйственных производителей, в основном за счет увеличения субсидий из региональных бюджетов.

В 2000 г. бюджетные трансферты существенно выросли, а MPS упал, что говорит о том, что благоприятные возможности, открывшиеся после кризиса, уже практически исчерпаны. В целом основной составляющей поддержки производителей является поддержка рыночной цены, а значение бюджетных трансфертов со временем снижается.

8000 0 0 % -----1994 1995 1996 1997 1998 1999 -80000 -Бюджетный MPS PSE трансферт Источник: расчеты авторов.

Рис. 10. PSE 1994-2000. Поддержка рыночной цены и бюджетные трансферты В табл. 9 приведены показатели PSE, рассчитанные для отдельных продуктов. Как видно из таблицы, в целом в 1997–1998 гг. животноводство поддерживается значительно более сильно, чем растениеводство. Это объясняется высоким уровнем прямых бюджетных дотаций животноводству, предоставлявшихся на протяжении рассматриваемого периода, в то время как для растениеводства основным компонентом PSE является поддержка рыночной цены (MPS), остававшаяся отрицательной практически для всех продуктов до 1996 г.

Для большинства продуктов отрицательная поддержка рыночной цены не компенсируется довольно небольшими прямыми выплатами из бюджета. Для пшеницы MPS была отрицательна, и в результате вместо поддержки имело место налогообложение производителей, то есть бюджетные средства расходовались неэффективно. Прямые бюджетные трансферты для кукурузы также были невелики в рассматриваемый период, однако, поддержка производителей этого продукта достаточно высока при сложившихся высоких внутренних ценах на этот продукт. Мировые цены были относительно невысоки, поэтому MPS для кукурузы оказалась высокой. Высокий уровень PSE для картофеля в 1996–1997 гг. сложился за счет высокой поддержки рыночной цены. Среди продукции растениеводства поддерживается также производство сахара, а остальные продукты налогооблагались вплоть до 2000 г. В 2000 г. поддержка большинства продуктов уменьшилась.

Таблица PSE по продуктам, Россия, 1994–2000 гг.

млн руб, до 1998 млрд 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Пшеница -55 -51 -18 -16 -16 10 -Кукуруза 29 9 24 13 12 31 Рожь -35 -7 10 2 -2 17 Ячмень -56 -111 -26 -24 -4 -8 -Овес -55 -60 4 -7 1 6 Картофель -1 -31 60 61 26 24 -Подсолнечник -74 -29 -41 -65 -47 -10 -Белый сахар 7 0 21 15 50 37 Молоко -26 23 35 39 43 44 Говядина и телятина -182 -117 -51 10 1 -40 -Свинина -55 -29 -3 9 20 17 -Птица 9 23 47 55 45 52 Яйца 6 32 37 42 43 20 Все продукты -21% -15% 12% 16% 15% 14% 0% Источник: расчеты авторов.

Очевидно, что направление бюджетных средств на поддержку сельского хозяйства необходимо для его нормального функционирования. Однако не всегда увеличение расходов напрямую связано с улучшением положения сельхозпроизводителей. Государственная и региональная аграрная политика может приводить к тому, что прямые бюджетные выплаты нарастают, а реальные поступления сельхозпроизводителям сокращаются. Именно таким был результат многих государственных программ. PSE отражает такую ситуацию, когда бюджетные трансферты положительны, а поддержка рыночной цены (MPS) отрицательна, и PSE в целом получается отрицательным (1994–1995 гг.) или равным нулю (2000 г.).

Это говорит о необходимости снижения непосредственного участия государства в поддержке сельского хозяйства и переориентации его деятельности в сторону развития рыночной инфраструктуры, стимулирования развития коммерческого сельскохозяйственного кредита, создания благоприятных условий для инвестиций во все сферы АПК, а также стабилизации макроэкономической ситуации и повышения платежеспособного спроса населения, необходимого для улучшения условий для сельхозпроизводителей.

5. Оценка поддержки потребителей Одна из особенностей российской ситуации заключается в том, что низкое значение показателя PSE – оценки поддержки производителя, для многих продуктов сочетается с низким или отрицательным показателем CSE (consumer support estimate) – оценки поддержки потребителя. То есть поддержка производителей осуществляется за счет потребителей, причем, как было показано в предыдущем разделе, поддержка производителей зачастую неэффективна, а значит, потребителям сельскохозяйственной продукции приходится платить за недостатки государственной политики.

Оценка поддержки потребителя показывает общую сумму трансфертов потребителям сельскохозяйственной продукции (или от них), измеренных у ворот фермы (для первого потребителя) и получаемых в результате проводимой государством политики поддержки сельского хозяйства. Этот показатель включает явные и неявные трансферты, связанные с поддержкой рыночной цены на продукцию, произведенную внутри страны (трансферты от потребителя производителю, трансферты бюджету или импортерам, компенсация потребителю за поддержку высоких рыночных цен – трансферты от налогоплательщиков потребителям (прямые выплаты из бюджета), и поддержка рыночной цены продукции растениеводства, использованной на корм скоту – кормовые субсидии).

Отрицательный коэффициент CSE отражает косвенное налогообложение потребителей в результате повышенных внутренних цен на продукцию сельского хозяйства.

В табл. 10 представлены результаты расчетов CSE по отдельным продуктам. В 1994– 1995 гг. справочные цены были выше внутренних почти для всех продуктов, поэтому потребители получали неявную поддержку. В 1996–1998 гг., когда произошел рост поддержки производителя, CSE почти для всех продуктов стал отрицательным, то есть поддержка осуществлялась за счет потребителей.

Внутренние цены на кукурузу сложились на уровне выше мировых, то есть трансферт от потребителей производителям был велик и потребители налогооблагались. Для картофеля динамика CSE зеркально отражает динамику PSE. Для подсолнечника поддержка рыночной цены на протяжении рассматриваемого периода была отрицательной, что обеспечивало неявную поддержку потребителей.

Потребители молока, птицы, яиц налогооблагаются, поскольку внутренние цены на эти продукты превышают справочные. Потребители говядины и телятины косвенно субсидируются. По свинине CSE падал до 1999 г., однако в 2000 г. существенно вырос, что связано с негативной динамикой поддержки рыночной цены по этому продукту.

На рис. 11 динамика CSE и PSE для России представлены в сравнении. Как видно из графика, в 1994–1995 гг. CSE был положительным за счет отрицательной поддержки рыночной цены, в 1996–2000 гг. его значение стало отрицательным, причем оно превышало по модулю положительное значение PSE в этот период. В 2000 г., когда поддержка производителей опустилась до нулевого уровня, CSE остался отрицательным, то есть поддержка производителей не осуществлялась, а потребители косвенно налогооблагались.

Таблица CSE по продуктам, Россия, 1994–2000 гг.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 Пшеница 19 20 4 3 4 -6 -Кукуруза -22 -9 -21 -9 -10 -11 -Рожь 16 -3 -17 -10 -5 -24 -Ячмень 10 26 4 3 -1 -1 Овес 9 11 -3 -1 -3 0 -Картофель 2 35 -59 -59 -22 -22 Подсолнечник 53 15 27 48 32 -2 Белый сахар -7 1 -21 -15 -49 -36 -Молоко 17 -31 -38 -42 -48 -52 -Говядина и телятина 174 97 40 -16 -11 21 Свинина 28 8 -5 -14 -31 -28 Птица -28 -41 -49 -54 -54 -57 -Яйца -14 -38 -37 -42 -46 -42 -Все продукты 26% 10% -23% -31% -30% -28% -4% Источник: расчеты авторов.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 ----CSE PSE Источник: расчеты авторов.

Рис. 11. CSE и PSE для России Приведенные выше расчеты подтверждают вывод о неэффективности бюджетных расходов на поддержку сельхозпроизводителей. Эта поддержка, даже когда она неотрицательна, осуществляется за счет потребителей, причем потребители налогооблагаются еще в большей степени, чем поддерживаются производители, то есть налицо общественные потери. Кроме того, в условиях, когда основным ограничителем роста сельского хозяйства является низкий платежеспособный спрос на продукцию отрасли, политика государства должна строиться таким образом, чтобы не оказывать негативного воздействия на положение потребителей и не ограничивать спрос еще больше.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.