WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

Новая схема сезонного кредитования сельского хозяйства за счет федерального бюджета началась в 1997 г. В конце 1996 г. Агропромбанк фактически оказался банкротом, и его контрольный пакет на открытом конкурсе приобрел один из крупнейших коммерческих банков России – Столичный банк сбережений (СБС). Образовавшийся холдинг получил название СБС-Агро.

В то же время было принято решение о создании Фонда льготного кредитования АПК.

Средства этого фонда должны были предоставляться предприятиям АПК под 1/4 текущей ставки рефинансирования Центрального Банка России, а банки-кредиторы имели право взимать дополнительно 4% маржи.

Источниками средств этого фонда стали бюджетные средства, а также возврат долгов по товарному кредиту 1995–1996 гг. (свыше 9 трлн руб.). Основным распределителем кредитов из Фонда льготного кредитования был назначен СБС-Агро, а также, в незначительной части, – Альфа-банк.

Фонд льготного кредитования не оправдал возлагаемых на него надежд прежде всего потому, что из-за заблокированности счетов большинства сельскохозяйственных предприятий деньги доставались не самим предприятиям, а региональным администрациям или перерабатывающей промышленности. Кроме того, существование льготной ставки, само по себе искажает рынок кредитов, и банки, потенциально способные работать с аграрным сектором, не могли этого сделать из-за неконкурентоспособности предлагаемой ставки. Безусловно, тот факт, что впервые за все время существования льготных кредитов деньги стали распределяться через банки, а не через администрации областей, стал огромным шагом вперед: банки, заинтересованные в возврате средств, бились за каждый рубль. Однако рисковали они все еще бюджетными, а не своими деньгами. Какой-либо конкуренции между банками за распределение средств Фонда не существовало.

По результатам обследования ряда региональных отделений СБС-Агро из выданных кредитов непосредственно сельскохозяйственные производители получили 12–30% (исключение составили Омск – 44% и Тамбов – 63%). Остальные кредиты – формы товарообменных операций между сельхозпроизводителями и их партнерами по АПК. Однако и теория, и уже накопленный российский опыт свидетельствуют о том, что в условиях натуральных обменных сделок сельское хозяйство всегда проигрывает, так как не располагает всем объемом рыночной информации и имеет меньший вес в сделках.

В ряде регионов Сибири и Дальнего Востока 50–80% всех кредитов было выдано областным администрациям, что фактически означало возврат к административному распределению финансовых ресурсов в сельском хозяйстве.

Таким образом, новая система кредитования АПК не создала сколько-нибудь конкурентной среды на рынке сельскохозяйственного кредита, породила неизбежные конфликты между банками-участниками и руководством Фонда, усилила администрирование процесса кредитования на региональном уровне, в ряде случаев удорожила кредит для сельского хозяйства.

Несмотря на описанные недостатки, такая схема кредитования позволяла банку определять платежеспособность и надежность заемщика и принимать решение о предоставлении займа без вмешательства чиновника. В результате возвратность долгов в АПК резко выросла.

Обследование кредитной практики СБС-Агро в 5 типичных регионах страны показало, что возвратность кредита не зависит от правовой формы сельхозпроизводителя. В условиях высокой закредитованности сельхозпроизводителей банки вынуждены часто кредитовать не самих производителей, но предприятия III сферы АПК или региональные администрации. Однако практика двух лет показала, что наихудшими плательщиками являются администрации и поставщики ресурсов. Наиболее дисциплинированными плательщиками показали себя торговля и переработчики. Но, что еще более примечательно, сельхозпроизводители начали возвращать долги (табл. 7).

Таким образом, сельскохозяйственный кредит начал становиться действенным рыночным инструментом, ориентированным на наиболее эффективных сельхозпроизводителей. Менее эффективные производители вынуждены полагаться на областные субсидии и придерживаться стратегии выживания.

Таблица Зависимость невозвратности долгов и индекса роста займов по типам заемщиков. СБС-Агро, 5 регионов* 1997 1998 Займы Займы Невозвращен- Займы Невозвращен- 1998 г. в % тыс. руб. ные долги в % тыс. руб. ные долги в % от займов от займа от займа 1997 г.

Сельхозпредприятия 158 759,3 9 102 718,5 0,5 688,Фермеры 6 411,0 6 16 508,4 0,2 4 644,Переработчики 126 416,2 4 113 993,3 0,2 2 403,Закупочные организации 81 334,7 1 25 712,4 1,1 6 014,Поставщики ресурсов 46 550,0 89 4 317,1 0,2 10,Прочие (в основном – област- 251 290,4 49 11 085,0 0,9 10,ные администрации и продовольственные корпорации) Всего 670 761,6 28 274 334,7 0,4 162,* Белгород, Курск, Липецк, Омск, Тамбов.

Источник: данные СБС-Агро.

После кризиса 1998 г. система Фонда льготного кредитования по понятным причинам уже не могла функционировать в полной мере. Однако в 1999 г. федеральный бюджет вновь выделил значительные средства на его пополнение.

В конце 2000 г. подход к льготному кредитованию аграрного сектора в корне изменился.

Программа поддержки сезонного кредита в АПК стала наиболее удачной мерой поддержки сельхозпроизводителей. Эта программа предусматривает субсидирование процентной ставки предприятиям и организациям АПК по банковским кредитам. Возмещение осуществляется ежемесячно в размере двух третей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления кредита, в пределах предусмотренных законом средств. Льготная процентная ставка, как и разделение рисков, расширяет кредитный потенциал сельского хозяйства, но кредитование остается исключительно коммерческим. Банки, привлеченные в аграрный сектор, будут создавать соответствующие структуры, накапливать опыт работы в этом специфическим секторе. В дальнейшем им будет не так просто выйти из этого сектора. Таким образом, будет создаваться банковская сеть, частично специализирующаяся на АПК. С другой стороны, сельское хозяйство получит льготный кредит в переходных условиях. При этом вся схема кредитования исключает бюрократический подход и связанные с ним негативные последствия.

Для предоставления льготных кредитов сельхозпроизводителям в марте 2000 г. был создан государственный Россельхозбанк. Однако к предоставлению кредитов этот банк приступил только в сентябре 2001 г. Однако в отличие от других банков, участвующих в кредитовании АПК, он занимается не коммерческим кредитом, а распределением бюджетных средств. Если сумма бюджетных ассигнований в этот банк будет увеличена, есть опасность, что он начнет конкурировать с коммерческими банками, и начавшийся процесс нормального банковского кредита будет вновь заторможен.

Первый полный год работы по программе субсидирования процентной ставки по банковским кредитам АПК привел к буму кредитования этого сектора. Банковские кредиты АПК в 2001 г. выросли в 6 раз по сравнению с 2000 г. (не самым худшим в этом отношении годом), при этом совокупный объем кредитов всего банковского сектора вырос только в 2 раза2. Предусмотренные на субсидирование в бюджете средства (1,3 млрд руб.) были полностью израсходованы. 212 банков выдали кредитов на 16,5 млрд руб. более 8000 предприятий АПК. Основным кредитором АПК стал Сбербанк, до этого не участвовавший в кредитовании аграрного сектора (53% от всего субсидированного кредита, что составило около 3% кредитного портфеля этого банка); следом за ним идет Россельхозбанк (7%) и далее Альфа-банк (4% субсидированного кредита, 1,4% кредитного портфеля банка) и Возрождение (3,2%, около 10%)3. Россельхозбанк фактически распределял в виде кредитов выделенный ему государством 1 млрд руб., что и составило около 6% всего субсидированного кредита. Остальные банки осуществляли нормальную банковскую операцию по аккумулированию депозитов и размещению их в виде кредитов аграрному сектору.

Лизинг Государственной программой поддержки инвестиционного процесса непосредственно в аграрном секторе стал введенный в 1994 г. так называемый лизинговый фонд. На зарезервированные в федеральном бюджете средства Росагроснаб закупал сельскохозяйственную технику См.: Профиль, №48, 24 дек. 2001. С. 60.

Рассчитано по: Ibid, стр. 56, Финансовые известия, 25 дек. 2001. С. 3.

и предоставлял ее сельхозпроизводителям на условиях оплаты в рассрочку. На первый взгляд, программа является существенной поддержкой переоснащения сельхозпроизводства – в 1994 г. фонду было выделено более 1 трлн руб. (табл. 8). Но принятая схема реализации программы привела к тому, что основными ее бенефициантами оказались машиностроительные заводы и Росагроснаб.

Таблица Пополнение средств лизингового фонда за счет средств федерального бюджета 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 млрд руб. млрд руб. млрд руб. млрд руб. млн руб. млн руб. млн руб. млн руб.

План 1000 1351 2700 2400 2000 2280 2624 Фактически выделено 1053,6 1080,6 1928,9 736,6 1007 2241 2624 средств Профинансировано в % 105,4 80,0 71,4 30,7 50,4 98,3 100,0 16,Источник: данные Минфина РФ.

Правительство заказывает на машиностроительных заводах технику и распределяет ее между субъектами Федерации. Те, в свою очередь, разверстывают полученные заказы по районам, которые уже распределяют их между хозяйствами. Ассортимент заказываемой продукции устанавливается централизованно, поэтому не всегда отвечает реальным потребностям сельхозпроизводителей.

Росагроснаб, частная фирма, получила монопольные права на рынке поставок сельхозтехники. Торговая надбавка в ее региональных отделениях в первый год работы лизингового фонда выросла до 30–40% при средней торговой надбавке по России около 10–12%. В дополнение к этому, Росагроснаб обложил 5-процентым сбором машиностроительные заводы, у которых закупал технику за «маркетинговые» услуги. Кроме того, он создал собственную страховую компанию, в которой каждый получатель техники по лизингу был обязан ее застраховать, что привело к увеличению страхового сбора по сравнению со средним по страховому сектору в стране.

Кроме того, сельхозмашиностроение, получив дополнительный платежеспособный спрос на свою продукцию в размере лизингового фонда, не преминуло воспользоваться увеличить отпускные цены на свою продукцию. По некоторым оценкам этот рост составил до 20%.

Возвратность средств по лизингу по этой программе крайне низка. Так, в 1999 г. возвращена только треть платежей, по которым наступил срок. Не последнюю роль в этом играет и применяемая лизинговая схема: арендованное оборудование сразу зачисляется на баланс лизингополучателя. Сделано это с целью удешевления лизинга, так как сельхозпроизводители освобождены от уплаты налога на имущество, а лизингодатель – нет. Но это ведет к снижению финансовой ответственности сельхозпроизводителей, с одной стороны, с другой стороны – тормозит становление коммерческого лизинга в стране.

В июне 2001 г. Правительство приняло Постановление «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе». Принятые решения еще более усугубляют проблему обеспечения аграрного сектора ресурсами. Постановлением предусматривается создание ГУП «Росагролизинг», в уставной капитал которого переводятся все средства бюджета, направляющиеся на поддержку лизинга. Вместо прежней монополии Росагроснаба создается новая монополия с сохранением всех прежних проблем. Однако передача дел от одной организации другой требует времени, видимо, в силу этой причины лизинговая программа в г. фактически провалена.

4. Количественная оценка эффективности государственной поддержки сельхозпроизводителей Существует ошибочное представление, что уровень государственной поддержки сельского хозяйства определяется суммой средств, выделяемой государством на сельское хозяйство, и что увеличение этой суммы приведет к улучшению положения в аграрном секторе. На практике изменение суммы затрачиваемых средств не свидетельствует о реальном изменении положения сельскохозяйственных производителей, поэтому существуют специальные методы оценки результатов вмешательства государства в аграрном секторе, а именно – показатели, основанные на сравнении сложившихся внутренних цен на сельскохозяйственную продукцию с мировыми ценами на аналогичных рынках. Такой подход основан на том, что при отсутствии государственного вмешательства и свободной конкуренции на внутренних и внешних рынках установились бы одинаковые цены и не было бы различий между внутренней и мировой ценой.

В результате проводимой государством политики появляется разрыв, причем положительное значение этого разрыва свидетельствует о поддержке внутреннего производителя, отрицательное – о его налогообложении. В настоящей работе цены, рассматриваемые как равновесные для целей расчета коэффициента, называются также справочными ценами.

В настоящее время в России в условиях ограниченности бюджетных средств проблема оценки эффективности их расходования становится крайне актуальной для выработки наиболее эффективной государственной политики поддержки аграрного сектора.

PSE (producer support estimate – оценка поддержки производителя) – это коэффициент, используемый для оценки уровня государственной поддержки сельского хозяйства. ОЭСР с 1987 г. регулярно рассчитывает коэффициенты PSE для стран-членов и не членов этой организации. Для России ОЭСР эти показатели впервые рассчитала в 1997 г. (OECD, 1998).

Показатель PSE отражает все трансферты сельхозпроизводителям, как от потребителей, так и от налогоплательщиков, получаемые производителями в результате проводимой государством политики поддержки сельского хозяйства. Он включает в себя два компонента: прямую поддержку, то есть выплаты на поддержку сельского хозяйства из бюджета, и косвенную, называемую также поддержкой рыночной цены (MPS – market price support). MPS отражает разрыв между внутренней и справочной ценами. Внутренние цены измеряются у ворот фермы и для сравнения с мировыми ценами корректируются с учетом затрат на доставку, переработку и маркетинг, то есть на маржу до рынка, на котором отечественный продукт реально встречается с импортным.

PSEi = (Pid – Pib) + (Si – Ti), где Pid – внутренняя цена на продукт i, Si и Ti – прямые субсидии и налоги, Pib – справочная цена.

(Pid – Pib) = MPS – поддержка рыночной цены, (S – T) – бюджетный трансферт.

В данном исследовании рассматривается процентный PSE, выраженный как отношение PSE в денежном выражении к сумме валовой выручки сельхозпроизводителей во внутренних ценах и бюджетных трансфертов производителей:

PSE PSE% = 100%.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.