WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

Отличительной особенностью расходов федерального бюджета на аграрный сектор является то, что с 2000 г. они растут в постоянных ценах (рис. 6). Доля расходов на АПК в общем объеме расходов федерального бюджета, начиная с 1999 г., также растет и составила в 2001 г.

1,7%.

30 25 2,20 15 1,10 5 0,0 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Расходы федерального бюджета на сельское хозяйство в текущих ценах, левая шкала Расходы федерального бюджета на сельское хозяйство в постоянных ценах года, правая шкала Источник: Минфин РФ.

Рис 6. Расходы федерального бюджета на АПК, млрд руб., до 1998 г. – трлн руб.

Однако сама по себе величина расходов на АПК не позволяет судить об аграрной политике федерального правительства. Важно рассмотреть структуру бюджетной поддержки и программы, по которым осуществляется расходование средств. Доля расходов на общие услуги в федеральном бюджете больше, чем в бюджетах других уровней, поскольку именно из федерального бюджета осуществляются расходы на содержание аппарата Министерства сельского хозяйства, органов Госхлебинспекции, а с 2002 г. на федеральный уровень было передано финансирование таких региональных подведомственных структур, как ветеринарные службы, семинспекции и др.

Кроме того, в основном из федерального бюджета финансируются наука и образование в АПК.

Однако и роль прямой поддержки производителей остается значительной (рис. 7).

0% 20% 40% 60% 80% 100% Поддержка сельхозпроизводителей Финансирование общих услуг Источник: рассчитано по данным Минфина и Федерального казначейства.

Рис. 7. Структура расходов на АПК в федеральном бюджете (2002 г. – план) Таблица Структура расходов на общие услуги в федеральном бюджете 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Финансирование общих услуг, в том 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% числе:

Гос. управление и содержание подве- 44% 35% 30% 53% 41% 32% 31% 47% домственных структур Наука 3% 4% 2% 1% 10% 10% 10% 11% Образование 25% 46% 21% 40% 28% 37% 33% 36% Мероприятия по улучшению земле- 5% 6% 3% 5% 18% 14% 9% 5% устройства и землепользования Природоохранные мероприятия 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 1% Поддержка фермерства 4% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Прочее 19% 9% 44% 2% 3% 7% 15% 1% Источник: рассчитано по данным Минфина.

В структуре расходов на общие услуги преобладает содержание аппарата Министерства и подведомственных структур. В 2002 г. эти расходы выросли на 16 п.п., поскольку с этого года финансирование некоторых подведомственных структур (ветинспекции, семенные инспекции и др.) было передано с регионального на федеральный уровень.

Большая доля расходов приходится на науку и образование. При невозможности увеличить финансирование необходимо пересмотреть сложившиеся расходы на общие услуги. Так, все еще сохраняется подход, когда финансируются не исследовательские программы в аграрной науке, а сложившиеся исследовательские коллективы. Эффективность многих научных исследований сомнительна. Вместе с тем многие исследования, проводившиеся в советское время за государственный счет, сегодня вполне могут быть переведены на коммерческую основу, если они востребованы производителями.

Кроме того, многочисленные сельхозвузы не в состоянии сегодня готовить квалифицированные кадры для АПК страны, но, тем не менее, продолжают получать бюджетную поддержку.

Для рационализации расходов в этой сфере возможно проведение аттестации научноисследовательских организаций и вузов, финансируемых за счет аграрного бюджета. При этом аттестация не должна быть внутриведомственной, необходимо привлечение как специалистов из других секторов экономики России, так и международных экспертов. Многие из этих учреждений могут финансироваться из региональных бюджетов: это может быть более эффективно, чем региональная поддержка сельхозпроизводителей.

В 2002 г. в расходах на НИОКР большая часть средств – это расходы по федеральной целевой программе «Повышение плодородия почв», что может означать начало еще одной программы мелиоративного строительства в стране (после печально известной кампании по повороту сибирских рек начала 1980-х гг.). В настоящее время на немелиорированных участках плодородие деградирует из-за недостаточного применения минеральных и органических удобрений. Эти направления мелиорации не требуют значительных вложений в НИОКР. Тем не менее, судя по значительным расходам на НИОКР, федеральная целевая программа (уже утвержденная правительством) нацелена, по всей вероятности, именно на водную, то есть наиболее дорогостоящую и долговременную по окупаемости мелиорацию.

Крайне сложно оценивать эффективность расходов на сельское образование, поскольку часть расходов осуществляется через Минобразование, и рост или снижение этих расходов на деле может означать просто перераспределение функций между двумя министерствами – Минобразованием и Министерством сельского хозяйства.

Меры поддержки производителей, а следовательно, и статьи расходов федерального бюджета по их обеспечению остаются неизменными с середины 90-х гг. Федеральные программы поддержки животноводства включают поддержку производства шерсти, северного оленеводства (совершенно неработающие программы), компенсацию затрат на комбикорма (последние годы средства практически не выделяются), а также поддержку племенного животноводства.

На поддержку растениеводства средств выделяется меньше. При этом доля затрат на поддержку растениеводства и животноводства постоянно сокращается. Субсидирование растениеводства включает компенсацию затрат на минеральные удобрения (в 2002 г. компенсация части затрат осуществляется по программе «Повышения плодородия почв»), а также поддержку производства льна и конопли и финансирование мероприятий по элитному семеноводству.

При росте растениеводческой продукции поддержка семеноводства избыточна: производство семян становится коммерчески выгодным. В то же время эта часть расходов на АПК постоянно растет (в три с половиной раза в 2001 г. по сравнению с предшествующим годом и на 8% в 2002 г.).

Таблица Структура поддержки сельхозпроизводителей из федерального бюджета 1998 1999 2000 2001 2002(план) тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % Субсидии животноводству 495600 18% 269484 9% 603053,1 16% 944522,7 8% 1060000 7% Субсидии растениеводству 832058 31% 138228 5% 222502,2 6% 554274,3 5% 650000 4% Племенное животноводство 167420 7% - 298048,3 8% 618639,3 5% 670000 4% Субсидии на шерсть - 39484 1% 142026,7 4% 255996,7 2% 320000 2% Дотации на закупку комбикор- 328 180,00 13% 230000 8% 162245,2 4% - - мов Субсидии на поддержку север- - - 733 0% 69886,7 1% 70000 0% ного оленеводства Финансирование мероприятий 81 146,00 3% - 68237,3 2% 247812,9 2% 270000 2% по элитному семеноводству Субсидии на производство льна 11 116,00 0% 48428 2% 71588,4 2% 84533,8 1% 100000 1% и конопли Компенсации затрат на приоб- 739 796,00 29% 89800 3% 82676,6 2% 221927,6 2% 280000 2% ретение минеральных удобрений. (В 2002 г. включает компенсацию затрат на страхование) Сезонное кредитование -92 374,00 - -117590 - -36558,3 - - Лизинг 1006970,0 40% 2240994 77% 2623821,3 69% 500000 4% 2780000 18% Средства на формирование и - 99493 3% 100015,8 3% 150000 1% 150000 1% использование Федерального фонда семян Прочие расходы, не отнесен- 148 121,00 6% 269159 9% 274589,1 7% 773263,3 6% 2569500 16% ные к другим видам расходов (включая государственные инвестиции) Субсидирование процентных - - - 1293880,1 11% 2200000 14% ставок по привлеченным кредитам Федеральная целевая програм- - - - 5796476,9 - 4751000 30% ма «Повышение плодородия почв России на 2002–2005 гг.» Прочие расходы 123486 5% - - - - Взнос в УК Россельхозбанка - - - 2000000,0 17% 1420000,0 9% Итого 2714519 100 2899771 100 3787423,4 100 12012417 100 15580500 Источник: расчеты по данным Минфина и Федерального казначейства.

Наиболее быстрыми темпами растет программа поддержки льна и конопли, хотя ее неэффективность уже почти не оспаривается. Никакой зависимости между динамикой субсидий по этой программе и объемами реализации льна не наблюдается.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Реализация льноволокна, тыс.тонн Субсидии, млрд.руб., с 1998 - млн.руб.

Источник: Госкомстат РФ, Минфин РФ.

Рис. 6. Динамика реализации льноволокна и бюджетных субсидий на производство льна и конопли Все большие средства направляются на компенсацию процентных ставок по кредитам. Эта программа хорошо зарекомендовала себя в последние годы. Кроме того, в 2001 г. была проведена реструктуризация задолженности сельхозпроизводителей, а следовательно, спрос на кредитные ресурсы со стороны аграрного сектора будет расти. Более подробно эффективность затрат бюджета на программы субсидирования кредита и лизинговые программы рассматривается в следующей главе.

3. Основные программы поддержки АПК и их эффективность Программы, применяемые для поддержки сельского хозяйства, не всегда достигают декларированных целей, а иногда и приводят к изъятию средств из аграрного сектора. Основная причина неэффективности мер поддержки – отсутствие долгосрочной стратеги развития сектора как на общенациональном уровне, так и в отдельных регионах.

Кроме того, неэффективен бюджетный процесс в аграрном секторе. Порядок расходования средств принимается уже после утверждения бюджета, то есть средства выделяются не на реализацию программы, а просто на строку бюджета. Очевидно, что в таких условиях ни о каком рациональном выделении средств не может идти речи. Все расходы по программам – не экономически обоснованные суммы, а результат противоборства лоббирующих групп в парламенте. Это нельзя считать особенностью именно переходной экономики. В других странах сумма расходов определяется также в результате давления различных групп интересов, однако в большинстве стран существует долгосрочная программа развития АПК, в которой определены не только все основные программы, но и порядок их реализации.

В России существуют программы, расходы на которые закладываются в соответствующие бюджеты из года в год, однако средств по ним не выделяется. Это становится возможным потому, что, вопреки положениям Бюджетного кодекса, процедура исполнения аграрного бюджета зачастую является еще менее прозрачной, чем его принятия.

Все программы поддержки АПК принято разделять на несколько групп. Первая группа – это меры, направленные на увеличение выручки производителей, например, прямые субсидии производителям (животноводческие дотации), интервенции на рынках. Вторая группа мер направлена на снижение издержек сельхозпроизводителей: компенсация затрат на средства производства, субсидирование кредита и другие. Кроме того, поддержка производителей осуществляется через внешнеторговое регулирование.

Ниже мы рассмотрим эффективность некоторых мер поддержки, которые применяются в настоящее время.

Прямые субсидии производителям Субсидии производителям выражаются в следующем изменении функции предложения: P=S-1(Q), P=S-1(Q)-V, где Р – цена производителя, Q – количество производимой продукции, V – размер субсидии. Функция спроса: P=D-1(Q). Мы можем найти зависимость P и Q от V.

dP = S (Q)dQ - dV (1) dP = D (Q)dQ (2) Обозначим эластичность спроса как, а эластичность предложения –. Тогда:

1 P 1 P S (Q) = * ; D (Q) = *.

Q Q Подставим полученные выражения в (1), (2) и приравняем правые части:

1 P 1 P * * dQ - dV = * * dQ.

Q Q dQ Разделим это равенство на dV и выразим.

dV dQ 1 1 P dQ Q - * * = 1 ; = dV Q Q dV 1 - P dQ dV и – это процентные изменения. Выразим теперь dQ и подставим в (1).

Q P 1 P Q dP = dP = * * * - dV ; dP = dP - dV ; dP1- -dV ;

Q P dP -=.

dV 1 - Полученное выражение показывает, как изменение в субсидии влияет на изменение цены, то есть на сколько процентов снизится цена при увеличении дотации на один процент. Из этого выражения видно, как результат субсидирования производителя зависит от относительных размеров эластичностей спроса и предложения. Если эластичность спроса = 0, то есть спрос абсолютно неэластичен по цене, или предложение абсолютно эластично =, то производная dP/dQ = -1, и в этом случае всю выгоду получают не производители, а потребители. Если же, наоборот, предложение абсолютно неэластично или спрос абсолютно эластичен, то есть = 0, или = -, то dP/dV = 0, то есть цена не изменится в результате введения субсидии, и ее введение неэффективно. Если эластичности спроса и предложения равны по абсолютному значению, то есть = -, то dP/dV = -, и производители, и потребители делят выгоду от субсидии.

При введении дотации V цена падает до P*, объем производства вырастает до Q*. Затраты государственного бюджета отражаются площадью прямоугольника P*(P*+V)AC. Выигрыш производителей – площадь трапеции Pe(P*+V)AB. Выгоды покупателей от снижения цены – P*PeBC. Совокупные потери общества от введения дотации определяются как разница между общественными выгодами и общественными издержками и равны площади треугольника ABC. Из рисунка видно, что при высокоэластичном предложении и низкоэластичном спросе будет происходить перераспределение выгод в пользу покупателя. Наименьшие потери общество будет нести в том случае, если и спрос, и предложение низкоэластичны, однако в этом случае и эффект для производителей будут меньше.

P D S P*+V A Pe B P* C Qe Q* Q Рис. 7. Прямые субсидии производителям В России прямые субсидии выплачивались производителям животноводческой продукции.

Впервые такие субсидии были введены в 1992 г., когда после либерализации цен увеличился диспаритет цен.

В переходной экономике, в условиях высокой эластичности предложения у переработчиков, а также низкого платежеспособного спроса на продукцию животноводства, эта мера привела к перемещению дотаций от производителей к переработчикам.

Дотации производителям создавали для них ложный рыночный сигнал, завышая цену продукта по сравнению с равновесной. Таким образом, задерживалось сокращение производства до уровня платежеспособного спроса. Переработчики, получая реальный сигнал с рынка, держали цену на соответствующем уровне. Однако предложение сырья для мясомолочной промышленности оставалось выше уровня ее потребностей, и поэтому падала закупочная цена.

Таким образом, через механизм закупочных цен дотации перемещались переработчикам. В 1993 г. дотации стали выплачиваться из региональных бюджетов, но проблема перемещения осталась, а, кроме того, регионализация дотаций стала стимулом к разрыву единого экономического пространства страны. Регионы стремились не допускать вывоза продукции за пределы своей территории.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.