WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 24 |

Существенное значение имеет не только общий уровень государственных расходов, но и их структура по уровням образования. На начальное и среднее образование в России тратится всего 6% бюджетных расходов, что является одним из самых низких показателей в рассматриваемом наборе стран (меньший показатель только в Словакии). Зато на «прочие» расходы, включающие затраты на дошкольное образование и статьи, не распреде ляемые по уровням образования, в России идет 2,6% всех бюджетных расходов, что является одним из самых высоких значений для анализируемого набора стран (больший показатель наблюдается только в трех странах).

В международных публикациях в расходы на первичное и вторичное (среднее) образование обычно включаются также расходы на послесреднее не третичное образование, но доля последних крайне невелика по сравнению с расходами на школьное образование, и это не влияет на оценки размеров финансирования первичного и вторичного образования.

ВВП на душу населения, в долларах США по ППС Рис. 7.4. Совокупные государственные расходы по отношению к ВВП ВВП на душу населения, в долларах США по ППС Рис. 7.5. Частные расходы по отношению к ВВП ВВП на душу населения, в долларах США по ППС Рис. 7.6. Доля расходов на образование в общих государственных расходах по отношению к ВВП, % Совокупные государственные расходы Частные расходы по отношению к ВВП, % государственных расходах Доля расходов на образование в общих Распределение финансирования образования по уровням бюджетной сис В сопоставимых ценах рас темы не связано с относительной величиной доходов в стране, а определяется ходы на одного учащегося различаются по регионам сложившимся распределением обязательств между центральным, региональны более чем в 3 раза. При ми и местными бюджетами. Что касается расходов на общее среднее образова этом уровень финансиро ние, то в 17 странах из 39, по которым имеется информация, основная часть рас вания практически не зави ходов (более 2/3) финансируется за счет центральных бюджетов, в 8 странах — сит от доли сельского насе в основном за счет региональных бюджетов и в 9 странах (включая Россию) — ления в основном за счет местных бюджетов. Российская структура финансирования школьного образования по уровням бюджетной системы близка, в частности, к структуре расходов в Канаде и Чехии.

Рассматривая финансирование образования в разрезе субъектов Федерации, прежде всего, необходимо отметить существенную дифференциацию в величине расходов.

В сопоставимых ценах расходы на 1 учащегося различаются по регионам более чем в 3 раза. Можно было бы предположить, что это различие является следствием различий в доле сельского населения и, соответ ственно, отражает объективные различия в необходимом финансировании, поскольку в малочисленных сель ских школах ученик стоит относительно дороже. Однако анализ показывает, что связь между структурой населения и расходами на 1 учащегося практически отсутствует: коэффициент корреляции расходов на од ного учащегося и долей сельского населения не только очень мала — 0,12, но и отрицательная. Зато расходы на образование сильно коррелируют (коэффициент корреляции 0,66) с уровнем социально экономического развития региона (рис. 7.7).

ВРП на душу населения, тыс. руб.

Рис. 7.7. Финансирование образования и социально экономическое развитие регионов Напомним, что выше, в разделе 3, было показано, что результаты обучения зависят от расходов на образо вание. Таким образом, дифференциация в социально экономическом развитии регионов порождает разли чия в доступе к качественному образованию и, соответственно, в человеческом капитале, следовательно, усу губляет поляризацию регионов по уровню социально экономического развития.

Недостаток государственных средств на финансирование образования и регио Дифференциация эконо ны, и учебные заведения стремятся восполнить из частных источников. Данные, мического благополучия полученные в результате введения с 2004 г. новой формы государственного статис регионов порождает раз тического наблюдения ОШ 2 «Сведения о финансировании и расходах дневного личия в доступе к каче ственному образованию и, общеобразовательного учреждения», позволяют судить о структуре внебюджетных соответственно, в челове источников финансирования и, с некоторыми оговорками22, об их размерах. Струк ческом капитале, следова тура внебюджетных доходов учреждений общего образования представлена на тельно, усугубляет поляри рис. 7.8. Обращает на себя внимание тот факт, что платные образовательные услу зацию регионов по уровню ги занимают второе место, а на первом — спонсорские средства.

социально экономическо При этом надо отметить, что сколько нибудь значимая связь доли внебюд го развития жетных источников в финансировании образования с уровнем доходов населе ния или уровнем социально экономического развития региона отсутствует. Такая связь есть только с долей Данные о размерах внебюджетных доходов учебных заведений в статистической отчетности занижены. Причина этого и в том, что большая часть поступлений носит теневой характер, и в том, что часть внебюджетных средств поступает в неденежной форме товаров и услуг и в отчетности не отражается. По различным независимым исследованиям, реальный объем внебюджетных средств, поступающих в школу, равен примерно одной пятой бюджетного финансирования.

Расходы на 1 учащегося, руб.

Рис. 7.8. Структура внебюджетных доходов общеобразовательных учреждений по источникам, % сельского населения, что естественно, учитывая существенно более низкий уро Объем внебюджетных рас вень доходов в денежной форме сельской местности.

ходов определяется тради Отсутствие связи между уровнем экономического развития и внебюджет циями и политикой регио нальных органов управления ным финансированием образования подтверждается и сравнением доли внебюд образованием, умением ру жетных источников и доли затрат на образование в расходах семей. Здесь также ководителей учебных заве отсутствует сколько нибудь статистически значимая связь. При этом ряд ис дений привлекать средства следований подтверждает тот факт, что основная часть расходов семей на обра и мало зависит от уровня со зование не поступает в школу. Проведенный выше анализ указывает на то, что циально экономического объем внебюджетных расходов определяется традициями и политикой регио развития региона или дохо дов населения нальных органов управления образованием, умением руководителей учебных заведений привлекать средства и мало зависит от уровня социально экономи ческого развития региона или доходов населения.

8. Направления и задачи образовательной политики В последние годы государственная политика в области образования, реализуемая в рамках Программы модернизации образования на 2001–2005 гг., была сфокусирована на решении задач повышения качества, доступности и эффективности образования.

Меры, реализованные в рамках программы — введение Единого государственного экзамена, переход на финансирование в расчете на одного учащегося, эксперименты по обновлению содержания образования, по душевое финансирование и другие, существенно продвинули развитие образования в направлении решения указанных задач, ход их реализации позволил уточнить и конкретизировать приоритеты образовательной политики на перспективу до 2010 г.

Проведенный в настоящем докладе на основе статистики анализ ситуации и складывающихся тенденций в общем среднем образовании позволил выявить ряд проблем и сформулировать рекомендации по корректи ровке образовательной политики.

Первая группа проблем выявилась на основе сопоставления российской системы образования с общемиро выми тенденциями. Вторая — в результате сравнительного анализа региональных образовательных систем.

В контексте международных сопоставлений российское общее среднее образование имеет ряд существен ных отличий от тенденций и моделей, сложившихся в образовательных системах стран с высоким и средним уровнем экономического развития:

Российские дети позже включаются в систему среднего образования, а заканчивают его одновремен но или даже раньше, чем их сверстники в большинстве стран мира. В результате продолжительность обучения по программам среднего образования в России короче, чем в других странах.

Средняя наполняемость класса в России ниже, чем в большинстве стран, и, соответственно, ниже и количество учащихся, приходящихся на одного учителя. Последний по казатель в России один из самых низких в мире.

В контексте международных На ступени полного среднего образования существенно большая доля сопоставлений российское российских школьников, чем их сверстников за рубежом, особенно в раз общее среднее образова витых странах, обучаются по общеобразовательным программам, а не по ние имеет ряд существен программам профессиональной и допрофессиональной подготовки. ных отличий от тенденций и моделей, сложившихся в об Годовая учебная нагрузка школьников, измеряемая в аудиторных часах, разовательных системах лежит в пределах средних значений, однако в связи с рекордно короткой стран с высоким и средним по мировым меркам продолжительностью учебного года недельная ауди уровнем экономического торная нагрузка российских школьников — одна из самых высоких в мире.

развития Аналогичная ситуация и с аудиторной нагрузкой педагогов.

Структура учебных планов также имеет отличия от мировой практики, в частности в российской школе меньше времени уделяется физкультуре, а больше — родному языку и литературе.

При этом результаты международного обследования качества образования, в которых проверялись функ циональная грамотность, умение работать с информацией, применять полученные теоретические знания для решения практических задач, показали не только невысокий, по сравнению с развитыми странами, средний уровень российских учащихся, но и тревожную тенденцию ухудшения ситуации.

Российский учитель, имея квалификацию на уровне или выше, чем его коллеги за рубежом, отличает ся от них возрастом и стажем — средний возраст школьного учителя в нашей стране значительно выше, чем в других странах Оплата труда в российском образовании находится на недопустимо низ ком уровне и по абсолютным, и по относительным (по сравнению с зара Наблюдается усиливающая ся дифференциация между ботками в других секторах экономики) показателям.

региональными системами Рассматривая российское общее среднее образование в разрезе регионов, в образования, отражающая неравенство социально первую очередь необходимо подчеркнуть, что наблюдается усиливающаяся диф экономического развития ференциация между региональными системами образования, отражающая не субъектов РФ равенство социально экономического развития субъектов РФ.

В прямой зависимости от уровня социально экономического развития региона оказывается доступность образования. Наблюдаются даже различия в охвате начальным и полным средним — обязательным в Рос сии — образованием, но особенно зависимость доступности образования от социально экономического раз вития региона проявляется на стадиях дошкольного и полного среднего образования.

Межрегиональные различия в показателях участия в образовании дополняются Возрастающая межрегио и неравенством в ресурсном обеспечении, что, в конечном счете, означает диффе нальная дифференциация в ренциацию в качестве образования. Различия в уровне финансирования общего доступности и качестве об среднего образования в расчете на одного учащегося по приведенным к сопоста разования несет в себе ре вимому виду данным, не включая Москву, достигли в 2003 г. почти трех раз — альную угрозу дальнейшей региональной поляризации от 3,8 тыс. руб. в год на школьника в Магаданской области до 10,4 тыс. руб. — человеческого капитала, в Тюменской.

конкурентоспособности Аналогично варьируются в соответствии с уровнем социально экономичес субъектов РФ, роста соци кого развития регионов и состояние материально технической базы, обеспечен альной напряженности в ности компьютерами, условия обучения.

экономически отсталых ре гионах Одновременно обращает на себя внимание и тот факт, что по целому ряду характеристик эффективности использования ресурсов, которые в России в срав нении с зарубежными странами и так не особенно велики, дотационные регионы демонстрируют худшие по казатели, чем регионы доноры.

Возрастающая межрегиональная дифференциация в доступности и качестве образования несет в себе реальную угрозу дальнейшей региональной поляризации человеческого капитала, конкурентоспособности субъектов РФ, роста социальной напряженности в отсталых регионах.

Можно достаточно четко разделить характеристики региональных образовательных систем на две группы:

впрямую зависящие от уровня социально экономического развития субъекта РФ. К ним относятся, в частности, уровень финансирования образования, доступность образования, особенно на уровне до школьного и полного среднего образования, уровень подготовки учащихся, ресурсное обеспечение образовательного процесса и др.;

являющиеся результатом региональной образовательной политики, в числе которых можно назвать — уровень эффективности сети учебных заведений и ее сбалансированность и др.

Таким образом, можно говорить, соответственно, и о двух группах мер:

направленных на оказание целевой финансовой поддержки дотационным регионам для повышения уровня показателей, зависящих от уровня социально экономического развития;

технической помощи и нормативном регулировании, обеспечивающих приемлемый уровень характе ристик, зависящих от действий (или бездействия) местных властей.

Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации, одобренные на заседании Правительства Российской Федерации 9 декабря 2004 г., и Федеральная целевая программа разви тия образования на 2006–2010 гг. предусматривают комплекс мер, направлен Приоритетные направления ных на снижение диспропорций в системе общего среднего образования, повы развития образовательной шение его доступности, ориентации на требования современной жизни, системы РФ, одобренные индивидуализацию образовательных траекторий учащихся:

правительством, предусмат создание условий для массового образования детей старшего дошкольного ривают комплекс мер, на правленных на снижение дис возраста («предшкольное образование»), это предполагает выделение субъек пропорций в системе общего том Федерации субсидий муниципальным бюджетам на организацию обра среднего образования, по зования детей, в том числе по программам «предшкольного образования»;

вышение его доступности и создание механизмов осуществления социальной адресной поддержки обу ориентации на требования чающихся с расширением доступности образования, в том числе дополнитель современной жизни, индиви дуализацию образователь ного;

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.