WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 24 |

Оплата труда в образовании определяется единой тарифной сеткой, тем не менее за счет различного рода доплат она довольно широко варьирует по регионам.

% Рис. 6.7. Отклонение средней заработной платы в регионах от среднероссийского значения Заработная плата преподавателей определяется уровнем экономического благополучия региона (рис. 6.8).

ВРП на душу населения, тыс. руб.

Рис. 6.8. Уровень заработной платы и ВРП на душу населения Несмотря на единую тариф В то же время регулирование заработной платы в образовании тарифной сет ную сетку, заработная плата кой порождает противоречивые следствия: в более богатых регионах преподава преподавателей значитель но варьируется по субъек тели, хотя и получают больше, чем их коллеги в менее экономически благопо там РФ и тем выше, чем лучных регионах, оказываются относительно беднее — в регионах донорах выше уровень экономиче соотношение средней заработной платы в образовании и средней по экономике ского благополучия региона ниже, чем в дотационных регионах (рис. 6.9).

в образовании с величиной прожиточного минимума, раз Соотношение заработной платы ВРП на душу населения, тыс. руб.

Рис. 6.9. Взаимосвязь относительной оплаты труда в образовании и ВРП на душу населения В международной статистике для оценки относительного размера оплаты труда педагогов используется индикатор соотношения заработной платы учителя с ВВП на душу населения, который нивелирует нацио нальные различия в системах оплаты, формах налогообложения и т.д. и позволяет проводить достаточно кор ректные сопоставления. В странах ОЭСР эта величина составляет 1,37, в бедных странах 2,56. В России соот ношение оплаты труда в образовании и подушевого ВВП составляет 0,64 (оценка). То есть, грубо говоря, в нашей стране профессия учителя в 2 с лишним раза менее уважаемая, чем в развитых странах, и в 4 раза — чем в бедных.

Жесткая система тарифной сетки позволяет увязывать заработную плату со Реально возможность по стажем через процедуру периодической аттестации. При этом ни размер класса, вышения заработка учителя ни соотношение ученик/учитель не влияют на размер оплаты труда. Результаты связана только со стажем.

работы учителя также не сказываются на его заработке.

Это не стимулирует приток Таким образом, реально возможность повышения заработка учителя связана молодых кадров в систему образования и их закрепле только со стажем. Это никак не стимулирует приток молодых кадров в систему ние в школе образования и их закрепление в школе.

Профессия учителя не конкурентна на рынке труда. Доля вакансий в штате пре подавателей образовательных учреждений тем выше, чем ниже безработица в регионе. При этом и городские и сельские школы испытывают, хотя и по разным причинам, нехватку учителей. Если в сельской местности просто трудно найти учителя необходимой специальности, то в городах достаточно посмотреть на структуру вакансий, чтобы понять — там, где есть работа по специальности, которая в подавляющем большинстве случаев оплачива ется гораздо выше, чем в школе, найти и удержать преподавателя иностранного языка, информатики очень труд но. Это, в частности, одна из основных причин возникновения потребности в до полнительном финансировании, которое воспринимается родителями и обществом Профессия учителя не кон курентна на рынке труда — как «поборы» и нарушение конституционного права на бесплатное общее образо доля вакансий в штате пре вание.

подавателей образова Повышение уровня оплаты труда в образовании безусловно необходимо, но тельных учреждений тем представляется, что повышение заработной платы учителя даже в 2 раза не сде выше, чем ниже безработи лает эту работу привлекательной для молодого человека с высшим образовани ца в регионе ем. Это только закрепит сложившуюся ситуацию, заставит людей, которые не конкурентны на рынке труда, всеми способами держаться за место в школе, пре пятствуя притоку молодых и более профессиональных кадров, даст новый импульс стремлению всеми спосо бами раздуть штаты, что вообще свойственно бюджетной сфере небогатых и бедных стран.

Необходимо создать стимулы для молодого человека, а значит, наряду с повышением заработной платы, надо:

менять систему оплаты труда, обеспечив возможность существенной дифференциации в зависимости от результатов, нагрузки, дефицитности специальности;

ввести систему реальной аттестации;

обеспечить возможность реального профессионального роста вместо зачастую формального раз в пять лет повышения квалификации.

Одновременно надо повышать и эффективность использования педагогических кадров, снижая их относи тельную численность и повышая результативность. Для этого надо изменить систему подготовки кадров, в том числе ввести обучение технологиям преподавания в малых группах, в классах с одновременным обучением школь ников разных параллелей, преподавания смежных дисциплин, технологиям, снижающим внеклассную нагрузку.

экономике заработной платы Отношение средней в образовании к средней по 7. Финансирование образования Финансирование образования — обобщающая характеристика ресурсного обеспечения системы и в зна чительной степени — системы управления. Объемы расходов оказывают определяющее воздействие на дос тупность и качество образования, структура затрат и источники финансирования дают представление о при оритетах управления на территориальном уровне, об эффективности политики привлечения внебюджетных средств, распределение средств между учебными заведениями — об уровне бюджетного планирования и сте пени равенства возможностей получения качественного образования.

В последние четыре года расходы на образование в России росли и абсолютно, и относительно — по сравне нию с ростом экономики. В сопоставимых ценах расходы на одного учащегося увеличились с 2000 по 2004 г. в 2,раза. При этом рост по регионам был очень разным: от 1,3 в Санкт Петербурге до 8 раз в Чукотском автономном округе (табл. 7.3, 7.4 приложения 2). В относительных показателях расходы на образование к ВВП увеличились с 2,8% в 2000 г. до 3,2% в 2003 м. По регионам динамика этого показателя также неравномерна — в некоторых регионах отношение расходов на образования к ВРП выросло в 1,5 раза, а в от дельных даже снизилось (табл. 7.5 приложения 2).

В последние четыре года Насколько велики (или малы) расходы на образование в нашей стране Меж расходы на образование в дународные сопоставительные исследования дают некоторое представление о России росли и абсолютно, финансировании общего образования в России в сравнении с другими странами. и относительно – по сравне нию с ростом экономики.

В рамках международных сопоставлений размеры финансирования образо При этом по регионам тем вания в целом и его отдельных уровней (ступеней) обычно характеризуются тре пы роста были существенно мя основными показателями. Во первых, это отношение расходов на образова неравномерными ние к ВВП (табл. 7.1 приложения 2). Эти данные, впрочем, позволяют составить лишь самое общее представление об относительном уровне финансирования об разования и о национальных приоритетах в этой области. Конкретные размеры финансирования зависят, естественно, не только от общей суммы расходов, но также от демографической структуры (численности на селения в возрастах обучения), а также от степени охвата населения образованием.

Показателем, учитывающим влияние всех перечисленных факторов, служит величина расходов на одно го учащегося (в эквиваленте очного обучения) по паритету покупательной способности (табл. 7.2 приложе ния 2). Эти оценки, впрочем, также имеют определенные недостатки, поскольку к расходам на образование применяются показатели паритета покупательной По общим размерам рос сийские показатели финан способности для ВВП в целом. В то же время рассчитываемые в рамках про сирования образования в граммы международных сопоставлений оценки паритета покупательной способ целом примерно соответ ности для отдельных компонентов ВВП, в том числе расходов на образование, ствуют уровню экономиче являются крайне ненадежными и по этой причине не используются в аналити ского развития России ческих исследованиях. Поэтому, пожалуй, наиболее репрезентативным показа телем является отношение расходов на одного учащегося к величине ВВП на душу населения в данной стра не (рис. 7.1; табл. 7.1 приложения 2), причем и числитель, и знаменатель этого отношения рассчитываются в национальной валюте.

Что касается общих размеров финансирования образования, то российские показатели в целом примерно соответствуют уровню экономического развития России20.

При относительно нормальном общем уровне финансирования образования В подавляющем большин в России (с учетом уровня ее экономического развития) ситуация довольно силь стве стран уровень финан сирования в расчете на од но различается по разным ступеням образования: если в подавляющем большин ного учащегося возрастает стве стран уровень финансирования в расчете на одного учащегося возрастает с с повышением ступени об повышением ступени образования, то в России эта закономерность серьезно на разования, но в России эта рушается.

закономерность серьезно Прежде всего, в России, по международным меркам, относительно завышен нарушается ными выглядят расходы на дошкольное образование. На этот тип образования В сумму расходов на образование включены расходы из консолидированного бюджета и частные расходы на образование (оценка).

ВРП на душу населения, в долларах США по ППС Рис. 7.1. Расходы на образование в расчете на одного учащегося, в долларах США по ППС ВРП на душу населения, в долларах США по ППС Рис. 7.2. Расходы на образование в расчете на одного учащегося по отношению к ВВП на душу населения Рис. 7.3. Расходы на образование в расчете на одного учащегося по отношению к ВВП на душу населения (2001 г.), % по ППС одного учащегося, в долларах США Расходы на образование в расчете на населения, % учащегося по отношению к ВВП на душу Расходы на образование в расчете на одного расходуется 0,8% к величине ВВП (в среднем во всех группах стран — 0,5% к ВВП). В расчете на одного дошкольника Россия тратила в 2002 г. 2333 долл. по общему паритету покупательной способности, что соот ветствует медианному показателю для II группы стран. Наконец, отношение рас ходов на одного дошкольника к ВВП на душу в России составляет 28,6%, что Относительный уровень является самым высоким показателем среди анализируемого набора стран (на российских расходов на втором месте идет Великобритания — 28,2%, на третьем — США с 24,2%). Ко школьное образование с точки зрения сложившихся нечно, само дошкольное образование является чрезвычайно разнородным — с международных стандар одной стороны, к нему относятся различные учебные заведения для детей, вос тов выглядит явно недо питываемых государством (интернаты), с другой — различные дошкольные уч статочным реждения для детей из состоятельных семей. Поэтому однозначно говорить о необходимости относительного уменьшения расходов на дошкольное образова ние, конечно, нельзя. Однако явно следует обратить внимание на эффективность расходования средств на этой ступени образования, особенно учитывая соотношение численности учащихся и преподавателей, рас смотренное выше.

Что касается школьного образования, то здесь относительный уровень российских образовательных рас ходов выглядит явно недостаточным21. В России в 2002 г. расходы на школьное образование (начальное, об щее и полное, включая начальное и среднее профессиональное на базе основной По сравнению со средне школы) составляли всего 2,7% к величине ВВП (в среднем по всем странам — мировыми показателями 3,9% к ВВП). В расчете на одного школьника Россия тратила в 2002 г. 1525 долл.

государственные расходы по общему паритету покупательной способности (медианный показатель для на образование в России II группы стран — 3155 долл., для III группы — 985 долл.). Наконец, отношение являются заниженными, а расходов на одного дошкольника к ВВП на душу в России составляет 18,7%, что частные – завышенными примерно соответствует медианному показателю для III группы стран (в стра нах II группы медианный показатель равен 21,7%, в странах I группы — 23,4%).

Еще один тип структурных диспропорций в финансировании российского образования связан с уровнем государственных и частных расходов. При нормальном (с учетом экономического развития) относительном уровне финансирования в целом государственные расходы являются заниженными, а частные — завышен ными по сравнению со средними показателями (рис. 7.4–7.5).

Отношение государственных расходов на образование к ВВП составляло в России в 2002 г. 3,8%, то есть было ниже медианного показателя для стран III группы (4,1%), не говоря уже о более богатых странах. Такое же отставание наблюдалось и на отдельных уровнях образования. Государственные расходы на начальное и общее среднее образование в России составляли 2,2% к ВВП (медианный показатель для стран II группы здесь равен 3,3%).

Обратное соотношение наблюдается для частных расходов. По нашим оценкам, в России в 2002 г. в целом они составляли 1,7% к ВВП, что существенно выше медианного показателя для стран III группы (1,0%), не говоря уже о более развитых странах, где отношение частных расходов к ВВП сравнительно невелико, по скольку государство в состоянии обеспечить достаточный уровень финансирования образования в целом. На уровне школьного образования частные расходы в России составляют 0,5% к ВВП (что соответствует меди анному показателю для стран III группы).

Относительно низкий удельный вес государственных расходов на образова ние в России отражает особенности ее бюджетной политики. В 2002 г. в России На начальное и среднее образование в России тра только 12% государственных расходов тратилось на образование (рис. 7.6), что тится всего 6% бюджетных является довольно низким показателем (меньшее значение наблюдается всего в расходов, что является од 8 странах, преимущественно из I и II групп). Таким образом, общий размер бюд ним из самых низких пока жетных расходов относительно ВВП в России соответствует уровню менее бога зателей в рассматривае тых стран, а доля бюджетных расходов, направляемая на образование, — уровню мом наборе стран богатых стран, что и обусловливает низкий относительный уровень государствен ного финансирования образования.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.