WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 ||

Ромашкин И. П. обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным по тем основаниям, что при его совершении было нарушено право преимущественной покупки.

Решением Энского районного суда от 15 января 2003 г. иск удовлетворен:

договор купли-продажи части дома Хохлову Е. К. от 23 ноября 2003 г. признан недействительным с переводом прав и обязанностей покупателя на Ромашкина И. П.

Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 24 февраля 2003 г.

В протесте прокурора области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение заместителя прокурора области, поддержавшего протест, президиум приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении договора купли-продажи части дома было нарушено преимущественное право покупки Ромашкина И. П. как участника общей долевой собственности на дом.

С этим согласился и суд кассационной инстанции. Однако такой вывод судов первой и кассационной инстанции сделан без достаточных оснований.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (кроме случаев продажи с публичных торгов). При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Следовательно, решение вопроса о том, имело ли место нарушение преимущественного права покупки, зависит от того, соблюдены ли правила п. ст. 250 ГК РФ как продавцом, так и другими участниками долевой собственности.

Что касается обязанности, возложенной в этом случае на продавца, то, как видно из заявления Петелина Г. М. в Энскую городскую нотариальную контору от 19 июля 2002 г., он через указанную нотариальную контору поставил в известность Ромашкина И. П. о намерении продать свою долю дома за миллионов рублей с предложением сообщить в течение месяца со дня уведомления о делении или отказе приобрести продаваемую часть дома в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Извещение истцом было получено.

При таком положении у продавца возникает право на отчуждение принадлежащей ему доли в доме постороннему лицу при условии, если другие участники долевой собственности прямо заявят о своем отказе от преимущественной покупки, либо в течение установленного законом месячного срока вообще не выскажут своего намерения реально осуществить это право.

В деле имеется копия заявления Ромашкина И. П. в нотариальную контору от 17 августа 2002 г., в котором он возражает относительно продажи Петелиным Г, М. части дома постороннему лицу (лист дела 25), которое суд первой инстанции положил в основу своего решения. Однако при этом не было принято во внимание, что возражения против продажи обосновывались не тем, что истец пожелал приобрести эту часть дома, а тем, что такая продажа затрагивает его — Ромашкина И. П. — интересы, поскольку при определении порядка пользования жилое помещение, занимаемое семьей Г. М. Петелина, включает в себя 3 кв. м от его (истца) доли.

Данные о том, что Ромашкин И. П. в последующее время в пределах установленного срока заявлял о желании осуществить свое преимущественное право покупки, в деле отсутствуют.

Кроме того, при подаче в декабре 2002 г. искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, Ромашкин И. П. также не ссылался на нарушение его преимущественного права покупки. Причем при рассмотрении дела в судебном заседании 18 декабря 2002 г. Ромашкин И. П.

заявил, что отказывается от покупки у Петелина Г. М. его доли в связи с отсутствием у него средств. Заявление Ромашкина И. П. было занесено в протокол судебного заседания и им подписано (л. д. 32).

Свои требования о признании договора купли-продажи недействительным и о переводе на него прав и обязанностей покупателя были уточнены Ромашкиным И. П. и сформулированы в окончательном виде лишь при рассмотрении дела в январе 2003 г.

В договоре купли-продажи в качестве предмета сделки указана 1/2 часть дома в ее идеальном выражении без определения конкретный помещений. Цена обозначена в сумме 48 миллионов рублей. Эти условия сделки, на которых предполагалось ее совершить, были сообщены Ромашкину И. П. через нотариальную контору.

Согласно договору купли-продажи Петелин Г. М. распорядился своей 1/частью дома. Доля Ромашкина И. П. в ее идеальном выражении осталась прежней.

Все эти обстоятельства не были учтены и оценены судом с точки зрения того, были ли соблюдены требования ст. 250 ГК РФ и можно ли при данных обстоятельствах сделать вывод о нарушении права истца на преимущественную покупку продаваемой Петелиным Г. М. принадлежащей ему части в долевой собственности.

Поэтому решение районного суда и определение кассационной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить насколько действия сторон согласовались с требованиями ст. 250 Гражданского кодекса РФ, было ли волеизъявление истца направлено на реальное осуществление им своего права преимущественной покупки продаваемой части дома и в зависимости от установленных данных разрешить спор.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Энского областного суда ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест прокурора Энской области удовлетворить. Решение Энского районного суда от 15 января 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в новом составе судей.

Председатель президиума Фролов Приложение Л Образцы процессуальных документов Заявление о выдаче судебного приказа Мировому судье г. Энска Заявитель: Карпов Николаи Иванович, прож.: г.Энск, ул. Медынская, д. 5, кв. Должник: Смирнов Георгий Семенович, прож.:

г. Энск, ул. Витебская, д. 6, кв. Заявление о выдаче судебного приказа Должник Смирнов Георгий Семенович 23 апреля 2000 г. взял у меня взаимообразно 6 тыс. 500 рублей сроком на два года, то есть до 23 апреля г. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги Смирновым Г. С. возвращены не были. На мое предложение о добровольном исполнении своего обязательства Смирнов Г.

С. заявил об отсутствии у него в настоящее время денежных средств.

На основании ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 121, 122, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ ПРОШУ:

Выдать судебный приказ на взыскание с гражданина Смирнова Георгия Семеновича в мою, Карпова Николая Ивановича, пользу 6 тыс. 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также в порядке возврата государственной пошлины — 135 (сто тридцать пять ) рублей, а всего 6 тыс. 635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Расписка от 23 апреля 2000 г., выданная Смирновым Г. С.

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Копия заявления о выдаче судебного приказа.

5 февраля 2003 г. Н.И. Карпов Судебный приказ 5 февраля 2003 г. г. Энск Мировой судья г.Энска Поливанов П.А., рассмотрев заявление Родионовой Клавдии Евгеньевны о взыскании алиментов с Родионова Александра Трофимовича на несовершеннолетнего сына, УСТАНОВИЛ:

Родионова К. Е. Просит взыскивать алименты со своего мужа Родионова А. Т. на сына Евгения, рождения 4 марта 1995 г.

Согласно представленным документам Родионова К.Е. и Родионов А. Т.

находятся в браке с 1994 г. От брака имеют сына Евгения, в свидетельстве о рождении которого, выданном отделом загса Энского района Энской области апреля 1995 г. за № 65482 I серии 1-МЮ, Родионов А. Т. указан отцом.

По сообщению НИИ органической химии АН РФ Родионов А. Т. работает старшим техником, средний заработок составляет 854 тыс. рублей, исполнительных листов на него не имеется.

Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей установлена ст. 80 Семейного кодекса РФ. Размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке на одного ребенка согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ, составляет одну четверть заработка и (или) иного дохода.

Руководствуясь ч. 2 ст. 126,127 ГПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Взыскивать с Родионова Александра Трофимовича, 1970 т. рождения, уроженца г. Энска,. Работающего в НИИ органической химии АН РФ, проживающего в г. Энске, ул. Воронцовская, д. 5, кв. 3, алименты на сына Евгения Родионова, рождения 4 марта 1995 г., в размере одной четверти заработной платы и (или) иных доходов в пользу Родионовой Клавдии Евгеньевны, проживающей по адресу: г. Энск, ул. Воронцовская, д. 5, кв. 3.

Взыскания производить ежемесячно, начиная с 11 апреля 2003 г. по день совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Родионова Александра Трофимовича государственную пошлину в размере 55 руб. 64 (пятьдесят пять рублей шестьдесят четыре) коп.

в доход государства.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

Судья Поливанов Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Определение 12 мая 2003 г. г. Энск Мировой судья г. Энска Александров А. Е., рассмотрев заявление Антипова Владимира Петровича о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленной, но не полученной заработной платы, УСТАНОВИЛ:

Антипов В. П. Просит выдать судебный приказ по требованию о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» заработной платы в сумме 2 тыс. 600 рублей. По утверждению заявителя, он работал у должника в период с 15 января по 3 марта 2003 г. на монтаже электрооборудования. За указанный период по трем нарядам ему была начислена, но не выплачена, заработная плата на сумму предъявленного требования.

Между тем, как указано в приобщенной к заявлению справке ООО «Радуга» от 30 апреля 2003 г., Антипов В. П. На работу по трудовому договору не принимался, а был приглашен для выполнения монтажа части электрооборудования в одном из производственных помещений; объем выполненных работ отражен в трех нарядах. Однако сумма оплаты проставлена в них мастером, а не работником расчетной части бухгалтерии; в расчетную ведомость по заработной плате Антипов В. П. Не включался.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что требование Антипова В. П. Сводится к понуждению ООО «Радуга» произвести оплату труда, выполненного по договору подряда, а не ко взысканию начисленной, но не выплаченной ему, как работнику предприятия, заработной платы.

Отсутствует и письменный договор между сторонами, который мог бы служить основанием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, требование, с которым обратился Антипов В. П. Для выдачи судебного приказа, не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Антипову Владимиру Петровичу в принятии его заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с 000 «Радуга» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Энский районный суд в течение десяти дней.

Судья Александров Приложение М Образцы процессуальных документов.

Заявление о пересмотре заочного решения В Энский районный суд Энской области от ответчика Чекалина Виктора Романовича, прож.: г. Энск, ул. Чернышевского, д. 12, кв. Заявление о пересмотре заочного решения Энского районного суда от 30 января 2003 г.

Потапова Нина Ивановна обратилась в суд с иском ко мне о выселении из жилого дома № 6 в деревне Алексеевское Энского района на том основании, что она, являясь собственником указанного жилого дома, временно предоставила его половину в мое пользование. По окончанию обусловленного срока помещение не было освобождено.

В связи с моей неявкой в судебное заседание, назначенное на 30 января 2003 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства. Решением суда иск удовлетворен.

Полагаю, что имеются основания для пересмотра указанного заочного решения суда, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ.

Я не отрицаю того факта, что надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу.

Однако моя неявка обусловлена уважительной причиной. В этот день в связи с обострением болезни моей матери, Чекалиной О. Л., я был вынужден по рекомендации врачей срочно ее госпитализировать. Данное обстоятельство подтверждается справкой зам. главного врача Энской городской больницы № от 5 февраля 2003 г., в которой указано, что я сопровождал больную в стационар.

Неожиданность случившегося и беспокойство за здоровье матери не позволили мне своевременно сообщить о причине неявки в судебное заседание.

На следующий день я позвонил в канцелярию суда и секретарь Новожилова сообщила мне о рассмотрении дела по существу.

Я также располагаю доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения. Дело в том, что истица не является единственным собственником дома за № 6 в дер. Алексеевское. Согласно данным БТИ (справка от 6 февраля 2003 г., которая прилагается к заявлению), собственником дома в 1/З его части является брат истицы — Краюшкин Никифор Иванович. Реального раздела жилого дома между собственниками не производилось. Поскольку по окончании действия договора аренды с Потаповой Н.И. она отказала в его продлении, я обратился к Краюшкину Н.И., который 25 января 2003 г. заключил со мной договор аренды сроком до ноября 2003 г. Оплата мною произведена вперед на три месяца. Об этом я намеревался сообщить при рассмотрении дела, но по указанным мною при чинам не смог этого сделать.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.