WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |

указания на допущенные судами первой или последующих инстанций нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение решения.

7. Принесение одного протеста на решения, определения, постановления по двум или нескольким, хотя бы и взаимосвязанным, делам исходя из ст. 324 ГПК(авт. ст.376 ГПК РФ) не может иметь места, поэтому дела, по которым принесен один протест, подлежат возвращению должностному лицу, подписавшему его, для надлежащего оформления.

8. Имея в виду, что в силу ст. 326 ГПК(авт. ст.380 ГПК РФ) лицо, подписавшее протест, вправе отозвать его до начала рассмотрения дела, допустимо также изменение мотивов протеста или его резолютивной части.

9. Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 328 ГПК(авт. ст.386 ГПК РФ) запрещает назначение докладчиком по делу в президиуме члена суда, не входящего в его состав, если он ранее участвовал в рассмотрении дела, указанное лицо не может быть также назначено докладчиком по делу в суде надзорной инстанции при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. ГПК(авт. ст.16 ГПК РФ) в качестве оснований для отвода судьи.

10. Исходя из ст. ст. 301(авт. ст.351 ГПК РФ) и 328 ГПК(авт. ст. ГПК РФ), следует иметь в виду, что при докладе в суде надзорной инстанции дела, по которому принесен протест, должны быть изложены не только его обстоятельства, содержание решения, определения, постановления и протеста, но также объяснения или возражения на протест, если они поступили.

11. Если суд надзорной инстанции по протесту принял решение лишь в отношении одного лица, то он вправе рассмотреть данное дело по протесту и в отношении других лиц, участвующих в этом деле, если в его определении или постановлении по предыдущему протесту не было указано о правильности решения, определения или постановления суда в отношении этих других лиц.

Эта же надзорная инстанция не вправе вторично рассмотреть протест на то же решение и в отношении тех же лиц даже в том случае, когда протест внесен по другим основаниям.

12. Предусмотренное ст. 327 ГПК(авт. ст.387 ГПК РФ) право суда при рассмотрении дела в порядке надзора проверить его в полном объеме независимо от доводов протеста не предоставляет права суду надзорной инстанции отменить или изменить решение, определение или постановление по делу, приобщенному к рассматриваемому, если на решение, определение или постановление по этому делу не был принесен протест. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.95 N 9) 13. В силу ст. 327 ГПК(авт. ст.387 ГПК РФ) при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. Однако в интересах законности суд вправе выйти за пределы протеста и проверить дело в полном объеме. (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.95 N 9) 14. Суд надзорной инстанции, как это предусмотрено п. 5 ст. ГПК(авт. ст.390 ГПК РФ), вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. (п. 14 в ред.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.95 N 9) 15. Единоличное разрешение дела, подлежащего в силу ч. 3 ст. 6 ГПК коллегиальному рассмотрению, является основанием к отмене в порядке надзора решения по этому делу, так как судьей были существенно нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК).

16. В постановлении надзорной инстанции при строгом соблюдении ст. 331 ГПК(авт.ч.2 ст.390 ГПК РФ) должны быть четко изложены основания к отмене решения, определения, постановления нижестоящего суда, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела. Надзорная инстанция в соответствии со своими полномочиями (ст. 329 ГПК) (авт. ст.390 ГПК РФ) вправе изменить не только резолютивную, но и мотивировочную часть решения, определения, постановления.

17. При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. ГПК(авт. ст.226 ГПК РФ), по которым не были приняты меры судами первой и кассационной инстанции, надзорная инстанция при наличии к тому оснований в соответствии со ст. ст. 313 и 332 ГПК(авт. ст. 368 ГПК РФ) обязана реагировать частным определением (постановлением). Частные определения (постановления) должны выноситься также в отношении нижестоящих судов при необходимости обратить их внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения, если эти нарушения не повлекли отмены или изменения решения, определения, постановления.

Образцы процессуальных документов Определение кассационной инстанции об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение Определение 24 марта 2003 г. г. Энск Судебная коллегия по гражданским делам Энского областного суда в составе председательствующего Петрова В. В., судей областного суда Паршинцева О. Р., Апаровой С.В., с участием прокурора Травина В. Я., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михалевой Веры Дмитриевны к Михалеву Борису Михайловичу о передаче ребенка по кассационной жалобе Михалева Б. М. на решение Энского районного суда Энской области от 23 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Петрова В. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Михалев Б. М. и Михалева В. Д. находились в браке с 1991 по 2002 год;

имеют дочь Ирину, рождения 3 июня 1994 г. Решением районного суда от апреля 2002 г. брак между сторонами расторгнут, ребенок оставлен проживать с отцом.

В январе 2003 г. Михалева В. Д. обратилась в суд с иском к Михалеву Б.

М. о передаче ей ребенка, указывая, что обстоятельства, в силу которых дочь осталась проживать с отцом, а именно ее (истицы) болезнь и нахождение в лечебном учреждении, изменились: в настоящее время она чувствует себя хорошо, в состоянии заниматься воспитанием дочери, для чего имеются необходимые условия.

Ответчик иск не признал.

Решением районного суда от 23 февраля 2003 г. иск Михалевой В Д.

удовлетворен.

В кассационной жалобе Михалев Б. М. просит об отмене решения, указывая на то, что истица с августа 2000 г. была больна и находилась на излечении в психиатрической больнице. Ребенок постоянно живет у отца, который осуществляет его воспитание. Девочка привязана к отцу и его новой жене, которая по-матерински относится к ребенку, проявляет о нем заботу в семье имеется еще один ребенок, к которому дочь также привязана условия для воспитания дочери у истицы хуже, чем у него, перемена обстановки может отрицательно повлиять на воспитание и здоровье дочери; кроме того, по утверждению ответчика, хотя инвалидность у истицы снята и она в настоящее время работает, однако состояние ее здоровья не позволяет ей осуществлять должным образом воспитание дочери и проявлять о ней заботу. Эти обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судами споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Это заключение по существу исковых требований суд оценивает в совокупности с другими материалами дела. Несогласие с этим заключением должно быть мотивировано судом в решении, принятом по делу.

Районный суд, разрешая спор по иску Михалевой В.Д., привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в лице отдела народного образования г.

Энска. Последним было проведено обследование условий жизни сторон и представлен суду составленный в установленном порядке и утвержденный заведующим отделом народного образования акт, в котором содержится заключение о целесообразности оставления ребенка у отца. Это же заключение было подтверждено в судебном заседании представителем отдела народного образования.

Суд первой инстанции не согласился с данным заключением, однако в решении не привел необходимых в данном случае мотивов.

Так, суд, не соглашаясь с заключением гороно, сослался на то, что ранее органы здравоохранения считали целесообразным передачу ребенка матери.

Между тем горздравотдел не может рассматриваться в качестве органа опеки и попечительства, который вправе давать заключение по вопросу о том, с кем из родителей должен проживать несовершеннолетний ребенок. Достаточных данных, которые свидетельствовали об ошибочности выводов отдела народного образования, в решении суда не приведено.

Суд, указывая на положительные характеристики Михалева Б. М. с места работы и места жительства, на наличие у него необходимых условий для воспитания дочери, сослался в качестве мотива передачи ребенка истице на то, что Михалев Б. М. в определенной степени повинен в заболевании истицы и в длительности ее болезни.

Между тем такой вывод носит предположительный характер и на каких либо объективных данных не основан. Кроме того, ссылка суда на эти обстоятельства не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ, в силу которой суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела; выяснение причин заболевания истицы не относится к тем обстоятельствам, установление которых необходимо для разрешения вопроса, при ком из родителей с учетом интересов ребенка должен он находиться.

В то же время суду следовало более тщательно проверить утверждение ответчика о том, что в настоящее время и в будущем заболевание истицы не позволяет ей в должной мере осуществлять воспитание дочери и проявлять о ней необходимую заботу.

При проверке этого утверждения не исключается возможность проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку такая экспертиза может быть проведена по делам, для разрешения которых суду необходимо иметь суждение о вероятном прогнозе заболевания данного лица в будущем и возможности осуществления им определенных прав и обязанностей, в частности, о воспитании детей.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное. Руководствуясь с г.

361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энского районного суда Энской области от 23 февраля 1997 г.

отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Петров Судьи областного суда Паршинцев Апарова Частное определение кассационной инстанции на нарушения, допущенные должностными лицами организации Частное определение 24 марта 2003 г. г. Энск Судебная коллегия по гражданским делам Энского областного суда в составе председательствующего Скопицина О. В., судей областного суда Бурмистрова В. Я., Уткиной Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе шахты "Дыбинская" на решение Энского районного суда Энской области от 30 января 2003 г. дело по иску Курановой Лидии Акимовны к шахте "Дыбинская" о признании права на жилую площадь и о вселении, УСТАНОВИЛА:

Куранова Л. А. обратилась в суд с иском к шахте "Дыбинская" о признании права на жилую площадь, находящуюся по адресу:

г. Энск, ул. Профсоюзная, д. 7, кв. 4, и о вселении на эту площадь, указывая на то, что она временно оставила это жилое помещение, выехав к своей престарелой матери в Пензенскую область, но не выписывалась, внесла квартирную плату вперед за два месяца, по истечении трех месяцев вернулась в г. Энск, однако работники управления жилищно-коммунального хозяйства шахты в ее отсутствие опечатали квартиру, все вещи вынесли на склад, препятствовали пользоваться ей жилой площадью.

Решением Энского районного суда от 30 января 2003 г. иск Курановой Л.

А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 24 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба шахты "Дыбинская" — без удовлетворения, так как решение суда признано правильным.

В то же время установлено, что со стороны работников управления жилищно-коммунального хозяйства шахты "Дыбинская" были допущены неправомерные действия, нарушающие охраняемое законом конституционное право гражданина на жилище. Эти нарушения выразились в том, что работники УЖКХ шахты "Дыбинская" Калтинский Л. А., Коротков В. В., Литовцев Э. С.

при отсутствии каких-либо данных о прекращении договора найма жилого помещения с нанимателем Курановой Л. А. либо утрате ею права на это жилье, вскрыли помещение, вынесли вещи, препятствовали пользоваться квартирой нанимателю Курановой Л. А., что в конечном итоге стало причиной возникновения жилищного спора.

Руководствуясь ст. 226, 368 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести до сведения руководства промышленного объединения "Энскуголь" для принятия мер, исключающих подобные нарушения жилищных прав граждан со стороны работников жилищно-коммунального хозяйства шахты "Дыбинская".

О принятых мерах сообщить в Энский областной суд в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

Председательствующий Скопицин Судьи областного суда Бурмистров Уткина Определение надзорной инстанции об удовлетворении протеста Определение 20 мая 2003 г. г. Энск Президиум Энского областного суда в составе председателя президиума Фролова А. И., членов президиума Алушкина О. П., Степановой И. Ф., Топоркова Н. Г., Янкушина В.А., с участием заместителя прокурора Энской области Головкина Ф. А., рассмотрел дело по иску Петелина Г. М. к Ромашкину И.П. и Хохло-ву Е. К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по протесту прокурора Энской области на решение Энского районного суда от 15 января 2003 г. и определения коллегии Энского областного суда от 24 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Винокурова В. В., президиум УСТАНОВИЛ:

Петелин Геннадий Максимович и Ромашкин Иван Петрович — собственники по 1/2 части жилого дома № 12 по ул. Гороховой в г. Энске.

Домовладение в натуре не делилось. Между собственниками был определен порядок пользования жилыми помещениями.

23 ноября 2002 г. Петелин Г. М. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему части дома с Хохловым Е.К. Договор нотариально удостоверен.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.