WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |

13. Рекомендовать судам, рассматривающим дела в кассационном или в надзорном порядке, обращать особое внимание на соблюдение судами первой инстанции требований закона в отношении формы и содержания решений.

Образцы процессуальных документов Решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки Решение Именем Российской Федерации 15 февраля 2003 г. г. Энск Мировой судья г. Энска Анисимов П. А., при секретаре Фильковой Л. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицина Ивана Васильевича к Энскому электромеханическому институту о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, УСТАНОВИЛ:

Синицин И. В. работал в Энском электромеханическом институте инженером. Приказом от 8 ноября 2002 г. он был уволен по п. 1 ст. 35 ТК РФ.

28 декабря 2002 г. им под расписку в отделе кадров института была получена трудовая книжка.

Считая, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине администрации института, Синицин И. В., с соблюдением порядка предварительного внесудебного разрешения трудового спора, обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка с 8 ноября по 28 декабря 2002 г. в сумме 2 тыс. 59 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что истец при увольнении отказался от получения трудовой книжки и, несмотря на неоднократные письменные уведомления по почте, не являлся за ее получением до 28 декабря 2002 г.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 41 ТК РФ, при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. В силу ст. 99 ТК РФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вина Энского электромеханического института в задержке выдачи Синицину И.

В. его трудовой книжки отсутствует.

Так, свидетель Родникова В. С., инспектор отдела кадров института, пояснила, что трудовая книжка истца с записью об увольнении была готова к выдаче работнику в день увольнения. Однако в этот день истец заявил, что не будет получать трудовую книжку, так как намеревался обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Впоследствии истцу неоднократно по почте направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на пересылку ее по почте. Эти уведомления Синицин И.В.

оставил без ответа. Истинность утверждений истца о том, что 12 ноября 2002 г.

он приходил за трудовой книжкой, но ему ее не выдали, не подтвердила и свидетель Родникова В. С. Согласно показаниям Родниковой В. С., 12 ноября 2002 г. Синицин И. В. действительно приходил в институт, но не за трудовой книжкой, а за копией приказа об увольнении, которая ему была необходима для обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Лепуновым Г. П., начальником отдела кадров института.

Достоверность сообщенных этими свидетелями фактов подтверждается и письменными доказательствами: копиями уведомлений, направленных истцу ноября, 29 ноября и 15 декабря 2002 г.о необходимости явиться за получением трудовой книжки. По сообщению 2-го почтового отделения г. Энска, такие почтовые отправления в адрес Синицина И. В. имели место.

Утверждения истца о том, что ответчик должен был отправить ему трудовую книжку по почте, не могут служить основанием для вывода о вине администрации института в задержке трудовой книжки.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, пересылка трудовых книжек.

почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия работника.

С просьбой о пересылке трудовой книжки почтой истец не обращался.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочего и служащего", положения которого не противоречат законам Российской Федерации, иск о выплате среднего заработка за задержку трудовой книжки не может быть удовлетворен, если работник отказался от ее получения, или, несмотря на уведомление, не явился за ней, или не выразил согласия на пересылку ее по почте. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Синицину Ивану Васильевичу в иске к Энскому электромеханическому институту о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Энский районный суд через мирового судью в течение десяти дней.

Судья Анисимов Дополнительное решение Именем Российской Федереции 6 марта 2003 г. г.Энск Мировой судья г. Энска Хомякова И. Г., при секретаре Мельниковой М.

Н., с участием адвокатов Чадовой Ш. Д. и Дементьева Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Андрея Михайловича о вынесении дополнительного решения, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 28 февраля 2003 г. между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной разделены пай и двухкомнатная квартира № 87, принадлежащие жилищно-строительному кооперативу "Восток" в доме № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске.

Истец Петров А. М. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой В. М. судебных расходов по делу в сумме 1 тыс. 560 руб., указав, что вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.

Ответчица Петрова В. М. возражала против вынесения дополнительного решения, считая, что она не обязана нести судебные расходы по делу.

Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявление Петрова А.

М. о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением мирового судьи от 28 февраля 2003 г. удовлетворен иск Петрова А. М. к Петровой В. М. о разделе пая и кооперативной двухкомнатной квартиры в ЖСК "Восток", но вопрос о судебных расходах не разрешен.

Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой юридической консультации) и составляет 1 тыс 560 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы с ответчицы Петровой В. М. в пользу истца Петрова А. М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1958 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 1 тыс.

560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Энский районный суд через мирового судью в течение десяти дней.

Судья Хомяков Приложение И Образцы процессуальных документов Определение об изменении срока, предоставленного супругам для примирения Определение 22 февраля2003 г. г. Энск Мировой судья Галкина А. И., при секретаре Фединой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жиронова Николая Сергеевича и Жироновой Галины Федоровны об изменении срока, предоставленного супругам для примирения, УСТАНОВИЛ:

Определением Энского районного суда от 18 января 2003 г. по делу о расторжении брака между Жироновой Г.Ф. и Жироновым Н.С. сторонам было предоставлено время для примирения — три месяца.

Стороны обратились в суд с заявлением о сокращении этого срока, указывая, что в течение прошедших полутора месяцев они не предпринимали каких-либо попыток к примирению, считая, что сохранить семью невозможно;

совместная жизнь не поддерживается уже более года; в настоящее время Жиронов Н. С. выписался с общего места жительства и уволился с работы, намереваясь уехать на проживание к своим родителям в г. Волгоград. В подтверждение этого ими представлены справки с места работы Жиронова Н.

С. и из 2-го отделения милиции г. Энска.

Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, дают основание для удовлетворения их заявления.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить предоставленный супругам Жиронову Николаю Сергеевичу и Жироновой Галине Федоровне срок для примирения.

Рассмотрение дела по иску Жироновой Г. Ф. к Жиронову Н.С. о расторжении брака назначить на 12 часов 28 февраля 2003 г.

Судья Галкин Определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову Определение 16 марта2003 г. г. Энск Мировой судья г. Энска Могилева В. Я., при секретаре Смирягиной О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитонова Романа Денисовича к Харитоновой Вере Николаевне о расторжении брака, УСТАНОВИЛ:

Харитонов Р. Д. обратился в суд с иском к Харитоновой В. Н. о расторжении брака, зарегистрированного в 1988 г.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30 января 2003 г.

Стороны извещены под расписку. Однако истец и ответчица в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 16 марта 2003 г. Сторонам направлены повестки. Однако истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте он был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Явившаяся в судебное заседание ответчица Харитонова В. Н. заявила, что супруг сказал ей, что раздумал расторгать брак и в суд не пойдет. На разбирательстве дела по существу она не настаивает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Руководствуясь ч.7 ст. 222 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Харитонова Романа Дмитриевича к Харитоновой Вере Николаевне о расторжении брака оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Энский районный суд через мирового судью в течение десяти дней.

Судья Могилев Приложение К ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 1974 г. N О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 22.12.92 N 19, от 21.12.93 N 11, от 25.04.95 N 6, от 26.12.95 N 9) Изучение практики рассмотрения судами гражданских дел показало, что вынесенные по ним решения и определения в большинстве случаев соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, встречаются и ошибки, которые не были устранены потому, что решения и определения не обжаловались сторонами или другими лицами, участвующими в деле, и не опротестовывались прокурором или его заместителем в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, как правило, исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, но в некоторых случаях они остаются без должного внимания.

Вследствие этого вступают в силу решения и определения, подлежащие отмене или изменению.

Их пересмотр имеет важное значение для дальнейшего укрепления законности, охраны прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, их объединений.

Надзорные инстанции в основном обеспечивают устранение ошибок судов, но иногда отказывают в пересмотре решений, определений, постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отдельных случаях отменяются или изменяются законные и обоснованные решения, определения, постановления.

Некоторые нормы, регулирующие производство в надзорной инстанции, применяются не всегда единообразно.

С целью устранения недостатков в работе по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Пересмотр в порядке надзора решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, имеет большое значение для правильного, единообразного применения закона и исправления ошибок, допускаемых судами. Поэтому при рассмотрении жалоб, заявлений, писем следует усилить внимание к проверке указанных в них доводов и соответствия выводов суда установленным обстоятельствам и закону.

2. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6.

3. Закон не содержит ограничений в опротестовании в порядке судебного надзора различного вида определений суда первой инстанции в отличие от кассационного обжалования (ст. 315 ГПК) (авт. ст.371 ГПК РФ), поэтому в порядке надзора может быть опротестовано любое определение суда, вступившее в законную силу.

4. Поскольку ст. 324 ГПК(авт. ст.376 ГПК РФ) предусматривает возможность принесения протеста в порядке надзора лишь при наличии к тому оснований, следует иметь в виду, что применительно к ст. 330 ГПК (авт.

ст.387 ГПК РФ) основаниями к опротестованию решения, определения или постановления суда по истребованному делу являются неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.95 N 9) В равной мере недопустим как отказ в опротестовании в порядке надзора незаконного решения, определения, постановления, так и опротестование обоснованного решения, определения, постановления, если причиной пересмотра служат формальные мотивы, которые не повлияли на правильность разрешения дела.

5. Решение, определение, постановление не подлежат пересмотру в порядке надзора, если установлены вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ст. 333 ГПК(авт. ст.392 ГПК РФ). В этом случае дело подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. ст. 334 – 337 ГПК(авт.

ст.ст.393-397 ГПК РФ).

6. По смыслу ст. ст. 286(авт. ст.339 ГПК РФ) и 324 ГПК(авт. ст.ГПК РФ) протест, внесенный в надзорную инстанцию, должен содержать изложение обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции;

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.