WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 32 |

Совет Совет директоров директоров Рис. 5.6 – Схема системы взаимодействий ОАО «Авиастар» и ОАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» Таблица 5.1. Параметры состояния организаций (млн. руб.) Па- Подсистема 1 (ОАО «Авиастар») Подсистема 2 (ОАО «Авиакомпания ра- Волга-Днепр») 1 1 2 мет АЭ1 (ЗАО АЭ2 (ЗАО АЭ1 (ЗАО АЭ2 (ЗАО р «Авиастар- «Авиастар- «Волга Днепр – «Волга Днепр – ОПЭ») СП») Сервис») Летный парк») C( 1 ) 8,8 822,0 200,0 320,C( 2 ) 0 720,0 0 3342,C( 3 ) 2,9 141,0 10,7 19,C( 4 ) 11,4 335,6 5,0 735,ymin) 2,9 141,0 10,7 19,( ymin 4,3 130,0 0 735,( 4 ) М 0,42 0,53 0,49 0, 0,80 0,23 0,10 0,( 1 ) 0,70 0,10 0,05 0,( 2 ) Определим коэффициенты системы уравнений (5.52) с учетом этих особенностей. В этом случае система уравнений (5.52) примет вид Nk k k k k k k R0 (y)= )[0,63(yn( 2) - yn(1))-0,03yn( 3) -0,93yn(4 )], k[1, K], (1-yn( 5) n=k k k k k k Rn (y) = yn( 5 ) [0,63(yn( 2 ) - yn( 1 ))- 0,03yn( 3 ) - 0,93yn( 4 )], n [1,Nk ], k [1, K], k k Cn ( 3) yn( 3) k ( 4 ) k 4 ) Cn yn(,, k [0,Nk ], k [1, K], (5.64) In In k k k k yn ( 1 ) yk ( 2 ) + C yn ( 2 ) yk ( 1 ) + Cn ( 2 ) n [0,Nk k [1, K],,, ], in n( 1 ) ni i=0,n i=0,n yn( 2 ) yn( 1 ) / M n [0,Nk ], k [1, K].

n, Результаты расчета индикаторов межкорпоративных взаимодействий организаций приведены в табл. 5.2 и на рис. 5.6. Определены объемы потребления ресурсов и объемы продаж продукции АЭ для двух вариантов функционирования системы.

Во-первых, проведена оптимизация параметров финансовохозяйственного состояния организаций (объемов потребления ресурсов и объемов продаж продукции) по критериям эффективности АЭ (центра) соответствующей корпорации (подсистемы). Параметры организаций оптимизируются индивидуально, то есть взаимодействия между организациями не рассматриваются.

Таблица 5.2. Параметры взаимодействий организаций (млн. руб.) Корпорация 1 «Авиастар» «Авиастар –ОПЭ» «Авиастар-СП» АЭ1 АЭОрганиресурсы y( 1 ) продукт y( 2 ) ресурсы y( 1 ) продукт y( 2 ) зации по критеk k k k k k k k R0 Rn, R0 R0 Rn, R0 R0 Rn, R0 R0 Rn, Rрию АЭ8,8 0 0 0 0 0 0 АЭ0 0 21,6 0 21,6 0 0 АЭ0 0 0 0 0 0 871,7 АЭ0 0 0 0 0 0 0 0,Сумма 8,8 8,8 21,6 21,6 843,6 822,0 1591,7 720,k Критерий подсистемы Rn -2,7 -2,7 154,6 -381,Критерий системы R-2,7 154,6 1 d1 =0 d2 =Распределяемый эффект Корпорация 2 «Авиакомпания «Волга-Днепр» Органи2 «Волга Днепр-Сервис» «Волга Днепр-Лётный парк» зации АЭ1 АЭАЭ0 0 0 0 0 0 0 АЭ871,7 0 0 0 0 0 0 АЭ0 0 0 0 1779,0 0 0 АЭ0 0 1779,0 0 0 0 0 Сумма 1072,0 200,4 1779,0 408,0 2099,0 320,0 4563,0 696,k Критерий подсистемы Rn 441,0 126,0 429,3 -448,Критерий системы R441,0 429,Суммарный критерий системы 1022,2 d1 =186,3 d2 =518,Распределяемый эффект В табл. 5.2 значения объемов потребления ресурсов и объемов продаж отражены суммарно (без распределения по поставщикам ресурсов и покупателям продуктов – членам одной корпорации) в колонках k k оптимальных значений по критериям Rn, R0. Поскольку механизм пропорционального распределения определяет распределение эффекта между АЭ и центром соответствующей корпорации, то эффект, получаемый АЭ и центром, определен суммарно. Этот этап является предварительным для решения проблемы межкорпоративных взаимодействий.

Анализ результатов оптимизации стратегий финансово-хозяйственной деятельности элементов соответствующих корпораций приводит к следующим выводам:

1. В корпорации ОАО «Авиастар» энергообеспечивающая организация ЗАО «Авиастар-ОПЭ», приобретая сырье извне на сумму 8,млн. руб., реализует максимально допустимый (в соответствии с ограничением по материалоемкости) объем товарной продукции на сумму 21,6 млн. руб., вследствие чего несет чистый убыток на сумму 2,7 млн. руб.

2. ЗАО «Авиастар-СП», самолетостроительное предприятие корпорации ОАО «Авиастар», приобретая сырье извне на сумму 822 млн.

руб., реализует максимально допустимый (в соответствии с ограничением по потреблению на стороне) объем товарной продукции на сумму 720 млн. руб., вследствие чего несет чистый убыток на сумму 381 млн. руб.

3. ЗАО «Волга Днепр – Сервис», ремонтное предприятие корпорации ОАО «Авиакомпания Волга-Днепр», приобретая сырье извне на сумму 200 млн. руб., реализует вне корпорации максимально допустимый (в соответствии с ограничением по материалоемкости) объем товарной продукции на сумму 408 млн. руб., вследствие чего получает чистую прибыль 126 млн. руб.

4. ЗАО «Волга Днепр – Летный парк», эксплуатант корпорации ОАО «Авиакомпания Волга-Днепр», приобретая сырье извне на сумму млн. руб., реализует вне корпорации максимально допустимый (в соответствии с ограничением по материалоемкости) объем товарной продукции на сумму 696 млн. руб., вследствие чего несет чистый убыток млн. руб.

Таким образом, результаты финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций без объединения в систему корпораций являются негативными для трех из четырех рассмотренных организаций.

Во-вторых, определены параметры взаимодействий, оптимизирующие критерий системы в целом. В табл. 5.2 представлено соответствующее распределение потоков ресурсов и продуктов (колонки оптимальных значений по критерию R0 ) как суммарно, так и в разрезе взаимодействующих организаций. В этом случае произошло перераспределение взаимодействий в пользу межкорпоративного оборота, объемы которого оказывают влияние на значение критерия R0.

Анализ результатов оптимизации стратегий финансово-хозяйственной деятельности корпораций, объединенных в рамках взаимодействий в поликорпоративную систему, приводит к следующим выводам:

1. В корпорации ОАО «Авиастар» энергообеспечивающая организация ЗАО «Авиастар-ОПЭ», приобретая сырье извне на сумму 8,млн. руб., реализует максимально допустимый (в соответствии с ограничением по материалоемкости) объем товарной продукции на сумму 21,6 млн. руб., вследствие чего, как и в случае без интеграции, несет чистый убыток на сумму 2,7 млн. руб.

2. ЗАО «Авиастар-СП», самолетостроительное предприятие корпорации ОАО «Авиастар», приобретая сырье извне на сумму 822 млн.

руб. и взаимодействуя в качестве покупателя с ЗАО «Авиастар-ОПЭ», использует материалов на общую сумму 843,6 млн. руб., благодаря чему реализует максимально допустимый (в соответствии с ограничением по потреблению на стороне) объем товарной продукции на сумму 1591,7 млн.

руб., вследствие чего получает чистую прибыль на сумму 154,6 млн. руб.

3. ЗАО «Волга Днепр – Сервис», ремонтное предприятие корпорации ОАО «Авиакомпания Волга-Днепр», приобретая сырье извне на сумму 200 млн. руб., а также получая ресурсы от ЗАО «Авиастар-СП» на сумму 871,7 млн. руб., реализует вне корпорации максимально допустимый (в соответствии с ограничением по материалоемкости) объем товарной продукции на сумму 1779 млн. руб., вследствие чего получает чистую прибыль 441 млн. руб.

4. ЗАО «Волга Днепр – Летный парк», эксплуатант корпорации ОАО «Авиакомпания Волга-Днепр», приобретая сырье извне на сумму млн. руб., а также получая имущество от ЗАО «Волга Днепр – Сервис» на 1779 млн. руб., реализует вне корпорации максимально допустимый (в соответствии с ограничением по материалоемкости) объем товарной продукции на сумму 4563 млн. руб., вследствие чего получает чистую прибыль 429,3 млн. руб.

Таким образом, результаты финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций в рамках объединения в систему корпораций приводят к получению совокупной чистой прибыли 1022,2 млн. руб.

Распределение эффекта в соответствии с обозначенным выше порядком проводится следующим образом. Изменение (прирост) совокупного эффекта всех организаций – участников взаимодействий (в данном случае потери прибыли отсутствуют, поскольку в результате взаимодействий товарооборот организаций увеличивается) составит:

1022,2-(-2,7)-(-381)-126-(-448)=1727,9 млн. руб.

Участники взаимодействий должны получить следующие, пропорциональные изменению собственного эффекта, доли совокупного эффекта:

1. Энергообеспечивающая организация ЗАО «Авиастар-ОПЭ» не улучшила финансовых показателей, поэтому d1 =0.

2. ЗАО «Авиастар-СП», самолетостроительное предприятие корпорации ОАО «Авиастар», имеет следующий эффект:

d2 = (154 - (-381))1022,2 /1727,9 = 316млн.руб.

3. ЗАО «Волга Днепр – Сервис», ремонтное предприятие корпорации ОАО «Авиакомпания Волга-Днепр», имеет следующий эффект:

d12 = (441 - 126 ))1022,2 / 1727,9 = 186,3млн. руб.

4. ЗАО «Волга Днепр – Летный парк», эксплуатант корпорации ОАО «Авиакомпания Волга-Днепр», имеет следующий эффект:

d2 = (429,3 - (-448))1022,2 /1727,9 = 518,9млн.руб.

Таким образом, совокупная чистая прибыль финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций в рамках объединения в систему корпораций распределяется пропорционально вкладу участников взаимодействий в получение общего эффекта, то есть принцип равновесия, обоснованный выше, сохраняет силу.

Распределение дополнительного эффекта межкорпоративных взаимодействий между центрами и элементами соответствующих k корпораций заключается в определении параметра распределения yn( 5 ), исходя из максимизации критериев центра и соответствующей организации.

Из выражений этих критериев следует, что они являются взаимно противоречивыми, поэтому множество неулучшаемых (оптимальных по k Парето) значений yn( 5 ) представляет собой интервал k yn( 5 ) [0,1]k Nk,k K.

Из определения равновесия Нэша следует, что равновесным по Нэшу значением параметра распределения будет следующее:

yk 5 ) = 0,5k Nk,k K.

n( Таким образом, совокупная чистая прибыль финансовохозяйственной деятельности корпораций в рамках объединения в систему корпораций распределяется между центрами и активными элементами соответствующих корпораций поровну.

Выводы и результаты пятой главы В главе проанализированы финансовые аспекты межкорпоративных взаимодействий, выражающихся в виде экономических эффектов, связанных с уплатой налогов, в результате внутрикорпоративных и межкорпоративных оборотов. Выявлены такие экономические эффекты межкорпоративных взаимодействий, как эффект расширения масштаба производства в виде прироста добавленной стоимости, произведенной корпорациями; эффект оптимизации налогообложения в виде прироста чистой прибыли корпорации, обусловленной экономией на уплате НДС и налога на прибыль; эффект перераспределения трудовых ресурсов в виде прироста чистой прибыли корпораций в связи с экономией социальных платежей; эффект перераспределения производственных мощностей в виде прироста чистой прибыли корпораций от арендной платы. В результате определен совокупный эффект межкорпоративных взаимодействий как сумма этих эффектов.

Сформирована модель межкорпоративных взаимодействий, конкретизирующая общую задачу согласования экономических интересов при взаимодействиях корпораций, сформулированную в первой главе.

Модель имеет следующие особенности:

– позволяет учитывать практически важные ограничения в виде баланса продуктов и материальных ресурсов; баланса трудовых и фондовых ресурсов; обеспечения потребной производственной мощности; обеспечения сбыта продукции (работ, услуг) покупателям; обеспечения возможности приобретения ресурсов;

– включает в себя конкретные зависимости критериев эффективности от параметров взаимодействий – объемов товарооборота и передачи трудовых и фондовых ресурсов.

На основе единого методологического подхода, сформированного во второй главе, синтезированы конкретные механизмы согласования экономических интересов при межкорпоративных взаимодействиях, а именно механизм распределения прибыли в корпорациях на основе пропорционального распределения относительных потерь эффекта взаимодействий; механизм распределения трудовых и фондовых ресурсов и механизм распределения материальных ресурсов и продуктов с учетом чувствительности критериев эффективности корпораций к изменению этих параметров; механизм распределения эффекта взаимодействий пропорционально относительному снижению значений критериев эффективности соответствующих корпораций.

Анализ механизмов согласования приводит к следующим выводам:

1. Объемы потребления ресурсов являются минимально необходимыми для производственной программы при максимизации критериев эффективности корпораций.

2. Объемы продаж продукции (работ, услуг) являются максимально возможными при существующей ресурсоемкости производства на основе максимизации критериев эффективности корпораций.

3. Распределение эффекта между корпоративным центром и организациями соответствующей корпорации является компромисснооптимальным в случае, если потери эффекта центра и организаций при взаимодействиях пропорциональны максимумам их критериев.

4. Распределение эффекта между корпорациями поликорпоративной системы является компромиссно-оптимальным в случае, если дополнительный эффект, получаемый корпорацией в результате взаимодействия, пропорционален снижению значений критериев организаций этой корпорации относительно их максимумов.

Практическая реализация предложенных механизмов представлена алгоритмом согласования экономических интересов при межкорпоративных взаимодействиях, в соответствии с которым оптимизируются состояния отдельных корпораций, а затем оптимизируются интегрированные корпорации в рамках взаимодействий. Предложенный алгоритм является формальным инструментом согласования интересов при межкорпоративных взаимодействиях, позволяя решить проблемы вертикального согласования экономических интересов центров корпораций и организаций, входящих в корпорации; горизонтального согласования интересов организаций, входящих в различные корпорации; комплексного согласования интересов организаций, входящих в различные корпорации, и центров соответствующих корпораций.

Алгоритм оформлен в виде программного комплекса для ЭВМ в среде разработки программного обеспечения «Delphi», с использованием которого решены прикладные проблемы интеграции авиатранспортных и авиастроительных корпораций.

Рассмотрено взаимодействие организаций, входящих в корпорацию ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», и организаций, относящихся к корпорации ОАО «Авиакомпания ВолгаДнепр». Показано, что финансовые результаты деятельности рассматриваемых организаций без объединения являются негативными для большинства из них; вследствие интеграции корпораций их совокупная прибыль существенно возрастает.

ГЛАВА 6. ПРИМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМОВ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ В главе проанализированы основные подходы к трактовке понятия «регион» в контексте межрегиональных, в том числе международных, товарных связей, и выделен комплексный подход, основанный на принципах согласования экономических интересов регионов.

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.