WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 16 |

Проблемы Стабилизационного фонда Механизм Направления Механизм Механизм управления расходования формирования расходования средствами средств Рис. 19. Проблемы Стабилизационного фонда 1. В отечественной литературе встречаются достаточно серьезные исследования, в которых проводится обоснование механизмов формирования Стабилизационного фонда. В частности, Е. Гурвич с этой целью проводит разделение структурного и общего баланса бюджета, последний включает как обычные, так и конъюнктурные доходы32. По мнению автора [4], обоснования требует и так называемая «цена отсечения» – то пороговое значение мировой цены на нефть, которое соответствует неким справедливым доходам от ее продажи. Доходы сверх того следует считать ценовой рентой [4]33, обусловленной конъюнктурными факторами. Справедливой, на взгляд автора [4], может быть признана цена, которая изменяется тем же темпом, что и уровень мировой инфляции, иными словами, цена, реальное значение которой остается неизменной. Между тем данный подход должен быть скорректирован с учетом некоторых обстоятельств. Следует учитывать такие объективные макроэкономические факторы, влияющие на относительную ценность ресурсов, как изменение их доступности, условий добычи и переработки, а также динамику мирового спроса на них.

В настоящее время в Стабилизационном фонде аккумулируется большая часть конъюнктурных доходов от добычи и продажи нефти. К ним относятся: налог на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины на нефть в части, превышающей «цену отсечения» нефти (в 2005 г. она составляла 20 долл. США за баррель, в 2006 г. – 27 долл. за баррель). В конце года производится также дозачисление в Стабилизационный фонд профицита бюджета.

2. При классической схеме, которая реализована, например в Норвегии, фонд включает две составляющие: фонд стабилизации бюджета и фонд будущих поколений. Необходимость второй части обосновывается старением населения и ожидаемым в связи с этим увеличением социальной нагрузки на бюджет. Между тем опыт Норвегии можно применять в России с большими оговорками. Россия с ее низким уровнем производства и жизни большинства населения вряд ли сможет в ближайшем будущем позволить себе такой же объем резервирования доходов, как Норвегия, занимающая второе место в мире по ВВП на душу населения. В условиях, когда не решены проблемы нынешних поколений, существуют веские основания утверждать о преждевременности формирования в стране фондов будущих поколений.

В настоящее время перед Россией стоит другая первоочередная задача – определение «несгораемой суммы» Фонда, конъюнктурного резерва, который может быть потрачен только в чрезвычайных обстоятельствах. Согласно Бюджетному кодексу РФ, «неприкосновенный запас» Стабилизационного фонда должен составлять 500 млрд. р. Это значение уже было достигнуто к концу 2004 г. В 2005 г. динамика средств Фонда определялась скорее спонтанно на основе текущей макроэкономической ситуации, принятых правил резервирования сверхдоходов от нефти и возможностей досрочного погашения внешнего долга.

Как заявленная сумма в 500 млрд. р., так и ее номинация в отечественной валюте вызывает определенные сомнения [4].

Ясно, что с течением времени за счет накопленной инфляции она будет постепенно уменьшаться и, в конечном счете, превратится в ничтожную величину. В условиях падения курсов резервных валют нет смысла номинации этой суммы и в долларах, евро или какой-либо другой международной счетной единице. По мнению автора [4], более логичным было бы Саватюгин, А. Стабилизационный фонд: формирование и использование / А. Саватюгин // Финансы. 2004. – № 12. – С. 5.

Гурвич, Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры / Е. Гурвич // Вопросы экономики.

– 2006. – № 3; Гурвич, Е. Формирование и использование Стабилизационного фонда / Е. Гурвич // Вопросы экономики. – 2006. – № 4.

По мнению автора, достойна серьезного научного внимания позиция С. Киммельмана и С. Андрюшина, предлагающих четкое разграничение ценовой и дифференциальной ренты. Первая действительно должна стать источником Стабилизационного фонда и использоваться для сглаживания конъюнктурных колебаний. В то время как вторая должна быть направлена на формирование Фонда развития и расходоваться на финансирование национальных инновационных программ. Киммельман, С. Стабилизационный фонд и экономический рост / С. Киммельман, С. Андрюшин // Вопросы экономики. – 2005. – № 11. – С. 77–78.

установление не абсолютного размера Фонда, а относительного «критического» значения Фонда в процентах к ВВП, в качестве некоего нормативного значения. Например, 10 или 15 %. Эта относительная величина должна рассчитываться на основе модели, определяющей амплитуду экономических колебаний, обусловленных внешнеэкономическими факторами.

Заслуживает внимания и предупреждение, высказанное С. Киммельманом и С. Андрюшиным: «...привязка неснижаемого объема СтФ к ВВП является ошибочной, так как противоречит основной декларируемой цели СтФ – ослаблению или устранению инфляционного влияния на экономику мировых цен на природные ресурсы»34. Однако рост мировых цен на ресурсы не может не повлиять на мировую, а значит, и внутреннюю инфляцию, этот процесс носит неизбежный характер.

Для выполнения Стабилизационным фондом антициклической функции имеет смысл устанавливать не единый норматив, а его диапазон, в пределах которого допускаются колебания, конкретное же значение будет определяться автоматически исходя из правил формирования Фонда, согласованных с моделью, и текущей макроэкономической ситуации.

3. Если принято решение о накоплении средств Фонда, важным становится нахождение приемлемой формы сбережения и решение вопроса о том, кто должен управлять средствами Фонда.

В мае 2006 г. была принята следующая схема размещения Стабилизационного фонда в 2006 г.: 45 % – в долларах США, 45 % – в евро и 10 % – в фунтах стерлингов. Допускаются колебания этой структуры в пределах увеличения (уменьшения) доли той или иной валюты на 5 %. Средства депонируются на валютном депозите Центрального банка РФ, который должен платить Минфину процентную ставку, равную доходности некоторого утвержденного пакета государственных ценных бумаг. Плановая доходность такого «размещения» составляет в 2006 г. 5 % годовых. По мнению А. Кудрина, такая форма размещения облегчит и досрочное погашение задолженности перед Парижским клубом кредиторов35. В перспективе предполагается размещение этих средств в долговые обязательства государств с высоким международным рейтингом и лишь в отдаленном будущем – в надежные корпоративные ценные бумаги. При оценке эффективности тех или иных предложений о размещении Стабилизационного фонда следует учитывать два обстоятельства: а) законодательно накладываемые ограничения, б) альтернативную стоимость доступных вложений. Подобные оценки уже имеются в российской печати.

Так, согласно расчетам Генерального директора Аналитической лаборатории «Веди» Алексея Ведева, Россия не выиграла, а проиграла от досрочного погашения внешнего долга, равно как и от размещения средств Фонда в облигации иностранных государств. Дело в том, что в 2005 г. государственные копании «Газпром» и «Роснефть» активно брали зарубежные синдицированные кредиты, проценты по которым на 2–3 процентных пункта больше, чем доходность размещения Стабилизационного фонда36. Фактически Россия перекупила свой же долг по более высокой цене. В данных рассуждениях неясно только одно: насколько правильно отождествлять государство и компании, находящиеся в государственном управлении, можно ли их рассматривать как единое целое. Можно ли считать неэффективной, например, экономическую организацию, позволяющую иностранным банкам привлекать средства отечественных вкладчиков с тем, чтобы предоставлять их под более высокие проценты в долг отечественным предприятиям. Это проблема из той же плоскости размышлений, не учитывающей стоимости самих банковских услуг, предоставляемых возможностей диверсификации вложений. Если бы Стабилизационный фонд оказался в распоряжении государственных компаний, возможно, в последующем вообще возникли бы проблемы с его возвратом. Кроме того, любые компании, в том числе государственные, а уж тем более такие рыночные гиганты, как «Газпром» и «Роснефть», должны действовать на принципах коммерческого расчета, нельзя их ставить в особые привилегированные условия, приучать к иждивенчеству [4].

Размещение средств Фонда в иностранной валюте необходимым образом должно учитывать также риск изменения валютного курса, который в настоящее время весьма велик.

4. Если принято решение о расходовании средств Фонда, необходимо определение направлений их использования. Это наиболее сложный вопрос, решение которого необходимо искать независимо от того, какой ответ получен на предыдущие вопросы. Разногласия по ним сводятся к тому, до какого уровня копить и когда тратить, теперь же предстоит выяснить, на что тратить.

В настоящее время государство ведет речь лишь о допустимых направлениях расходования первой, собственно стабилизационной, части фонда. Согласно законодательству, средства Фонда разрешается использовать исключительно на погашение внешней задолженности. В 2004 г. из Фонда не было потрачено ни копейки. В 2005 г. средства Стабилизационного фонда расходовались по нескольким направлениям: досрочное погашение части долга перед Парижским клубом (430,1 млрд. р.), погашение части долга Международному валютному фонду (93,5 млрд. р.), погашение валютных кредитов, выданных Банком России Министерству финансов (123,8 млрд. р.), финансирование дефицита Пенсионного фонда РФ (30 млрд. р.)37. Согласно экспертной оценке коллегии Счетной палаты РФ, осуществлявшей проверку расходования Стабилизационного фонда, экономический эффект от досрочного погашения долгов эквивалентен доходности 5…6 %. По мнению некоторых экономистов, в частности Е. Ясина, расходование Стабилизационного фонда на нужды Пенсионного фонда недопустимо. Высказывается точка зрения, что средства Фонда не должны покрывать просчеты налоговой реформы, допустившей, начиная с 2004 г., необоснованное (почти на 10 %) сокращение единого социального налога.

Относительно второй части Фонда, резервной, исследовано мнение общественности и ученых о направлениях расходования. Согласно данным уже упоминавшегося нами опроса по изучению общественного мнения, проведенного ВЦИОМ38, подавляющее число опрошенных (32 %) предлагают вложить средства в развитие современной системы здравоохранения.

Большой процент респондентов считает, что необходимо увеличить пенсии и заработную плату бюджетникам (соответственно 28 и 26 %), приоритетной сферой в глазах населения остается также сельское хозяйство (27 %), развитие промышленности и строительство новых промышленных предприятий (24 %), 18 % высказывается за инвестирование Фонда в строительство современных дорог, 13 % – за вложения в фундаментальную науку, 4 % – в улучшение экологической Киммельман, С. Указ. соч. / С. Киммельман, С. Андрюшин. – С. 73.

Министерство финансов РФ. 24.05.2006 (http://minfin. rinet.ru/Interview/ 2006/may/240506Kudr. htm.).

Круглый стол «Стабилизационный фонд и его роль в экономической политике» // Центр «Открытая экономика». (http://www. орес.

ru).

Эффект от досрочного погашения долгов из стабфонда сопоставим с инвестициями с доходностью 5…6 % // Информационноаналитический портал индустрии управления активами фонда. – 19 апр. 2006 г. (http://fundshub. ru/).

Стабилизационный фонд: нужно больше тратить // Finam. ru (http://www. finam. ru.

обстановки, 2 % – в дорогостоящие проекты, поднимающие мировой престиж страны (освоение космоса, проведение Олимпиады в России, постройку высокоскоростной магистрали Москва – Петербург и т.п.). Самый низкий процент населения (1 %) поддерживает проект А. Чубайса об использовании Фонда для реформирования энергетической системы страны.

Все предложения ученых относительно использования средств Фонда можно свести к следующим группам:

а) средства фонда нужно расходовать на инвестиции в социальную сферу, это вложения в человеческий капитал, которые являются неотчуждаемыми, к тому же приносят долговременную отдачу. В то же время и здесь возникают свои опасения. Даже такая благородная миссия, как покупка дорогостоящего импортного медицинского оборудования для государственных учреждений здравоохранения, может в последующем привести к тому, что на волне приватизации медицинских учреждений данные активы будут за бесценок присвоены новыми собственниками, которые извлекут из них частную ренту;

б) нельзя бояться расходования средств на выплаты бюджетникам, пенсионерам. Предполагается, что сопутствующее повышение платежеспособного спроса должно стимулировать предложение благ и услуг. Между тем, согласно исследованиям Центра развития, внутреннее производство в России имеет низкую эластичность по платежеспособному спросу – 0,29 (что меньше, чем в Турции – 0,31, Мексике – 0,36 и тем более в США – 0,65)39, в то время как чувствительность импорта к внутреннему спросу гораздо выше. Это означает, что средства Фонда будут стимулировать развитие не отечественного, а импортного производителя (китайского, турецкого и пр.), а также значительный рост цен в секторе «неторгуемых благ» (nontraded goods), в разряд которых попадают, главным образом, услуги и строительство;

в) копить Фонд не имеет смысла, необходимо на соответствующую сумму уменьшить налоговую нагрузку на экономику, что само по себе станет важным стимулирующим фактором экономического роста. Эффект роста платежеспособного спроса в данном случае будет несколько иным, чем в предыдущем случае, так как дополнительные доходы могут быть потрачены как на рост заработной платы, так и на инвестиционные расходы. По мнению Д.Р. Белоусова и О.Г. Солнцева, снижение НДС с 18 до 13 % вдобавок обеспечит позитивный структурный эффект, так как наибольший выигрыш от этого получат отрасли, ориентированные в первую очередь на внутреннего потребителя, особенно машиностроение. Менее желательным является снижение ЕСН, поскольку оно негативно отразится на доходах Пенсионного фонда. Негативный структурный эффект можно ожидать от уменьшения налога на прибыль, так как выигрыш получат в основном предприятия топливно-сырьевой ориентации40;

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.