WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Индексы промыш- Число предпри- Среднесписочная Численность заре- Объем платных Среднемесячная ленного производ- ятий и организа- численность ра- гистрированных услуг на душу на- номинальная зараства малых горо- ций, ед. ботников (без безработных, чел. селения, тыс. руб. ботная плата радов (в сопостави- внешних совмес- ботников предпримых ценах, тителей и работ- ятий и организав % к 2002 г.) ников несписочно- ций, руб.

го состава), тыс.

чел.

Аша 106,8 769 13,8 842 8,4 5013,Верхний Уфалей 130,4 429 11,6 395 5,5 3884,Еманжелинск 126,9 365 7,8 468 4,2 2968,Карабаш 76,2 198 3,3 506 2,5 4101,Карталы 119,5 588 12,3 854 3,9 5705,Касли 107,5 593 6,8 315 5,4 3899,Катав-Ивановск 59,0 474 6,7 2061 3,5 2882,Коркино 119,2 552 16,1 700 6,2 3144,Кыштым 112,8 788 15,6 187 7,7 4551,Пласт 128,5 446 6,3 367 2,0 2852,Сатка 124,0 824 24,7 1996 6,4 4548,Усть-Катав 112,5 352 8,6 629 4,1 2966,Чебаркуль 116,0 500 12,4 462 6,7 4039,Южноуральск 121,8 617 13,3 305 6,6 4063,Челябинская об- 109,3 7495 1254,8 10087 6,7 4838,ласть Всего по малым го- - 79673 159,3 27615 4,3 - родам Доля в областном - 9,4 12,7 36,5 - показателе, % PDF wurde mit FinePrint pdfFactory Pro-Prufversion erstellt. www.context-gmbh.de В результате проведенного исследования установлено, что:

1) За период 1995 – 2004 гг. абсолютная численность жителей сократилась в подавляющем большинстве малых городов (в 18 из 22), а доля населения малых городов в общей численности населения области уменьшилась с 16,9 до 16,5%. Все малые города имеют отрицательные значения коэффициента естественного прироста населения.

2) Наблюдается негативная тенденция сокращения численности врачей и среднего медицинского персонала, уменьшение числа больничных учреждений и количества больничных коек (уменьшение последних почти на одну треть).

3) Малые города в 2003 г. концентрировали 36,5% численности зарегистрированных безработных Челябинской области (концентрируя при этом 12,7% среднегодовой численности работников области).

4) Размер среднемесячной номинальной заработной платы в малых городах (по итогам 2003 г.) ниже среднеобластного показателя, за исключением г. Аши (по Челябинской области он составлял 4838,5 руб., а в Аше – 5013 руб., при минимальном показателе в г.Пласт – 2852,4 руб.). При этом величина прожиточного минимума составляла 2029 руб.

5) Объем платных услуг на душу населения в подавляющем большинстве малых городов ниже среднеобластного уровня, причем их доля в областном показателе снизилась с 13,7% в 1995 г. до 10,6% в 2003 г.

6) Объем розничного товарооборота на душу населения малых городов существенно ниже среднеобластного показателя (по Челябинской области в 2003 г. – 23042, руб., при максимуме в г.Кыштым – 18594,9 руб. и минимуме в г.Пласт – 8665,5 руб.).

7) За период 1998-2003 гг. среднесписочная численность работников, занятых в экономике малых городов, сократилась в 12 городах (из 22). Максимальную отрицательную динамику демонстрируют такие города, как Верхний Уфалей, Еманжелинск, Касли, Усть-Катав, в которых высвобождаются работники из государственных предприятий, являющихся градообразующими.

8) За период 1995-2003 гг. Челябинская область в целом демонстрирует более высокие темпы роста объемов промышленного производства, чем в малых городах. Однако к 2000 г. большинство малых городов сумело достичь положительных темпов роста объема промышленного производств, за исключением двух городов (КатавИвановск и Коркино); вместе с тем, в период 2000 -2003 гг. наблюдается неравномерная экономическая динамика по многим городам в связи с колебанием конъюнктуры рынка товаров.

PDF wurde mit FinePrint pdfFactory Pro-Prufversion erstellt. www.context-gmbh.de 9) Малые города - города дотационные, поскольку состояние налоговой базы и величина собираемых на своей территории налогов не могут обеспечить наполняемость городского бюджета. В бюджеты малых городов поступают дотации и субвенции из бюджета субъекта РФ, т.е. Челябинской области. Так, например, доля средств, перечисляемых из вышестоящего бюджета, составила в 2002 г. в бюджете Катав-Ивановска - 85,9%, Кусы – 84,2%, Аши – 64,5%, Чебаркуля - 56,5%. Малые города получают дотации из фонда выравнивания. Ежегодным законом о бюджете Челябинской области на очередной финансовый срок устанавливается предельный объем дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности территорий муниципальных образований из областного фонда выравнивания. Кроме того, в бюджетах малых городов поступают дотации и субсидии из областного бюджета. В частности, доля дотаций в структуре доходной части бюджета Карабаша составила в 2003 г. – 1,2%, в 2005 г. – уже 20,5%, доля субсидий в 2002 г. составила 22,0%, в 2005 – 20,5%. Удельный вес собственных доходов в бюджете города составляет лишь 28,9% (2005 г.) против 55,0% в 2001 г.

В целом для малых городов Челябинской области характерны следующие основные особенности социально-экономического развития:

а) градообразующая база представлена одни или двумя предприятиями аналогичного профиля;

б) кризисное состояние отраслей, которые составляют градообразующую основу малых городов;

в) неадекватность собственных финансовых ресурсов полномочиям местного самоуправления;

г) материальная база инженерной инфраструктуры, которая находилась на балансе промышленных предприятий, а затем переданная в муниципальную собственность, в изношенном состоянии, требует от органов местного самоуправления решения новых задач по обеспечению функционирования этих объектов.

Характер проблем малых городов, их структура, масштабы и управленческие ресурсы таковы, что только свободными рыночными отношениями, конкурентной борьбой их не решить. Органы местного самоуправления должны в пределах подведомственной территории обеспечить целенаправленную организацию всех субъектов хозяйствования, всех общественных сил для создания благоприятных условий для жизнедеятельности людей.

5. Для оценки эффективности управления устойчивым социальноэкономическим развитием муниципального образования предложена система количественных индикаторов.

PDF wurde mit FinePrint pdfFactory Pro-Prufversion erstellt. www.context-gmbh.de Для организации эффективного управления устойчивым социальноэкономическим развитием главе муниципального образования и его соответствующим структурам необходима объективная информация о соответствии результатов деятельности необходимому уровню эффективности трех подсистем города: социальной, экономической и инженерной. Исходя из главной целевой установки деятельности органов местного самоуправления – обеспечение комфортных условий проживания населения подведомственной территории, для оценки управления социально-экономическим развитием целесообразно использовать показатели социальной и экономической эффективности, рассчитанные по методике, предложенной Б.В.Савенковым. Показатель социальной эффективности муниципального образования определяется по формуле:

СДДмо Сэмо =, (1) ПМ где: СДДмо – среднедушевой доход среднестатистического жителя;

ПМ – прожиточный минимум в среднем на душу населения, определяемый ежеквартально в регионе.

Среднедушевой доход среднестатистического жителя определяется по формуле:

(2) ФЗПмо+Vсу +Vст+ Дсс СДДмо=, Nмо где: ФЗПмо – фонд заработной платы наемного персонала всех предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории МО;

Vсу– объем социальных услуг, оказанный населению МО за счет средств местного бюджета;

Vст –объем социальных трансфертов, оказанный населению МО за анализируемый период за счет средств внебюджетных фондов, федерального и регионального бюджетов;

Дсс –доходы жителей от собственности и самозанятости;

Nмо – численность населения МО.

Показатель экономической эффективности определяется по формуле:

(3) ДСмо Ээмо=, Змо где: Дсмо – добавленная стоимость, созданная предприятиями, организациями, учреждениями и индивидуальными предпринимателями МО;

Змо – затраты на создание добавленной стоимости в МО.

Рассмотренные показатели отражают эффективность функционирования муниципального образования в целом. Автор предлагает рассчитать по предложенной метоPDF wurde mit FinePrint pdfFactory Pro-Prufversion erstellt. www.context-gmbh.de дике систему показателей, характеризующих социальную эффективность экономической сферы муниципального образования; экономическую эффективность собственно экономической сферы; социальную эффективность собственно социальной сферы; экономическую эффективность социальной сферы; социальную эффективность инженерной сферы, экономическую эффективность инженерной сферы. С позиций предложенных показателей была проведена оценка эффективности управления устойчивым социальноэкономическим развитием г.Карабаша и предложены виды (гипотезы) возможных изменений социально-экономического состояния муниципального образования ( табл.2).

Таблица 2 – Виды возможных изменений социально-экономического состояния муниципального образования № п/п Графическая модель изменений Характеристика изменений ЭЭ Сэ 1 Социально-экономическое развитие Время Сэ ЭЭ Повышение экономической эффективности за счет снижения социальной Время ЭЭ Сэ Повышение экономической эффективности при сохранении уровня социальной Время ЭЭ Сэ Сохранение уровня экономической эффектив4 ности за счет снижения социальной эффективности Время ЭЭ Сэ Сохранение уровня социальной эффективности за счет снижения экономической Время ЭЭ Сэ Сохранение уровня социальной и экономической эффективности Время ЭЭ Сэ Снижение социальной и экономической эффективности Время Э С Э э Повышение социальной эффективности при сохранении уровня экономической Время Э С Э э Повышение социальной эффективности за счет снижения экономической Время - экономическая эффективность (ЭЭ);

- социальная эффективность (СЭ) PDF wurde mit FinePrint pdfFactory Pro-Prufversion erstellt. www.context-gmbh.de Ориентация на модель устойчивого развития предопределяет необходимость внесения в методику оценки эффективности управления устойчивым социальноэкономическим развитием МО показателей экологической нагрузки на территорию (Н1) и экологической нагрузки на население (Н2), которые рассчитываются следующим образом:

Оз Н1 =, (4) S ОН =, (5) Р где: О3 - объем загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников;

S - площадь города;

Р - численность населения города.

Показатели экологической нагрузки на территорию и население по 14 малым городам Челябинской области представлены в табл.3.

Среди всей совокупности малых городов Челябинской области выделяется Карабаш, которому официально Правительством РФ в 1996 г. присвоен статус зоны экологического бедствия. Выбросы и сбросы неочищенных загрязненных вод в поверхностные водоемы привели к содержанию металлов в почве и донных отложениях, сравнимому с их содержанием в бедных рудах. 12,4% городской территории представляет опустыненную зону (экосистему).

Правительством Российской Федерации и Администрацией Челябинской области был принят ряд постановлений по утверждению Программ вывода территории г.Карабаш из состояния экологического бедствия и оздоровления населения. Анализ процесса реализации программ показывает, что ни федеральный центр, ни субъект РФ не выполняют своих обязательств, а из местного бюджета провести реабилитацию территории не удастся. Реальный процесс реабилитации может начаться с приходом частного капитала.

PDF wurde mit FinePrint pdfFactory Pro-Prufversion erstellt. www.context-gmbh.de Таблица 3 – Экологическая нагрузка территории и населения малых городов Челябинской области Пока- Объем загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, затель тыс. тонн 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Аша 2792** 41,6 31,0 11,1 9,0 11,0 9,1 8, Н1 0,01 0,01 0,004 0,003 0,004 0,003 0, Н2 1,1 0,8 0,3 0,2 0,3 0,3 0,Верхний Уфа- 1629** 96,9 63,2 95,1 101,0 96,2 78,0 83,лей Н1 0,06 0,04 0,06 0,06 0,06 0,05 0, Н2 2,6 1,7 2,6 2,8 2,7 2,3 2,Еманжелинск 88 13,3 13,9 13,7 14,3 15,6 15,1 6, Н1 0,15 0,16 0,15 0,16 0,18 0,17 0, Р 29,6 29,3 29,0 28,8 28,7 30,2 29, Н2 0,4 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,Карабаш 686 7,3 37,4 148,8 163,7 148,2 176,1 180, Н1 0,01 0,05 0,22 0,24 0,22 0,26 0, Н2 0,5 2,5 9,2 10,2 9,4 10,8 11,Карталы 4737** 10,6 10,4 15,5 14,8 22,0 22,9 25, Н1 0,002 0,002 0,003 0,003 0,005 0,005 0, Н2 0,3 0,3 0,5 0,5 0,7 0,8 0,Касли 3356** 3,8 4,9 2,7 4,7 4,3 4,2 3, Н1 0,001 0,002 0,001 0,002 0,002 0,002 0, Н2 0,2 0,3 0,1 0,2 0,2 0,2 0,Катав- 3415** 77,7 75,5 89,5 105,1 82,2 125,4 41,Ивановск Н1 0,02 0,02 0,03 0,03 0,02 0,04 0, Н2 3,4 3,4 4,0 4,8 3,8 6,2 2,Коркино 61 171,5 148,9 146,6 122,5 155,9 128,8 86, Н1 2,8 2,4 2,4 2,0 2,6 2,1 1, Н2 4,1 3,5 3,5 2,9 3,8 3,1 2,Кыштым 976 708,5 582,9 497,6 374,1 288,3 3,5 4, Н1 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,004 0, Н2 17,4 14,4 12,4 9,4 7,3 0,1 0,Пласт 1179 0,3 1,6 1,2 1,9 2,6 2,4 0, Н1 0,0003 0,001 0,001 0,002 0,002 0,002 0, Н2 0,01 0,06 0,05 0,07 0,1 0,1 0,Сатка 2397** 583,5 501,6 534,1 568,0 469,0 401,0 385, Н1 0,24 0,21 0,22 0,24 0,19 0,17 0, Н2 11,7 10,0 10,7 11,4 9,5 8,1 7,Усть-Катав 699 1,3 1,4 1,8 1,4 1,0 0,9 0, Н1 0,002 0,002 0,003 0,002 0,001 0,001 0, Н2 0,05 0,05 0,06 0,05 0,04 0,03 0,Чебаркуль 71 1,4 1,3 1,3 0,7 1,2 1,2 0, Н1 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0, Н2 0,03 0,03 0,03 0,01 0,02 0,03 0,Южноуральск 107 888,4 702,1 844,6 944,2 718,6 534,4 596, Н1 8,3 6,6 7,9 8,8 6,7 5,0 5, Н2 22,0 17,3 20,9 23,4 17,8 13,6 15,Примечание. ** площадь показана вместе с районом.

PDF wurde mit FinePrint pdfFactory Pro-Prufversion erstellt. www.context-gmbh.de 6. Совершенствование методов управления устойчивым социальноэкономическим развитием муниципального образования должно ориентироваться, в первую очередь, на организационные мероприятия местной власти.

Автор доказывает, что для достижения определенных целей развития муниципального образования сотрудников администрации муниципалитета целесообразно классифицировать методом экспертных оценок на четыре группы: а) развивающие – их действия соответствуют целям развития муниципального образования; б) поддерживающие – действия направлены преимущественно на решение задач, обеспечивающих текущее функционирование муниципального образования; в) индифферентные, т.е. действия сотрудников затрудняют социально-экономическое развитие муниципального образования; г) разрушающие, т.е. действия не ориентированы на достижение целей социально-экономического развития муниципального образования.

Исследования, проведенные в администрациях нескольких муниципальных образований показали, что удельный вес развивающих сотрудников находится в пределах 0-15% от общей численности сотрудников, поддерживающих – 30-60%, индифферентных – 20-35%, разрушающих 10-25%.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.