WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Весьма эффективным сигналом (особенно на рынках товаров длительного пользования) служат гарантии. Именно поэтому многие подержанные автомобили продаются дилерами, которые могут, при определенных издержках, проверить автомобиль и оценить его качество. Когда они продают автомобиль, они предоставляют гарантию, которая не только обеспечивает страховку покупателю, но также служит сигналом о качестве автомобиля. Если бы дилер продавал «лимоны», тогда предоставление гарантии обошлось бы дилеру дороже, чем продажа высококачественных машин. Поскольку существует обратная зависимость между издержками гарантийного обслуживания и качеством автомобиля, то рациональным для дилера будет предлагать гарантию только в том случае, если машина действительно высокого качества.

Таким образом, сигналы способствуют более эффективной работе рынка. Чтобы лучше понять как действуют сигналы рассмотрим рынок труда, являющийся хорошим примером рынка с асимметричной информацией.

Модель Спенса (1974 год): сигналы на рынке труда Предположим, что работник А может иметь либо низкую производительность q1, либо высокую производительность q2 > q1. Предположим также, что нейтрально относящийся к риску наниматель Р не может определить производительность работника до того, как он не начнет работать. Р знает, что вероятность того. что А относится к типу q1 составляет p. Мы предполагаем, что Р не может настаивать на выгодном для себя контракте, потому что среди нанимателей существует конкуренция.

Таким образом, если бы Р знал тип работника А, он предложил бы ему заработную плату, равную его производительности: yi = qi, где i =1,2. Однако если наниматель не может определить тип работника, то он должен предложить ему объединяющую (усредненную) заработную плату: y = q = q1 + (1 - ) q2.

Пусть далее S – это уровень образования, достигнутый работником А. Причем, издержки на получение данного уровня образования S меньше для производительных работников, чем для непроизводительных. Поэтому S может служить сигналом для Р относительно того, к какому типу относится нанимаемый им работник. Мы предполагаем, что S имеет постоянные предельные издержки Сi qi, где C1 > C2.

Другими словами, если S – это количество лет, в течение которых работник учился в учебных заведениях, то С1 - это издержки обучения каждого дополнительного года.

Для простоты анализа мы предполагаем, что S является чистым сигналом, т.е.

уровень образования не изменяет производительность работника и не воздействует непосредственно на полезность, получаемую им. В данной модели образование рассматривается только как сигнал. Конечно, это не очень реалистичная предпосылка:

часто образование повышает продуктивность работника, а некоторые студенты даже получают удовольствие от учебы. Однако мы принимаем эту предпосылку, чтобы :

рассмотреть образование как сигнал в чистом виде.

Функция полезности работника А представляет собой его зарплату за вычетом.

издержек на подачу сигнала: Ui( y,s ) = y - cis.

Кривые безразличия qi -ого типа работника, представленные в координатах (s, dy у), будут прямыми линиями с наклоном = ci > 0.

ds Эти кривые безразличия представлены на рисунке 14.1.

Y IIq q S S 0 S Рис. 14.Поскольку Р может наблюдать сигнал S, то он предложит работнику такую шкалу оплаты, которая бы ставила размер заработной платы в соответствие с сигналом, т.е. с уровнем образования. Эта шкала будет зависеть от того, насколько Р верит во взаимосвязь между сигналом и производительностью. Но эта шкала будет также воздействовать на решение А относительно выбора уровня образования.

Наниматель предлагает шкалу заработной платы, которая заставляет работников каждого типа выбирать такой уровень образования S, который соответствует представлениям нанимателей о взаимосвязи S и q.

Предположим, что шкала заработной платы задается следующей простой функцией:

y = q при s < s y = q при s s Такая шкала приведет к равновесию, если низкопроизводительные работники выберут уровень образования s < s, а высокопроизводительные - уровень образования s s. Если работник определяет, что для него s < s, то он выберет s = 0, поскольку любой другой уровень образования s ( 0,s ) просто увеличит его расходы на образование без соответствующего увеличения заработной платы.

Аналогично, если работник выбирает s s, то для него оптимальным будет s.

Для низко производительных работников рациональным будет установить s = 0, ( q2 - q1 ) если q1 q2 - c1 s s = s0 (1) (см. рисунок). Здесь tg = c1 и c( q2 - q1 ) tg =. Из рисунка видно, что низкопродуктивным работникам лучше в точке s( 0,q1 ), чем в любой точке на горизонтальной линии, проведенной через q2, справа от точки ( s0,q2 ).

Высокопроизводительные работники скорее выберут s = s и получат заработную ( q2 - q1 ) плату q2, чем s = 0 и q1, в том случае, если: q1 q2 - c2 s s = sc(2).

На рисунке обе точки ( 0,q1 ) и ( s1,q2 ) принадлежат кривой безразличия I2, работников типа q2, которые скорее выберут любой контракт ( s,q2 ) с s < s1, чем контракт ( 0,q1 ).

Поскольку c1 > c2, то из выражений (1) и (2) следует, что s1 > s0. Отсюда, если s [s0,s1], то заданная таким образом шкала заработной платы задает разделяющее равновесие, при котором работники обоих типов обнаруживают свою производительность и ожидания нанимателей относительно взаимосвязи между сигналом и производительностью подтверждаются.

Существует бесконечное число таких равновесных состояний. Все они порождают одинаковую полезность для работников q1 типа, которые всегда установят s = 0 и получат полезность u1 = q1. Однако работники типа q2 предпочтут равновесие при s = s0, поскольку при этом равновесном состоянии их расходы на подачу сигнала будут наименьшими. Таким образом, полностью выявляющее и разделяющее равновесие не будет Парето-эффективным, если s > s0.

Просеивание (screening) и самоотбор (self-selection) Модель Спенса демонстрирует нам не только роль сигналов в условиях существования асимметричной информации, но также демонстрирует действие таких механизмов, как «просеивание» и «самоотбор», которые являются очень действенными при асимметричной информации и зачастую идут рука об руку с сигналингом.

Самоотбор - это механизм, при котором неинформированная сторона сделки предлагает множество альтернативных вариантов выбора для информированной стороны сделки (в нашем случае: высокая заработная плата для выпускников вузов и низкая заработная плата для людей без высшего образования); а выбор, сделанный / информированной стороной (работниками), обнаруживает ее скрытые характеристики / (здесь: высокую или низкую продуктивность через желание или нежелание получить диплом).

Просеивание (мониторинг) – попытка неинформнрованной стороны сделки рассортировать представителей информированной стороны по группам в соответствии с их скрытыми характеристиками. Всякий раз, когда неинформированная сторона (здесь: работодатели) устанавливают некоторый механизм для сортировки информированной стороны (работников), основанный на сигналах, которые она подает (здесь: уровень образования), говорят, что неинформированная сторона занимается «просеиванием».

В модели Спенса работодатели сортировали работников на группы путем установления некоторого уровня образования, который был бы выгоден только способным работникам. Таким образом, низкопроизводительные работники отказывались от получения этого уровня образования и обнаруживали свою скрытую характеристику.

§4. Моральный риск.

Мы рассмотрели ситуации, когда асимметрия в информации существует между индивидами в момент подписания контракта, или в процессе торговой сделки. Сейчас мы переместим наше внимание на информационную асимметрию, которая возникает после подписания контракта. Причем, асимметричная информация такого рода может возникнуть даже в том случае, если в момент подписания контракта она отсутствовала.

Случай скрытых действий, известный также под названием «моральный риск», может, например, иметь место, когда банку трудно наблюдать за тем, в каких целях используют его клиенты заемные средства и какова степень риска при их использовании.

Первоначально термин «моральный риск» появился в литературе, посвященной проблемам страхования. Здесь моральный риск возникает, когда страховая компания не может наблюдать за тем, прилагает ли ее застраховавшийся клиент какие-либо усилия, чтобы избежать возможных потерь, или нет. В качестве примера рассмотрим страхование от пожара.

Как поведет себя рациональный домовладелец, не застрахованный от пожара Он может снизить вероятность несчастного случая, установив самые чувствительные датчики дыма, постоянно покупая новые бытовые электроприборы, заменяя устаревшую электропроводку в доме и т. д. Все эти действия мы можем определить как меры предосторожности. Причина принятия таких мер состоит в том, что они снижают риск пожара, а значит и ожидаемый от него ущерб.

Изменится ли поведение нашего домовладельца, при наличии у него страхового полиса Предположим, что домовладелец покупает страховой полис от пожара, который полностью покрывает все расходы на постройку нового дома, если старый дом сгорел при пожаре, а также предусматривает оплату стоимости сгоревшего движимого имущества. В этой ситуации домовладелец уже может и не рассматривать как выгоду для себя снижение вероятности пожара, посредством принятия мер предосторожности.

Ведь последние требуют от него определенных денежных расходов из собственного кармана, тогда как убытки от пожара полностью покрываются из кармана страховой компании. Взвесив все «за» и «против» наш рациональный домовладелец, скорее всего, решит не тратить денег на принятие мер противопожарной безопасности. Отсутствие таких мер значительно увеличивает вероятность возникновения пожара, а следовательно, и вероятность выплаты компанией страхового покрытия ущерба. В этом и состоит смысл проблемы морального риска на страховом рынке. Эта проблема становится особенно драматичной для страховой компании, когда домовладелец завышает стоимость имущества при страховании, чтобы в случае пожара получить за него денег больше, чем при продаже по рыночной цене. Когда дом сгорев, стоит больше, чем когда он стоит невредимый, у хозяина появляется стимул, чтобы возник пожар. В самом деле, многие хозяева сжигали свои дома именно по этой причине. И когда сгорает коммерческое здание, первое, что расследует страховая компания, не был ли этот пожар устроен специально.

Неудивительно поэтому, что многие страховые компании, устанавливая ставки страховой премии, учитывают меры предосторожности, принимаемые владельцами страхуемого имущества. Так, например, назначаются различные ставки для тех, кто использует противопожарную систему в своих зданиях, и для тех, кто ее не использует.

Однако компания не в состоянии учесть все относящиеся к этому факторы, и поэтому возникает следующая проблема: полное страховое покрытие, предлагаемое компанией, инициирует чрезвычайно низкий уровень мер предосторожности, принимаемых ее клиентами. Это значит, что страховые компании не захотят предлагать 100%-ное страховое покрытие ущерба, а будут стремиться к тому, чтобы их клиенты несли часть риска.

Способы снижения морального риска на страховом рынке.

Мы выяснили, что проблема морального риска на данном рынке возникает в связи с тем, что получение страхового полиса снижает стимулы к принятию мер предосторожности. Для уменьшения морального риска необходимо, чтобы страхующийся взял на себя определенную часть расходов на покрытие ущерба. Такое деление по долям суммы расходов возможно в одной из двух форм: совместное страхование и вычеты.

При совместном страховании страховая компания платит менее 100% заявленной суммы, а оставшуюся часть оплачивает полисодержатель. Многие полисы по медицинскому страхованию, например, имеют 80%-ное покрытие. Это означает, что при предъявлению полисодержателю счета на 1000 долл., 800 долл. возместит страховая компания, а 200 долл. ему придется платить самому. Причина того, что страховые компании используют систему совместного страхования, проста: чем выше доля держателя полиса в оплате расходов, тем реже он будет по пустякам обращаться к врачам.

Другой способ заставить страхующегося взять на себя часть риска - применять вычеты. В этом случае лицо, приобретающее страховой полис, обязано уплатить фиксированную сумму за ущерб. Так, например, при страховании от землетрясения дорогого дома может быть предложено вычесть 50000 долл. Это означает, что если ущерб от землетрясения составит 40000 долл., то домовладелец полностью его оплачивает. Если же ущерб составит 100000 долл., то домовладелец оплачивает только первые 50000 долл., а остальные 50000 долл. - страховая компания. Эта сумма вычета побуждает домовладельца поддерживать дом в хорошем состоянии и вкладывать деньги в такие мероприятия, как укрепление фундамента и т. п., что снизит ущерб от землетрясения.

Конечно, совместное страхование и вычеты не решают полностью проблему морального риска. Потому что пока доля страхующегося при совместном страховании меньше 100% или вычеты не равны беспредельно большим суммам, проблема морального риска сохраняется. Она исчезла бы лишь в том случае, если бы страховые компании могли непосредственно наблюдать все действия своих клиентов по принятию ими соответствующих мер предосторожности.

§5. Проблема «принципал - агент» Моральный риск возникает не только на страховых или финансовых рынках.

Здесь мы рассмотрим другой - очень важный - случай скрытых действий, состоящий в неспособности собственника предприятия осуществлять полный контроль за деятельностью работников этого предприятия. Например, после того, как собственник фирмы принял на работу менеджера, он может быть не в состоянии наблюдать, какие усилия прилагает менеджер к выполнению своих обязанностей.

Осознавая развитие такой информационной асимметрии участники сделки стараются составить контракт таким образом, чтобы облегчить возможные трудности.

Эти проблемы имеют большое значение в ситуациях, когда один индивид нанимает другого для того, чтобы последний совершал некоторые действия как агент первого. По этой причине проблема такого составления контрактов получила название проблемы «принципал-агент», или «заказчик - исполнитель».

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.