WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

Отдельный вопрос заключается в соответствии реалиям модели так называемой открытой экономики, справедливо считающейся сердцевиной неолиберальной доктрины. Масштабы действительно открытого рыночного пространства, как было показано еще в эпохальном труде Фридриха Листа «Национальная система политической экономии»2, всегда ограничены, притом в сильной зависимости от конкретно-исторических обстоятельств. Более того, в современных условиях, по мнению многих исследователей3, наблюдаются тенденции к усилению экономического национализма.

Несомненно, в гораздо большей степени сущность современного социального макроса отражает традиционное понятие гражданского общества, первоначально возникшее еще в эпоху древнегреческих полисов и наиболее полно рассмотренное великим философом Гегелем4. В период новейшей истории институты гражданского общества играют первостепенную роль в жизни многих стран, особенно представляющих европейский континент.

Однако область действия институтов гражданского общества продолжает оставаться заведомо ограниченной, не затрагивая многих сторон деятельности государства. Так, в любой относительно развитой стране всегда существуют военные и прочие негражданские, закрыто-корпоративные области деятельности (пример любой спецслужбы здесь сразу приходит на ум). Кроме того, в современном мире в гражданское общество не вписываются многие нелегитимные социальные образования – такие, например, как скинхеды, футбольные фанаты, незаконные вооруженные формирования. И в целом правомерно утверждать, что институты гражданского общества в полной мере не регулируют многообразных отношений между индивидами, социальными группами и государством, не говоря уже о социальных отношениях другого порядка – семейных, интимных и др.

Конечно, нельзя обойти вниманием феномен общества потребления, о котором сказано и написано так много. Многие исследователи не без оснований отмечают крайнее усиление идеологии потребительства. По существу возникает вопрос о том, не станет ли универсальный гламурный стандарт главной отличительной характеристикой современной цивилизации.

Тем не менее, абсолютизация потребительского общества также не правомерна. Социальная жизнь, конечно, не обусловлена только потребительскими мотива Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005. Репринтное издание 1891 года.

См., например: Economic nationalism in a globalizing world. Ithaca and London, 2005.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

ми. В частности, результатом инновационной деятельности выступает создание новых технологий, продуктов и услуг далеко вне рамок сферы личного потребления. А сам творческий характер инновационной деятельности принципиально отличается от стандартизированного потребительского поведения.

Нельзя не учитывать и того, что в современных условиях развитие потребительских рынков происходит фактически автономно от ряда важных направлений экономического и политического развития. Так, в нынешних геополитических условиях трудно переоценить значение феномена беспрецедентного роста вооружений.

Крылатое выражение «танки не стиральные машины» приобрело крайне актуальный смысл.

Но, может быть, ипостась современных социальных макросов исчерпывающе характеризует понятие постиндустриального общества Безусловно, теория постиндустриального развития представляет огромное достижение обществоведческой мысли5. Без всякого преувеличения, именно на основе этой теории оказались предугаданы магистральные направления технологического прогресса в период новейшей истории.

Однако распространение понятия постиндустриального общества на весь современный социум выглядит явно не обоснованным. Спору нет. Применение постиндустриальных технологий вызывает те или иные изменения почти во всех видах профессиональных занятий. Тем не менее, эти изменения существенным образом не затрагивают многие традиционные области человеческой активности, особенно культурную и интимную сферы. Иными словами, автономность человеческого «эго», индивидуального и группового, от технологического прогресса (оставив за скобки вопрос о степени его гуманитарной позитивности) сохраняется в современных цивилизованных обществах.

В контексте сказанного неправомерной представляется гипертрофированная переоценка значимости становления отраслей “знаний” в ближайшей перспективе развития самых разных стран мира в русле известной постэкономической концепции6. Так, бесспорно, трудно согласиться с утверждением об исчерпании якобы основных принципов рыночного обмена и их замены на гипотетические постэкономические принципы. Принципы стоимостной эквивалентности и максимизации стоиОно, несомненно, в первую очередь принадлежит социологам Дэниэлу Беллу и Алену Турену:

Bell D. The coming of Post-Industrial society. N.Y., 1974; Touraine A. La societe postindustrielle. Paris, 1969.

Drucker P. Post-Capitalist society. N.Y., 1995.

мостных результатов над затратами по-прежнему диктуют поведение подавляющего большинства экономических агентов во времени и пространстве. И в рамках постиндустриальных рынков продукты интеллектуального труда во многих случаях оказываются нереализованными, а то и просто изначально игнорируются в силу доминирующего “авторитета” других производителей - конкурентов. В свою очередь достижение такого привилегированного положения на рынках интеллектуальной продукции становится возможным на основе текущих финансовых успехов и, что не менее существенно, финансово эффективных инвестиций в рамках сложившегося “сверх корпоративного” рынка капитала.

По существу модификацией теории постиндустриального развития выступает теория информационного общества7. В этой теории главный упор делается на феномене распространения информационных технологий, поистине преобразивших современный мир.

Вместе с тем значение этого феномена не правомерно преувеличивать. Так, нередко провозглашается, что в современных условиях информация выполняет качественно новую роль – приоритетного знания, лежащего в основе человеческого поведения8. Сформулированное утверждение, конечно, передержка. Информация всегда была важнейшим средством для принятия решений, но информационные технологии и опосредствующие их распространение институты заведомо не определяют всего спектра социальных изменений.

Действительно, зададимся очевидным вопросом: почему люди продолжают совершать серьезные, порой трагические ошибки Наверное, потому, что они неправильно интерпретируют информацию или получают недостоверную и даже заведомо искаженную информацию. А сами информационные потоки оказываются в сильной мере зависимыми от институциональных и других факторов, действующих далеко за границами информационного поля.

В данной связи нельзя не упомянуть о понятии общества «риска»9. В современную эпоху категория риска распространяется не только на рыночную деятельность, но и на многие другие стороны социальной жизни. Достаточно упомянуть о кардинально повышении степени риска, обусловленного преступлениями против Она непосредственно связана с именем Мануэля Кастельса. См.: Кастельс М.. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

Уэббер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс. 2004.

Оно получило широкое признание благодаря социологу Ульриху Беку: Бек У. Общество риска.

М.: Прогресс-Традиция, 2000.

личности и собственности, вождением личных автомобилей, техногенными и климатическими катастрофами.

Вместе с тем фактор риска по-прежнему остается незначительным в очень широких областях человеческой деятельности, таких как, например, получение гуманитарного образования, работа по обслуживанию домашних хозяйств, занятия физической культурой для оздоровления и др. Тем самым общее социальное пространство риска также не представляет собой исчерпывающую характеристику существующего человеческого общества.

Наконец, нельзя обойти вниманием длительное время широко распространенного представления о скором формировании глобального миропорядка на основных полях социальных действий. Иначе говоря, космополитизированного общественного устройства с официальным мировым правительством и другими его неотъемлемыми атрибутами. По мнению адептов этой идеи, с конца 20 века окончательно утверждается западная либеральная демократия как универсальная форма правления, а это будет означать конец истории в плане завершения эволюции развития социальных систем10.

Такой взгляд на исторический процесс, конечно, не оригинален. Прокламация окончательного установления глобального миропорядка, свободного от недостатков прежних форм правления, фактически повторяет древнейший миф о “конце света”.

Однако установления глобального общемирового сверхобщества, если обратиться к концепции нашего знаменитого современника - философа Александра Зиновьева11, не произошло и вероятно не произойдет. Сама жизнь показала, что игнорирование сложившихся путей развития отдельных стран, в их числе России и других постсоветских стран, в результате навязывания извне модели ускоренной глобализации приводит к глубоким тупиковым конфликтам и явному регрессу с точки зрения утверждения позитивных внешних перемен. И можно со всей определенностью прогнозировать, что мировое сообщество в обозримой перспективе отнюдь не превратится в суперуниверсальный социальный макрос, в рамках которого абсорбируются и нивелируются системы существующих стран как национальных или многонациональных сообществ.

С позиции системного институционализма объяснение недостаточности и неполноты рассмотренных распространенных представлений о современном обществе Особенно удачно с точки зрения формы изложения эта идея была представлена в чрезвычайно резонансной статье американского политолога Френсиса Фукуямы “Конец истории” (Вопросы философии, 1990, №3).

Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. СПб., «Нева», 2004.

выглядит вполне понятным. Идентификация современных обществ как макросоциальных систем с определенным институциональным каркасом в принципе несовместима с «однофакторностью», присущего холистическому мировоззрению. Закономерности формирования социальных институтов определенного типа не могут определять механизма функционирования всей макросоциальной системы. Этим институтам всегда сопутствуют иные, альтернативные институты, также выражающие сущностные черты соответствующего макросоциального организма.

Итак, как следует из приведенной аргументации, современные макросоциальные системы отличает свойство многомерного плюрализма ее доминантных институциональных характеристик. Используя популярную математическую лексику, они не могут быть однозначно отображены на одномерное пространство.

Смешанные общества в современном мире.

По нашему представлению, сути институционального плюрализма подавляющего числа реальных макросоциальных систем современных стран наиболее адекватно соответствует такое идеологически нейтральное понятие, как смешанное общество12. Ему присуще именно «смешанное» институциональное устройство, имея в виду одновременно значимое присутствие альтернативных основополагающих институтов с точки зрения социального выбора.

Очень явственно смешанный в обозначенном смысле характер социальной системы определенной страны проявляется в отношении ее национальной экономики. Она характеризуется сосуществованием значимых укладов предпринимательства разных типов, в их числе государственного. Без всякого преувеличения, такого рода свойство присуще экономическим системам большинства современных стран.

В свою очередь в границах определенной макросоциальной системы хозяйственной многоукладности, как правило, сопутствует смешанная статусная структура.

Ее отличает первостепенная роль как независимых предпринимателей и наемных работников, с одной стороны, так и представителей государственной бюрократии и государственного бизнеса и работников сферы социальных услуг, с другой. А в целом, видимо, правомерно представление о национальных сообществах смешанного типа как многослойных социумах, к которому трудно применима традиционная граСтоит заметить, что концепция смешанного общества нашла непосредственное использование в целом ряде исследований, в том числе, посвященным бывшим социалистическим странам: Смешанное общество: мировой опыт и Казахстан. Алмааты, Гылым, 1998; “Смешанное общество”:

российский вариант. М.: Наука, 1999.

дация на разделенные по одному признаку классы, особенно в марксистской интерпретации.

До сих пор не сложилось консенсуса по вопросу о политическом облике смешанного общества. Тем не менее, как показывают конкретные исследования, за исключением обществ с заведомо тоталитарным политическим режимом большинству макросоциальных систем современных стран присущ институциональный плюрализм. Он выражается в сочетании сильных институтов государства и других институтов общественной регуляции на политической арене с институтами относительной политической демократии. При этом, впрочем, понятие относительной демократии, очевидно, следует трактовать очень широко. Оно распространяется как на традиционные западные политические режимы с устойчивой двух-трех партийной структурой, так и политические режимы с весьма ограниченной оппозиционной составляющей, типичной для большинства стран Третьего мира и многих постсоциалистических стран.

Также современным смешанным обществам, за редким исключением, присущ поликультурный ареал. Традиционные национальные, космополитизированные западные и другие привнесенные из вне культурные образцы и ценности сосуществуют в рамках большинства нынешних социальных макросов. Сочетание принципиально различных превалирующих культурных изменений останется по всем признакам одной из характерных черт современного социального развития в ближайшей перспективе.

В контексте сказанного, конечно, нельзя обойти вниманием распространенное идеологическое клише о полном преобладании капиталистических институтов в настоящий исторический период. Основной аргумент в пользу такого заключения обычно сводится к тому, что в современном мире в орбиту капиталистических отношений по существу вовлечены все члены общества. Иначе говоря, каждый индивидуум, денежные средства которого функционируют в рамках рынка капитала, может стать и на самом деле становится капиталистом.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.