WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Поэтому борьба традиции и новации пронизывают всю историю России и Турции XVIII – начала XX веков. При достаточно высоком уровне обобщений можно сказать, что результаты этой борьбы в Российской и Османской империях были однозначны – политическая воля реформаторов прозападной ориентации и (что главное) требование времени заставили «традиционалистов» отступить. В обеих странах развернулись «реформы сверху». Как в России, так и в султанской Турции они привели к ускорению всех общественно-политических процессов, но вместе с тем и к утрате целостности и органичности развития. В русском и турецком обществах возникли дихотомия, или дуализм, материальных и духовных культур, росли социальная и имущественная дифференциация и вызванное ею социальные напряжения.

Исторический опыт вестернизации, как России, так и Турции, показывает, что капитал – это не только тип определенных социально-экономических отношений, но еще определенный феномен и тип духовной культуры. Развитие капиталистических отношений не было органично связано с русской православной культурой. Культура ислама также не создавала выраженных предпосылок для движения по капиталистическому пути. Этим во многом и объясняются тот особый драматизм национальной истории России и Турции в конце XIX – начале XX века в период ускоренного в них «сверху» и «извне» развития капиталистических отношений.

Таковы в самом общем виде черты типологического сходства истории России и Турции на этапе их вестернизации. Были, конечно, и различия. Причем особенного в Турецкой истории в сравнении с российской, было не меньше, чем общего. Не повторяя всего сказанного об этом выше, сосредоточим внимание лишь на некоторой их результирующей, которая обозначилась к началу XX века.

Перед I-ой мировой войной социальная структура российского общества была более развитой и дифференцированной, чем в Турции. При сохранении огромных инерционных пластов традиционной жизни в ней присутствовали те социальные компоненты, которые обеспечивали возможность движения к западноевропейской экономической модели развития: крупная промышленная и финансовая буржуазия, промышленный пролетариат, существенная прослойка сельской буржуазии и сельскохозяйственных наемных рабочих. В Турции же все еще доминировала социальная архаика, в стране был относительно развит торговый, в том числе и крупный компрадорский капитал, но практически отсутствовала современная промышленная буржуазия; городской пролетариат только зарождался, а в деревнях, в хозяйствах крупных землевладельцев преобладал труд издольщиков или сезонных мигрантов-крестьян.

Не менее важно отметить и то, что степень приобщения российского общества к европейской культуре в это время была достаточно высока - процесс активной модернизации России начался на век раньше, чем в Турции, и постепенно охватил не только социальные «верхи», но и более широкие, особенно городские, ее слои населения. Преломив в национальном сознании и своей традиционной культуре культурные достижения Запада, русский народ создал национальную культуру и науку подлинно мирового значения. В отношении же Турции можно сказать, что достижения европейской культуры тогда проникали в сознание относительно узкого круга мусульман: представителей верхушки османской бюрократии, офицеров элитных частей турецкой армии и немногочисленной национальной турецкой интеллигенции. Новая, нетрадиционная культура в султанской Турции переживала лишь период своего становления.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.