WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и обобщения диссертации могут быть использованы при написании научных исследований, посвященных внешней политики россии в постсоветском пространстве, а также при разработке общих и специализированных курсов по современной российской внешней политике, политологии, международным отношениям.

назарбаев н. без правых и левых. М., 1991; горбачев М.С. декабрь-91. Моя позиция. М., 1992; кунаев д. о моем времени. алма-ата, 1992; ельцин б.н. Записки президента. М., 2006.

козырев а.в. Преображение. М., 1995; Мансуров т.а. Посольские годы в Москве. М., 2002; токаев к.к. Преодоление. дипломатические очерки. алматы, 2003; токаев к.к. Свет и тень: очерки казахстанского политика. М., 2008.

валовой д. в. кремлевский тупик и назарбаев. М., 1993.

Меньшиков в.Л. байконур моя любовь и боль. Записки главного инженера.

М., 1994; незабываемый байконур. Сб. документов и воспоминаний ветеранов космодрома байконур. М., 1998; горячий Пяндж. документально- литературный сборник о российских пограничниках в таджикистане. (1992 -2001 гг.) душанбе, 2001;

туль а. а. в зоне риска 16. калуга, 2001; байконуру 50. история космодрома в воспоминаниях ветеранов. М., 2005.

данное исследование может представлять определенный интерес для внешнеполитического ведомства российской Федерации, поскольку знание предыдущего опыта, позволяет проводить более взвешенную и прагматическую политику сотрудничества со странами Центральной азии и казахстаном, в дальнейшем.

работа может заинтересовать также тех, кто изучает историю Снг.

струКтурА и основное содержАние рАботы диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

во введении обосновывается актуальность и практическая значимость темы исследования, его хронологические рамки, формулируются цели и задачи исследования, выявлена степень изученности, дается методологическая основа диссертации, содержится характеристика источников.

в первой главе «опыт сотрудничества россии и казахстана в рамках Снг» исследуются вопросы становления сотрудничества россии и казахстана на многостороннем уровне, в системе Содружества независимых государств.

Показываются действия руководителей обоих по укреплению Снг. дается оценка проделанной ими работы.

в первом параграфе «Становление Снг. россия и казахстан - разными путями к единому содружеству» исследуется процесс распада СССр и становление Содружества независимых государств, роль россии и казахстана в этих процессах.

к концу 1980-х гг. возник кризис в отношениях между «Центром» и союзными республиками. руководство СССр пыталось это преодолеть путем создания нового союзного договора, подписание которого затягивалось.

Многие республики, видя кризис вертикали власти, стали поочередно заключать между собой двусторонние соглашения, признавая при этом суверенитет друг друга. так, в ноябре 1990 г правительства рСФСр и кССр заключили первое соглашение об экономическом сотрудничестве на 1991 г.

и дальнейшем развитии культурных связей. Заключение соглашений между союзными республиками и дальнейшее укрепление горизонтальных связей повлекло за собой также политические и экономические последствия, которые подрывали влияние союзного «Центра».

августовские события 1991 г. только усугубили кризис отношений «Центра» с республиками и подорвали доверие к союзному руководству.

8 декабря 1991 г. Союз ССр, как субъект международного права и геополитическая реальность прекратил свое существование. Президент рСФСр ельцин, президент белоруссии Шушкевич и президент украины кравчук, денонсировали Союзный договор и учредили Содружество независимых государств. беловежские соглашения были несовершенны и спровоцировали появление целого ряда проблем геополитического характера, в том числе и т.н. раскол «по славяно-тюркской линии». Президент туркмении С. ниязов предложил создать «конфедерацию Центрально-азиатских государств».

на встрече в ашхабаде, президент казахстана назарбаев и поддержавший его президент узбекистана каримов высказались за необходимость поиска диалога со «славянскими республиками». По инициативе президента республики казахстан была организована встреча, практически всех глав бывших советских республик.

на исторической встрече в алма-ате, 21 декабря 1991 г. участвовали 11 глав бывших союзных республик. необходимо было устранить противоречия и погрешности беловежского соглашения, максимально при этом учитывая интересы каждой республики. алма-атинская встреча была успехом, как для ельцина, так и для назарбаева. ельцину было необходимо исправить «погрешности» беловежских Соглашений и прервать «хаотический процесс распада Союза». назарбаеву, как инициатору мероприятия, был нужен его удачный исход. во многом благодаря россии и казахстану, удалось предотвратить т.н. раскол по «славянско-тюркской (мусульманской)» линии. были на неопределенный срок, устранены, основы больших геополитических конфликтов на постсоветском пространстве.

Второй параграф «взаимодействие россии с казахстаном в области миротворчества и создании системы коллективной обороны» посвящен вопросам коллективной безопасности на евразийском пространстве и сотрудничеству россии и казахстана в данном направлении.

Первым опытом совестной миротворческой деятельности россии и казахстана была попытка посредничества в печально известном карабахском конфликте.

20–23 сентября 1991 г. делегации россии и казахстана во главе с президентами этих республик посетили баку, Степанакерт и ереван. итогом этих переговоров стало подписание в Железноводске документа под названием «Совместное коммюнике об итогах посреднической миссии Президента российской Федерации б. н. ельцина и Президента казахстана н.а. назарбаева».

вклад россии в урегулирование карабахского конфликта, в самую острую его фазу более чем значителен. впоследствии это было подтверждено и на международном уровне. будапештский саммит обСе в 1994 г. выразил признательность «за решающий вклад российской Федерации и за индивидуальные усилия других членов Минской группы в достижении договоренностей о прекращении огня». но следует отметить и вклад казахстана на начальном этапе процесса мирного урегулирования карабахской проблемы.

Помимо карабаха, сотрудничество двух стран в миротворческой деятельности, прослеживается и в конфликте на территории таджикистана.

конфликт в таджикистане показал, что интеграция в военно-политическом плане, крайне необходима. Совместные коллективные силы стран Содружества в итоге сыграли решающую роль в примирении официальной власти таджикистана с оппозицией. изначально и россия, и казахстан и другие республики настаивали на приоритете политических методов над силовыми, но связь оппозиции с афганскими бандформированиями и последующий раскол в ее рядах и абсолютная бесконтрольность местных полевых командиров «южан», практически заставили страны Содружества пойти на создание миротворческих коллективных сил. однако, только россия и казахстан выполнили возложенные обязательства и укомплектовали полностью свои миротворческие контингенты.

угроза со стороны афганистана совершенно определенно поставила вопрос о создании эффективной системы обороны стран Снг. Следует заметить, что впервые об этой проблеме стали думать уже сразу после создания Снг.

За свой десятилетний период система коллективной безопасности, по нашему мнению, прошла три этапа. Первый 1991 – 1992 гг., когда неоднократно ставился вопрос о едином военно-стратегическом пространстве, россия и казахстан были солидарны в этом вопросе, но, к сожалению, не смогли найти понимания в переговорном процессе. в итоге верх одержали центробежные устремления других республик. Страны самостоятельно стали строить свои вооруженные силы, что не привело к стабильности на евразийском пространстве.

вторым этапом можно назвать 1993–1999 гг. в это время происходило становление правовой базы системы коллективной безопасности. благодаря активности российской и казахстанской сторон была разработана ее концепция. во второй половине 1990-х гг. обозначился раскол по принципиальным позициям. россия, казахстан, киргизстан, таджикистан и армения, несмотря на участие в программе нато «Партнерство ради мира», свою деятельность в рамках дкб, считали приоритетной. азербайджан, грузия, узбекистан, стояли на иных позициях, и вскоре вышли из договора.

третий этап – 1999–2002 гг. Сложившаяся геополитическая обстановка, усиление террористических организаций, выход из дкб трех его участников, во многом способствовал более тесной консолидации оставшихся.

Приоритетной стала военно-политическая направленность в развитии данной организации.

в третьем параграфе «каспийский вопрос в контексте российско-казахстанских отношений» исследуется история определения статуса каспийского моря, и роль россии и казахстана в этом процессе. одним из последствий распада СССр стала проблема определения статуса каспийского моря.

действовавший до распада СССр договор между СССр и ираном, независимыми постсоветскими республиками считался неполноценным.

азербайджан, казахстан и туркменистан призывали к пересмотру данных договоренностей. российское руководство было категорически против раздела каспия по секторам, на чем настаивал азербайджан. казахстанским руководством было выдвинуто предложение секторального раздела лишь дна моря, поверхность же предлагалось оставить в общее пользование.

несмотря на неопределенность статуса азербайджан начал разработку своих нефтяных месторождений. республика казахстан возобновила активный поиск инвесторов для своего участка, начало которого приходилось еще на советский период.

Последующая попытка в ашхабаде пяти прикаспийских государств разработать общее соглашение по каспию, закончилось неудачей, несмотря на значительные уступки, которая предлагала российская сторона. в 1997 г.

российские компании «ЛукойЛ» и «Юкос» выигрывают тендер и начинают активную разработку российского участка каспия. во второй половине 1990-х гг. активная деятельность российских нефтяных компаний в азербайджанской и казахстанской прибрежных зонах, привела к тому, что россии пришлось в итоге пересмотреть свою политику на каспии. к этому времени казахстанский вариант становится наиболее приемлемым для российского руководства.

в итоге в Москве в 1998 г. россия и казахстан подписали «Соглашение о разграничении дна Северной части каспия в целях осуществления суверенных прав на недропользование». Соглашение внесло необходимую определенность в правовой статус северного каспия, открыло перспективу широкомасштабного российско-казахстанского сотрудничества с участием других стран в области разведки и разработки минеральных ресурсов.

вторая глава «Становление и развитие основных форм сотрудничества россии и казахстана» посвящена анализу опыта сотрудничества двух стран в военно-технической и экономической сферах.

в первом параграфе «Становление военно-технического сотрудничества россии и казахстана» диссертант исследует проблемы становления и развития отношений в военно-технической сфере.

После распада СССр довольно остро стал вопрос о его военном наследии, в частности ядерного вооружения. в базовых документах Содружества – беловежском Соглашении и алма-атинской декларации были обговорены принципы единых вооруженных сил и единого контроля над ядерными силами Снг. данный контроль передавался российской Федерации, что в свою очередь не устраивало президента республики казахстан, выступавшего за более жесткую блокировку «ядерной кнопки».

республика казахстан также претендовала на больший контроль со своей стороны над едиными вооруженными силами, о чем свидетельствуют многочисленные письма казахстанского руководства главнокомандующему над объединенными вооруженными силами содружества генералу Шапошникову.

весной 1992 г. стала ясна бесперспективность дальнейшего существования объединенных вооруженных сил Снг. 7 мая 1992 г. указом Президента республики казахстан все военные объекты и подразделения, находившиеся на территории казахстана, были объявлены собственностью республики.

таким образом, республика казахстан приобрела значительное количество стратегического оружия, содержать и обслуживать которое, у нее не было возможности. но оно было единственным на то время гарантом безопасности, в условиях территориальных претензий со стороны соседнего китая.

тесное военно-техническое и военно-политическое сотрудничество двух стран – это объективная закономерность. Страны вынуждены были совместно, в начале 1990-х гг., решать возникшие острые вопросы и регулировать процессы, происходившие на постсоветском пространстве.

в мае 1992 г. двумя странами был подписан «договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи», согласно которому россия брала на себя обязательство по содействию в становлении и развитии вооруженных сил республики казахстан.

Продолжением политики сотрудничества стало подписание в 1994 г.

«договора о военном сотрудничестве» согласно которому, российская Федерация брала на себя ответственность за ядерное оружие на территории казахстана. неурегулированным оставался статус ядерных полигонов.

определенную сложность в определении их статуса вызывали общественные движения казахстана, высказывавшиеся категорически против существования полигонов, из-за большого вреда, который они наносят экологии казахстана. Через полигоны системы «капустин Яр» согласно взаимным договоренностям в будущем, также должны были пройти трубы каспийского трубопроводного консорциума. в итоге стороны пришли к компромиссу, российская Федерация арендует систему полигонов, и в течение определенного срока эвакуирует военные объекты на свою территорию.

наиболее острым вопросом сотрудничества россии и казахстана в военно-технической сфере было определение статуса космодрома «байконур».

распад СССр и неопределенность статуса самым негативным образом отразились на его деятельности. идея совместного содержания объекта силами всех стран Снг оказалось бесперспективной. указом Президента казахстана от 7 мая 1992 г. «о создании вооруженных сил» космодром становится собственностью республики казахстан. однако казахстан был не в состоянии содержать и эксплуатировать этот сложнейший технический комплекс. Перед командованием «байконура» встала проблема его закрытия. российскоказахстанские переговоры 1993 г. обнаружили расхождение сторон по принципиальным позициям. казахстан был заинтересован в создании международных акционерных компаний на территории космодрома. российская же сторона, совершенно справедливо, видела космодром только военно-космической базой россии.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.