WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

Таким образом, высокая доля негосударственных учебных заведений в образовательном процессе в большинстве стран означает не столько их приватизацию, сколько разгосударствление, передачу функций управления и контроля общественным организациям при сохранении активного участия государства в финансировании негосударственных учебных заведений.

4.2. Преподаватели Важное значение для анализа состояния системы образования имеют характеристики преподавательского состава. Прежде всего речь идет о показателе числа учащихся в расчете на одного преподавателя (Табл. 14).

Этот показатель рассчитывается в эквиваленте полной занятости, как для преподавателей, так и для учащихся, что обеспечивает его сопоставимость по странам. В среднем отношение учащийся/преподаватель меняется обратно пропорционально уровню дохода, достигая минимума в странах с высоким уровнем дохода и максимума – в беднейших странах. Однако в России на большинстве уровней образования отношение учащийся/преподаватель является чрезмерно низким, и не соответствуя не только стандартам стран той доходной группы, к которой принадлежит Россия, но и даже стандартам самых богатых стран.

Лишь на двух ступенях образования – допервичного (ступень 0) и третичного ступени 5B российский показатель соответствует средним показателям для II группы стран. На уровне допервичного образования отношение учащийся/преподаватель в России составляет в эквиваленте полной занятости 17 уч./преп., что примерно соответствует уровню II группы стран (18 уч./преп.) при средней для III группе 23 уч./преп. На уровне третичного образования ступени 5B (российские учреждения среднего профессионального образования) отношение учащийся/преподаватель в эквиваленте полной занятости равно 14 уч./преп. при средней для II группы 13 уч./преп. и средней для III группы 18 уч./преп.

На уровне дотретичного образования российские показатели становятся уже несколько ниже, чем средние для I и II групп, хотя еще сопоставимы с ними по величине. Так, на уровне первичного и вторичного образования рассматриваемое отношение составляет в России 12 уч./преп.

(14 уч./преп. в I группе и 13 уч./преп. во второй). На уровне поствторичного нетретичного образования российский показатель равен 10 уч./преп. при средней для I группы 12 уч. преп. и средней для II группы 11 уч. преп.

Самое большое отклонение российских показателей от мировых стандартов наблюдается на уровне третичного образования ступени 5A (российские вузы). Показатель для России составляет в эквиваленте полной занятости 11 уч./преп., в то время как в странах I и II групп он равен уч./преп., а в странах III группы, к которой относится Россия, – 19 уч./преп.

Таким образом, в целом можно говорить о наличии в России избыточной численности преподавателей относительно числа учащихся по сравнению с мировыми стандартами. Избыточная численность преподавателей особенно велика на уровне третичного образования степени 5A (высшие учебные заведения), значительна на уровне дотретичного образования (школы и ПТУ), и лишь на уровне допервичного (ДОУ) и третичного ступени 5B (учреждения среднего профессионального образования) избыточность преподавателей относительно невелика и укладывается хоть в какие-то стандарты.

Рис. 8 Количество учащихся на 1 преподавателя по уровням образования 35,30,25,20,15,10,5,Послесреднее, Дошкольное Среднее Высшее невысшее образование образование образование образование 16,5 13,7 11,9 14,I группа 18,3 13,1 10,9 14,II группа 23,4 21,5 17,3 16,III группа 17,1 11,5 10,2 12,Россия 28,9 21,5 15,5 19,IV группа Отчетливые диспропорции российского образования по сравнению с общемировыми стандартами проявляются и на уровне другого показателя, характеризующего преподавательский состав, а именно, по доле женщин среди преподавателей (Табл. 15). По этому показателю Россия занимает, увы, первое место в мире на всех уровнях образования. В принципе, зависимость доли женщин от среднедушевого дохода в стране имеет образный характер: наименьших значений этот показатель достигает в самых богатых и самых бедных странах, наибольших – в странах II, реже – III группы. В богатых странах доля мужчин в числе преподавателей увеличивается благодаря более высокому престижу и уровню оплаты труда в сфере образования, в беднейших – из-за недостаточного уровня эмансипации и участия женщин в занятости в целом.

В целом по всем уровням образования доля женщин среди преподавателей в России составляет 77% по сравнению с 68% во II группе (в этой группе достигается максимальное среднее значение). Доля женщин в российском первичном образовании (начальная школа) составляет 99% и превышает показатель для II группы на 17 процентных пунктов заметим, что приближающаяся к 100% доля женщин среди преподавателей характерна для большинства стран только в дошкольных образовательных учреждениях.

На уровне вторичного образования (средняя школа) доля женщин среди преподавателей равна 80%, что на 7 процентных пункта превышает средний для II группы показатель по низшему вторичному образованию и на процентных пункта – по высшему вторичному образованию (к сожалению по России отсутствуют необходимые данные по отдельным уровням вторичного образования).

На уровне поствторичного нетретичного образования доля женщин среди преподавателей в России составляет 61%, превышая на процентных пункта аналогичный показатель для стран II группы. На уровне третичного образования ступени 5B (ССУЗы) доля женщин среди преподавателей равна 72% против 51% во II группе (+21 процентных пункта.). Наконец, на уровне третичного образования ступени 5A (высшие учебные заведения) доля женщин среди российских преподавателей равна 48% по сравнению с максимальной средней 44% в III группе (+4 процентных пункта.). Таким образом, на всех уровнях образования кроме третичного степени 5A (вузы) доля женщин среди преподавателей в России превышает средние значения даже для стран II группы на 15–20 процентных пунктов.

Эти данные лишний раз подтверждают тот хорошо известный факт, что России настоятельно требуется увеличивать долю мужчин среди преподавателей, особенно в школе.

4.3. Учебная нагрузка Наконец, обратимся к показателям учебного времени учащихся. Здесь информация имеется только по школьному образованию для возрастов 9–лет, но она довольно наглядна (Табл. 16).

Что касается количества аудиторных часов, то в возрасте 10–14 лет оно практически идентично средней для III группы стран, в которую входит Россия. (в I и II группах аудиторная нагрузка на учащегося существенном меньше, в IV группе – существенно больше). Конечно, эти данные не дают полного представления об учебной нагрузке, поскольку они характеризуют лишь количество аудиторных часов, без учета времени на выполнение домашних заданий7. Однако с этой оговоркой имеющиеся данные не подтверждают представление о чрезмерной загруженности учеников в российской средней школе. По крайней мере, на уровне основной школы аудиторная нагрузка в России никак не выше, чем в других странах с аналогичным уровнем доходов.

Заметное отклонение от средних цифр, но в сторону занижения нагрузки, наблюдается в возрасте 9 лет. В России учащиеся этого возраста относятся еще к начальной школе, и количество часов занятий на учащегося здесь гораздо меньше, чем в последующие годы, которые относятся к обучению в основной средней школе. В то же время во всех странах часовая нагрузка на 9-летних школьников лишь ненамного (на 2–3%) меньше, чем в возрасте 10 лет. В России же 9-летние школьники учатся почти на 30% меньше времени, чем 10-летние. Таким образом, в России первичное обучение (в начальной школе) не только слишком поздно начинается (см.

выше), но и поздно заканчивается.

Что касается наполнения учебного плана, то есть распределения количества часов, выделяемых на изучение предметов, обязательных для изучения всеми учащимися, то здесь имеются данные по среднему распределению аудиторной нагрузки для учащихся в возрасте 12–14 лет, что соответствует российской основной средней школе (Табл. 17).

Относительная аудиторная нагрузка в России заметно выше (на 6 п.п.), чем в других странах, по чтению, письму и литературе (23% аудиторных часов в России против 17% в странах III группы в среднем), немного выше (на 2 п. п.) по математике и естественным наукам и немного ниже (на 1 п.п.) по Общемировая тенденция – сокращение аудиторной нагрузки при сохранении учебной.

социальным дисциплинам. По остальным обязательным для изучения предметам, таким как иностранный язык (современные иностранные языки), эстетическое воспитание, физкультура, трудовое обучение, процент времени, выделяемый на их изучение в России, заметно ниже (на 2-процентных пункта по разным предметам), чем в среднем в странах II и III группы (со средним уровнем доходов). Нельзя, наверное, давать жесткую рекомендацию, что следует уменьшить долю учебного времени, выделяемого на русский язык и литературу, но и эстетика с физкультурой тоже нужны.

Рис. 9 Сравнение распределения учебного времени в % по образовательным областям в России и в среднем по 49 странам В среднем по 49 странам В России 5. Финансирование образования 5.1. Общие размеры финансирования С точки зрения международных сопоставлений, в России наблюдается необычайно низкий относительный уровень финансирования образования (Табл. 18). Отношение расходов на образование к ВВП в России составляет 4,1%*; более низкий уровень расходов наблюдается лишь в четырех странах из анализируемого списка – Турции (3,9%), Китае (3,7%), Индии (3,3%) и в Индонезии (1,2%).

При общем низком уровне финансирования образования в России, ситуация довольно сильно различается по разным уровням образования.

Так, относительный уровень расходов на допервичное (дошкольное) образование детей в возрасте 3 года и старше в России составляет 0,6% к ВВП, что превышает показатели по другим странам (в I–III группах стран этот показатель равен 0,4% к ВВП, а в IV группе – всего 0,2%). Относительный уровень расходов на дотретичное образование (школа и ПТУ в российской системе образования) составляет в России лишь 1,6% к ВВП, что заметно ниже, чем в среднем для III группы стран (2,9% к ВВП), не говоря уже о более богатых странах. Наконец, относительный уровень расходов на третичное образование (среднее и высшее профессиональное образование в российской системе образования) равен 1,1% к ВВП, что лишь ненамного уступает средним показателям для стран II–IV групп (1,2–1,3% к ВВП). Таким образом, основное недофинасирование, по мировым меркам, в России приходится на дотретичное, прежде всего школьное, образование.

Эти данные, впрочем, позволяют составить лишь самое общее представление об относительном уровне финансирования образования.

Конкретные размеры финансирования зависят, естественно, не только от общей суммы расходов, но также от демографической структуры (численности населения в «учащихся» возрастах), а также от степени охвата населения образованием (эти характеристики мы рассматривали выше).

Итоговым показателем, учитывающим влияние всех перечисленных факторов, служит отношение расходов на одного учащегося по уровням образования к величине среднедушевого ВВП (Табл. 19).

* В сумму расходов на образование включены расходы из консолидированного бюджета и частные расходы на образование (оценка) Рис. 10 Расходы на образование на 1 учащегося к ВВП на душу населения (в процентах) -Дошкольное Начальное Среднеее Послесредн Высшее Высшее образовани образовани образовани ее, не образовани образовани е е е высшее е типа В е типа А 18,2 19,4 26,0 30,0 30,5 45,I группа 15,6 17,6 23,3 21,8 28,3 45,II группа 15,7 15,2 18,6 n 49,0 91,III группа 22,4 n 9,3 16,9 12,6 34,Россия 6,2 14,4 21,2 n 50,9 163,IV группа Как и в случае с данными о валовом финансировании, расходы на допервичное образование на одного учащегося в возрасте 3 года и старше относительно подушевого ВВП в России превышают общемировой уровень.

В России этот показатель составляет 22% при средней для стран II и III группы 16% и 18% в странах I группы.

Расходы на одного учащегося на первичном и вторичном уровнях образования (школа и ПТУ на базе основной школы) составляют в России всего 9,3% от подушевого ВВП, что намного ниже, чем в подавляющем большинстве рассматриваемых стран. Более низкий относительный уровень расходов на одного учащегося на первичном и вторичном уровне зарегистрирован только в Зимбабве (9,1% на вторичном уровне).

Несколько более сложная картина складывается в сфере профессионального образования. Дело в том, что на уровне допервичного, первичного и вторичного образования относительные показатели финансирования на одного учащегося в целом уменьшаются от более богатых к более бедным странам, при этом степень различий по разным группам стран относительно невелика. Так, относительный показатель финансирования одного учащегося на уровне первичного образования снижается с 19% в I группе до 14% в IV группе. Этот же показатель на уровне вторичного образования уменьшается в среднем с 26% в I группе до 21% в IV группе.

Совершенно иные закономерности наблюдаются в сфере поствторичного образования (дотретичного и третичного). Во-первых, здесь существуют гораздо более значительные различия в показателях относительного финансирования на одного учащегося между группами стран с разным уровнем доходов. Во-вторых, что особенно существенно, относительные расходы на одного учащегося возрастают от более богатых к более бедным странам. Так, расходы на одного учащегося на поствторичном нетретичном уровне увеличиваются с 27% к подушевому ВВП в среднем в I– II группах до 45% к подушевому ВВП в III–IV группах стран. Относительные расходы на одного учащегося на уровне третичного образования ступени 5B (среднее профессиональное образование в российской системе) увеличиваются с 30% к подушевому ВВП в I–II группах стран до 50% к подушевому ВВП в 3-IV группах. Наконец, относительные расходы на одного учащегося третичного уровня ступени 5A (вузы в российской системе) возрастают с 45% к подушевому ВВП в I–II группах до 92% в III группе и 160% к подушевому ВВП в IV группе стран.

Разница в межстрановых характеристиках относительного уровня финансирования одного учащегося по уровням образования связана с тем, что если на уровне первичного и вторичного образования менее богатые страны решают в первую очередь задачу максимального охвата населения образованием, то на поствторичном уровне на первый план выходит обеспечение качества образования, для чего в более бедных странах необходимы относительно большие средства (в отношении к среднему уровню доходов), чем в более богатых странах. Благодаря этому уменьшается разрыв в уровне абсолютного финансирования учащихся на поствторичных уровнях образования.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.