WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 54 |

Наиболее яркими представителями той части бюрократии, которая ориентировалась на сотрудничество с оппозицией, были П. А. Харитонов и А. В. Кривошеин. Примечательно то, что они, не скрывая своих взглядов, совершили высокое карьерное восхождеМемуары графа И.И. Толстого… С. 39, 41, 42. В числе принципиальных положений, которых придерживался И.И. Толстой, была и четко сформулированная им идея гражданского общества: «Деятельность государства начинается там, где сил отдельных лиц или общественных организаций не хватает для осуществления справедливых и законных желаний граждан для удовлетворения их неотложных потребностей. Поэтому все, что может быть осуществлено без явного вреда и опасности для других при помощи частной инициативы, должно быть предоставляемо ей; то, что не может быть исполнено отдельными лицами, должно быть предоставляемо общественным организациям». (С. 296).

Гурко В.И. Указ. соч. С. 589.

РГИА. Ф. 1662, оп. 1, д. 213, л. 103.

Подробнее см.: Дубенцов Б.Б., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX – начале XX в. (Итоги и перспективы изучения) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. СПб., 1997. С. 63-86.

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» ние. Так, Харитонов, которого в бюрократических кругах называли «кадетом»1, 1 января 1906 г. получил назначение сенатором, апреля 1906 г. – членом Государственного Совета, а с сентября 1907 по февраль 1916 г. занимал должность государственного контролера в разных составах Совета министров. Кривошеину, «фактическому премьеру» в правительстве И. Л. Горемыкина, с мая 1908 по октябрь 1915 г. занимавшему сначала пост главноуправляющего землеустройством и земледелием, затем министра земледелия, принадлежит идея привлечения общественных элементов к деятельности Особого совещания по обороне, им было инициировано создание Прогрессивного блока и продумывалась комбинация, в результате которой во главе Совета министров могло стать «какое-либо широко известное общественное лицо»2.

Между тем, лидеры кадетов предпочитали не замечать всего этого. Лейтмотивом официальной позиции партии народной свободы стали слова П. Н. Милюкова, произнесенные по поводу манифеста 17 октября: «Ничего не изменилось, война продолжается»3. Сотрудничество с правительством рассматривалось либералами едва ли не как предательство4, в лучшем случае, как неумное решение5, общественное сочувствие было на стороне «государственного преступления», а не «государственного порядка»6 и «всякое соприкосновение с представителями власти приводило в состояние сектантского негодования»7. В этой связи понятны и бунт кадетов против своего лидера, когда стало известно о состояв См.: Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 19141917 гг. // Вопросы истории. 1996. № 4. С. 138.

См.: Падение царского режима… Ч. 6. С. 8-9, 11.

Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954. С. 346.

А.И. Гучков рассказывает // Вопросы истории. 1991. № 9-10. С. 190.

Ф.Ф. Ольденбург, гимназический товарищ С.Е. Крыжановского, укорял последнего за то, что тот «делает глупость, оставаясь у знамени правительства, когда все умные люди перешли уже в оппозицию». См.: Крыжановский С.Е. Воспоминания. Б/м, б/г. С. 63.

Котляревский С. Классовые интересы и государственные цели // Полярная звезда. 1905. № 1. С. 75.

Тыркова-Вильямс А. Воспоминания: То чего больше не будет. М., 1998. С. 420.

«РУССКИЙ ТРАНЗИТ» НАЧАЛА ХХ ВЕКА: ИСТОРИЯ … шейся в июне 1906 г. встрече Милюкова с П. А. Столыпиным, и травля соратниками по партии в июне 1907 г. «черносотенных кадетов» - С. Н. Булгакова, В. А. Маклакова, П. Б. Струве, М. В. Челнокова, рискнувших принять приглашение П.А. Столыпина обменяться мнениями по поводу политической ситуации в стране и Думе. Тайная встреча четверки с председателем правительства в ночь на 3 июня и более ранние «экспедиции с научной целью» Челнокова и Струве к председателю Совета министров были окрещены «столыпинской чашкой чая», хотя никакого угощения никогда и не было, и этот мифический чай надолго остался «символом недостойного соглашательства, нарушения оппозиционного канона».

Московский комитет партии народной свободы, памятуя о «столыпинской чашке чая», не желал выставлять кандидатуру Маклакова на выборах в Думу третьего созыва1.

Впоследствии многие деятели кадетов говорили об ошибочности в тех условиях занятой их партийным руководством позиции.

Весьма точно определил тогдашнее состояние кадетов В. А. Оболенский: «Нам, привыкшим к положению безответственной оппозиции, трудно было встать на точку зрения здорового компромисса»2. По мнению А. В. Тырковой-Вильямс, «кадеты и после манифеста 17 октября продолжали оставаться в оппозиции. Они не сделали ни одной попытки для совместной с правительством работы в Государственной Думе. Политическая логика на это указывала, но психологически это оказалось совершенно невозможно… Неостывшие бунтарские эмоции помешали либералам исполнить задачу, на которую их явно готовила история, - войти в сотрудничество с исторической властью и вместе с ней перестроить жизнь поновому, но сохранить предание, преемственность, тот драгоценный государственный костяк»3. В свою очередь В. А. Маклаков отмечал, что победа кадетов на выборах в первую Думу «затемнила им зрение и внушила иллюзию собственной силы. Победив на выСм.: Струве П. М.В. Челноков и Д.Н. Шипов: (Глава из моих воспоминаний) // Новый журнал. 1949. № XXII. С. 244; Тыркова-Вильямс А. Указ. соч.

С. 468-471; Пайпс Р. Струве: правый либерал, 1905-1944. М., 2001. С. 81-89.

Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988. С. 349.

Тыркова-Вильямс А. Указ. соч. С. 386.

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» борах конституционно мирным путем, с помощью избирательных бюллетеней, они вообразили, что и историческую власть победят так же легко, как на выборах. Они отвергли соглашение с властью, которое им предлагалось, требовали ее полной капитуляции»1.

Что говорить о противостоянии власти и либеральной оппозиции, если сами российские либералы, принадлежавшие к различным политическим партиям, не могли договориться между собой.

Яркое подтверждение тому, заседание ЦК Союза 17 октября, на которое были приглашены кадеты и монархисты - чем не пример попытки достичь компромисс. Но что из этого получилось Вначале заседания А. И. Гучков заявил: «Сколько партийной нетерпимости, сколько пристрастия и приемов борьбы, которые с моральной точки зрения следует осудить, - сколько всего этого внесено в нашу жизнь! Будем надеяться, что с ростом политической культуры очистятся и наши политические нравы и настанет день, когда мы – политические противники – будем мирно сходиться и бороться на арене парламентской борьбы. Попытку такого совместного обсуждения вопросов мы делаем сегодня, и позвольте начать наше собрание с того, чтобы приветствовать наших противников, и правых, и левых, находящихся среди нас». Но конструктивного обсуждения не получилось, начались взаимные нападки. Речи кадетов Г. Ф. Шершеневича, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Котляревского, М. Л. Мандельштама неоднократно прерывалась шумом и криками:

«Ложь! Довольно! Долой!». Многого ожидавший от этого заседания В. А. Маклаков с горечью был вынужден заключить: «Никто больше меня, господа, не приветствовал возможность обменяться здесь мнениями с нашими старыми политическими врагами… Мы слишМаклаков В.А. Из воспоминаний… С. 360. Из кадетского руководства именно В.А. Маклаков был наиболее последовательным сторонником компромисса с «исторической властью». По мнению Г.В. Адамовича, у Маклакова сформировался «культ Мирабо», он называл себя его учеником, считал единственно правильной основную политическую линию знаменитого француза – «сговариваться с властью, проводить законным путем то историческинеобходимое, что иначе, без этого, ломая законы и устои, все уничтожая на своем пути, сделает революция». См.: Адамович Г. Василий Алексеевич Маклаков: Политик, юрист, человек. Париж, 1959. С. 26.

«РУССКИЙ ТРАНЗИТ» НАЧАЛА ХХ ВЕКА: ИСТОРИЯ … ком рано и быстро перешли на язык страстной критики друг друга».

Весьма скоро выяснилось, что октябристы надеялись, что «главные наши противники будут признаваться в ошибках, а признание есть первый шаг к исправлению, но ничего подобного мы не слышали».

Вслед за этим в адрес кадетов посыпались обвинения: «их главный недостаток – непомерная гордость», они - «ненормальные люди», «чародеи русского слова зачаровали русское общество, зачаровали себя и от этих чар погибли», «поймать вас трудно, вы – ужи!». В конце собрания А. И. Гучков подытожил: «Наши злейшие враги, враги обновления России, враги свободы особенно, - это та партия, которая называет себя “Партией народной свободы”»1.

Несравненно более серьезные последствия для судеб демократизации имел парламентский кризис 12-14 марта 1911 г., связанный с принятием указа о введении земств в шести губерниях Западного края. П. А. Столыпин в ультимативной форме настоял на согласии Николая II на три дня приостановить заседания Думы (одобрившей законопроект) и Государственного Совета (отклонившего законопроект). Во время этого искусственного перерыва указанный акт был проведен в порядке чрезвычайного законодательства. Именно этот кризис с наибольшей полнотой продемонстрировал предельность демократического потенциала «конституционного министра», каким себя считал Столыпин. Именно это кризис разрушил политическое сотрудничество правительства и октябристского большинства в Государственной Думе третьего созыва, благодаря которому оказалось возможным проведение достаточно широкого круга социальных реформ, возродил противостояние власти и общественности.

Весьма точно охарактеризовал то, как протекал процесс демократизации, А. В. Кривошеин. После ухода в октябре 1915 г. в отставку с поста министра земледелия он с горечью подытожил:

«Наша либеральная пьеса из рук вон плохо игралась. Плохо и нами, министрами, и еще хуже! – Думой. Всею русской жизнью!… Бестолково, нестройно, зря, несуразно»2.

См.: Партия «Союз 17 октября»: Протоколы съездов и заседаний ЦК. Т.

1. 1905-1907 гг. М., 1996. С. 266-292.

Цит. по: Тхоржевский И.И. Указ. соч. С. 104.

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» «Высвобождение из-под авторитарного режима» (по А. Пшеворскому) в России начала ХХ в. приобрело вяло текущую форму.

Реформаторам из правящей элиты не удалось нейтрализовать сторонников твердой линии, особенно учитывая, что среди них был и сам император, а умеренной оппозиции – поставить под контроль радикалов. Политическую систему дуалистической монархии следует рассматривать как компромисс, временное решение в условиях относительного равновесия сил противоборствовавших сторон, кстати, хорошо отраженного в известной формуле В.И. Ленина по поводу всеобщей октябрьской стачки: «… царизм уже не в силах подавить революцию. Революция еще не в силах раздавить царизма»1. После окончания революции 1905-1907 гг. данная система уже мало кого устраивала из основных акторов политического действия: ни социалистов, ни кадетов, ни правых. Тонким основанием системы дуалистической монархии в политическом обществе были октябристы2, организационный кризис этой партии в немалой степени вынудил П. А. Столыпина искать опоры среди более консервативных сил.

Начавшаяся в феврале 1917 г. революция привела к неконтролируемому распаду системы, к ситуации неопределенности. Успешнее других этой ситуацией удалось воспользоваться радикальным силам, которые, прикрываясь псевдодемократическими лозунгами, установили в России тоталитарный режим.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 28.

А.И. Гучков на съезде Союза 17 октября в ноябре 1913 г. назвал октябризм «молчаливым, но торжественным договором между исторической властью и русским обществом, договором о лояльности, взаимной лояльности».

Цит. по: Сенин А.С. Александр Иванович Гучков // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 76.

ГЛАВА 2.

РОЖДЕНИЕ HOMO POLITICUS В РОССИИ В результате институциональных изменений 1905-1906 гг. политическое поле в России перестало быть собственностью только одного лица – императора. В этой связи уместно указать на то содержание, которое вкладывалось в понятие политика в конце XIX в.

Согласно В. Далю, политика - это «виды, намерения и цели государя, немногим известные, и образ его действий при сем, нередко скрывающий первые». Политиком же считался либо «умный и ловкий (не всегда честный) государственный деятель; вообще скрытный и хитрый человек, умеющий наклонять дела в свою пользу, кстати молвить и вовремя смолчать», либо государственный преступник, выступавший против царя1. Многие представители высшей бюрократии, не принявшие новых правил политической жизни, резко противопоставляли политику и дело. Так, председатель медицинского совета профессор Сиротинин, выступивший 16 февраля 1917 г. на заседании думской комиссии о народном здравии, прямо заявил: «Я не политик, я всегда занимался лишь делом»2. На вопрос председателя Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства о том, какую разницу представители старой власти видели между делом и политикой, Б. В. Штюрмер, председатель Совета министров в 1916 г., путано ответил: «Одно есть программа:

власть, которой каждый из нас в свое время присягал – царствующему монарху, и тем указаниям, которые он давал. А другое есть Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.; М., 1882. Т. III. С. 261.

Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 - февраль 1917 года // Вопросы истории. 2000. № 6.

С. 18.

_«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» нечто новое, на что я не считаю себя способным. Я служил старому режиму, я считал, что этот режим нужно было поддерживать или, по крайней мере, не нападать на него. Я бы не примкнул к тому режиму, который стал бы существующее опровергать»1. Точнее и яснее выразился по этому поводу П. Н. Игнатьев, занимавший пост министра народного просвещения в 1915-1916 гг. Для него политика заключалась в «политических выходках и жонглерстве», а «реальная политика», то есть дело – в «культурной работе в толще народа»2.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 54 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.