WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 54 |

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» Событием, приведшим в действие выделенный комплекс причин и побудившим пойти на изменение проводившейся до того политики, стало убийство 15 июля 1904 г. эсером Е. С. Сазоновым министра внутренних дел В. К. Плеве. Смерть настигла высшего сановника, с которым Николай II связывал надежды «не только на твердость, а и крутость» во внутреннем курсе, которого при дворе называли «последним нашим козырем» и «нашей палочкойвыручалочкой». Трагическая кончина Плеве символизировала завершение эпохи «бескомпромиссного консерватизма», что вселяло оптимизм в реформистки настроенные круги петербургской бюрократии1, тогда как российские правые вспоминали 1904 г. как «не доброй памяти год переоценки ценностей»2.

26 августа 1904 г. состоялось знаковое назначение министром внутренних дел П. Д. Святополка-Мирского. За Мирским тянулся шлейф «либерала», что было связано с его совсем еще недавним уходом из товарищей министра этого ведомства «по не согласию с политикой Сипягина»3. Сразу после этого назначения были уволены ближайшие сотрудники Плеве – А. С. Стишинский и Н. А. Зиновьев, а также командир корпуса жандармов генерал Валь и директор департамента общих дел Б. В. Штюрмер. Эти увольнения произвели впечатление на общество, обещая перемены. Во вступительной речи перед чиновниками министерства внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский сформулировал центральную идею нового курса, заявив о необходимости доверчивого отношения к общественным и сословным организациям, в целом, к населению России4.

«Правительственная весна» началась с частичной амнистии, сокращения применения административных репрессий и ослабле См.: Ascher A. The Revolution of 1905: Russia in Disarray. Stanford, 1988.

P. 54-55.

Из выступления А.Б. Нейдгарда на IX съезде объединенного дворянства в марте 1913 г. См.: Объединенное дворянство… Т. 3. С. 53.

Дневник кн. Е.А. Святополк-Мирской за 1904-1905 гг. // Исторические записки. М., 1966. Т. 77. С. 241.

См.: “Повеяло весной”: Речи г. министра внутренних дел князя П. Д. Святополка-Мирского и толки о них в прессе. М., 1905. С. 27.

«РУССКИЙ ТРАНЗИТ» НАЧАЛА ХХ ВЕКА: ИСТОРИЯ … ния давления на прессу. По свидетельству В. И. Гурко, «множеству лиц, сосланных либо высланных из определенных местностей, было предоставлено право свободного избрания места жительства»1.

Так, с И. И. Петрункевича был снят запрет на посещение им столицы, а князь П. Д. Долгоруков смог вернуться к активной общественной деятельности. Н. А. Зиновьев, товарищ министра внутренних дел при В. К. Плеве, в конце декабря 1904 г. сетовал на то, что «за последнее время Плеве слишком много сажал и арестовывал, что он это знает en connaissance des choses (достоверно - И. К.), так как 6 месяцев подписывал бумаги, а что теперь - наоборот, до разбора всех выпускают без разбора»2. На «трудности службы» в период «министерской весны» указывал в своих воспоминаниях А. И. Спиридович, занимавший в то время должность начальника киевского охранного отделения. По его словам, «прокурорское око смотрело зорко, и мы очень считались с ним. Арест каждого лица, даже по охране, должен был быть обоснован серьезно. И если арест какого-либо рабочего не обращал внимания прокурора, то арест интеллигентного человека и, в частности, студента всегда влек за собою справку прокуратуры по телефону: за что и почему».

Согласно же закону, аресты «по охране» могли проводиться без всякого дознания3. Что касается отношения министерства внутренних дел к прессе, то сам Николай II упрекал министра внутренних дел, что тот «распустил печать»4. В газетах либерального направления отменялись титулы: вместо «Его Величество», «Его Высокопревосходительство» вводились упрощенные термины «государь», «министр», а информация в газетах все более приобретала политический характер.

Либерально настроенная общественность быстро отреагировала на смягчение политики, в ее среде все чаще стали поговаривать о конституции. В светских салонах модными стали слова, начинавшиеся с «кон»: коньяк, контора, консул и т.п., при произнесе Гурко В.И.Указ. соч. С. 357.

Богданович А.В. Указ. соч. С. 327.

Спиридович А. Записки жандарма. М., 1991. С. 164, 165.

Дневник кн. Е.А.Святополк-Мирской... С. 258.

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» нии этих слов было принято чуть приостанавливаться на первом слоге1.

4 ноября Мирский поручил С. Е. Крыжановскому, тогда помощнику начальника Главного управления по делам местного хозяйства, составить всеподданнейшую записку о преобразованиях, назревших в общем строе государственного управления. Министр в самом общем виде сформулировал основную идею будущего документа – «невозможность двигаться дальше по старому пути и необходимость привлечь общество к участию в делах законодательства». По воспоминаниям Крыжановского, указания Мирского были «весьма неопределенны: ни в чем не затрагивать основ самодержавного строя, не намечать никаких новых учреждений, не касаться земских начальников, а с тем вместе облегчить общественную самодеятельность и наметить ряд льгот, могущих быть благоприятно принятыми общественным мнением и не угрожающих прочности ни государственного строя, ни порядка управления»2.

Почувствовав себя «едва ли не вторым Сперанским», С. Е. Крыжановский с воодушевлением принялся за исполнение поручения, сыгравшего важную роль и в его личной судьбе.

Работа над подготовкой «Всеподданнейшего доклада о необходимости реформ государственных и земских учреждений и законодательства» была завершена к 24 ноября. В докладе особо подчеркивалось, что «общественное развитие страны переросло административные формы и приемы, доселе применявшиеся, и общество не подчиняется более в достаточной мере их воздействию», и «правительству надлежит, отказавшись от мысли переломить общественное движение мерами полицейскими, твердо взять его в свои руки»3.

Характеризуя содержание доклада, С. Е. Крыжановский впоследствии писал: «Во главу угла были положены вверху - объединение правительства, укрепление надзора за законностью путем постановки в независимое положение Сената и призыв выборных См.: Львов Л. (Клячко) За кулисами старого режима (воспоминания журналиста). Л., 1926. Т. 1. С. 66.

Крыжановский С.Е. Указ. соч. С. 119.

ГАРФ. Ф. 601, оп. 1, д. 872, л. 7-8.

«РУССКИЙ ТРАНЗИТ» НАЧАЛА ХХ ВЕКА: ИСТОРИЯ … от губернских земств и крупных городов в состав Государственного Совета на равных с прочими членами основаниях; внизу - постепенная замена общинного владения единоличной собственностью и развитие деятельности местных самоуправлений с восстановлением православного прихода и по всей линии раскрепощение личности от отживших ограничений и правительственной опеки в пределах, которые мне, всегдашнему стороннику сильной государственной власти, казались возможными и согласными с сохранением преобладания русского народа как народа державного»1. Сформулированная в первоначальном варианте идея о «постепенно назревавшем в обществе тяготении к перестройке государственности по западным нормам» не вызвала одобрения Мирского и в окончательный вариант не вошла.

По итогам обсуждения этого доклада с министрами 12 декабря Николай II подписал указ «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка», в котором в качестве первоочередной меры указывалась необходимость привести «законы о крестьянах к объединению с общим законодательством Империи, облегчив задачу прочного обеспечения пользования лицами этого сословия признанным за ними Царем-Освободителем положением “полноправных свободных сельских обывателей”». В числе «дальнейших народных потребностей» признавалось неотложным: «принять действенные меры к охранению полной силы закона»; «предоставить земским и городским учреждениям возможно широкое участие в заведывании различными сторонами местного благоустройства, даровав им для сего необходимую в законных пределах самостоятельность»; «ввести должное единство в устройство судебной в Империи части и обеспечить судебным установлениям всех степеней необходимую самостоятельность»; «озаботиться введением государственного страхования» рабочих; «пересмотреть изданные во времена беспримерного проявления преступной деятельности врагов общественного порядка исключительные законоположения,... озаботиться при этом... возможным ограничением пределов местностей, на которые они распространяются»; «подвергнуть пересмотру узаконения о правах раскольников, а равно Крыжановский С.Е. Указ. соч. С. 120.

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» лиц, принадлежащих к инославным и иноверным исповеданиям, и независимо от сего принять ныне же в административном порядке соответствующие меры к устранению в религиозном быте их всякого, прямо в законе не установленного, стеснения»; «произвести пересмотр действующих постановлений, ограничивающих право инородцев и уроженцев отдельных местностей Империи»; «устранить из ныне действующих о печати постановлений излишние стеснения и поставить печатное слово в точно определенные законом пределы»1. В текст указа вследствие противодействия великого князя Сергея Александровича и С. Ю. Витте, так и не вошел пункт о «призыве выборных от губернских земств и крупных городов в состав Государственного Совета».

В реализации положений указа, которая пришлась уже на начальный период революции, с точки зрения либерализации и проявлений новизны в технологии принятия решений обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Во-первых, С. Ю. Витте, стремясь перехватить инициативу и обеспечить для себя руководящую роль в предполагавшихся преобразованиях, сумел включить в текст документа указание на особое место в этом процессе возглавлявшегося им Комитета министров, получив право на всеподданнейшие доклады императору, ранее не принадлежавшее председателю Комитета. Характер работы Комитета министров в период, последовавший за указом 12 декабря, а также существо рассматривавшихся на его заседаниях вопросов, представляли собой попытку С. Ю. Витте превратить данный орган в подобие объединенного правительства. Первым из исследователей на это обратил внимание Р. Ш. Ганелин, подчеркнувший, что идея объединенного правительства «традиционно рассматривалась как ставящая под вопрос абсолютный характер самодержавной царской власти,... появление специальной фигуры председательствующего в таком учреждении придавало ему видимость правительственного См.: Законодательные акты переходного времени (1904-1908). СПб., 1909. С. 3-6.

«РУССКИЙ ТРАНЗИТ» НАЧАЛА ХХ ВЕКА: ИСТОРИЯ … кабинета европейского образца и представлялось соответствующим не самодержавной, а представительной форме правления»1.

Во-вторых, по инициативе С. Ю. Витте Комитет министров свою деятельность по проведению в жизнь положений указа начал с обсуждения самых выигрышных в общественном мнении сюжетов - о законности (заседания 21 и 24 декабря, 4 января), страховании рабочих (24 декабря), печати (28 и 31 декабря) и преобразовании земских и городских учреждений (31 декабря, 4 и 25 января).

С явным расчетом на благожелательное отношение общественности на заседаниях Комитета прозвучала неожиданно острая критика многих сторон системы государственного управления Российской империи. При обсуждении вопроса «об охранении полной силы закона» министры высказались за то, чтобы придать «большую доступность Правительствующего Сената для лиц, потерпевших от произвольных действий органов управления, в смысле сокращения круга распоряжений, не подлежащих обжалованию Сената, и возможного упрощения условия для жалоб, приносимых частными лицами и действительно обеспечить проведение принципа ответственности служащих за их проступки и облегчить доступ к правосудию частным лицам, оставив при этом в стороне узкие ведомственные интересы»2.

11 января министры, озаботившись необходимостью пересмотра исключительных узаконений, едва ли не хором говорили об их изначальной неэффективности. После энергичного выступления П. Н. Дурново о злоупотреблениях на местах в бытность его руководителем департамента полиции министры констатировали, что исключительные узаконения «не соответствуют понятию нормальных приемов государственного управления. Однако же правила эти существуют ныне уже непрерывно 22 года; при действии их успело возрасти целое поколение, которое не видало иного порядка подГанелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция. СПб., 1991. С. 43.

Журналы Комитета министров по исполнению Указа 12 декабря 1904 г.

СПб., 1905. С. 26-27, 36.

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» держания общественного благоустройства и лишь по книгам знает об общих законах Российской империи»1.

При обсуждении «еврейского вопроса» министры, отметив, что с «исключительно государственной (правительственной)» точки зрения «едва ли подлежит сомнению, что в государстве, имеющем в своем составе граждан многих, различных национальностей, не должно бы быть допускаемо существенного ограничения прав лиц одной только национальности», признали, что «Правительству будет обеспечена возможность вполне удовлетворительно разрешить еврейский вопрос в том только случае, если оно… для того или другого своего решения найдет твердую опору в общественном мнении». Комитет предложил императору воспользоваться предстоявшим созывом законосовещательного представительства и «обратиться к этому собранию выборных за разрешением всех по данному делу сомнений»2.

В-третьих, создавалась целая серия Особых совещаний, в компетенцию каждого из которых входило рассмотрение комплекса мероприятий, вытекавших из отдельных пунктов указа (о законности, печати, новом земском положении, новом городовом положении, веротерпимости). Во главе ряда совещаний были поставлены члены Государственного Совета известные своим «либерализмом». Так, руководить совещанием «по печати» был назначен директор Публичной библиотеки Д. Ф. Кобеко, а совещанием по «законности» - А. А. Сабуров, а Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, созданное еще в 1902 г., возглавлял сам С. Ю. Витте. Особенность деятельности ряда совещаний заключалась в том, что подготовленные проекты они могли вносить сразу же на рассмотрение Государственного Совета, минуя длительную процедуру согласований с различными ведомствами.

В-четвертых, в состав некоторых совещаний наряду с чиновниками включались и представители общественности. Так, в совещание «по печати» в качестве полноправных участников были приглашены академики, известные литераторы и публицисты.

Там же. С. 117.

Там же. С. 449-450.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 54 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.