WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 54 |

Всего в стенах Таврического дворца депутаты в период работы Думы третьего созыва выступали в прениях 14191 раз (по сессиям - соответственно 2700, 2854, 2944, 2343, 3350). Чаще других думскую трибуну во время прений занимали правые Н. Е. Марков, В. М. Пуришкевич и Ф. Ф. Тимошкин, октябрист, перешедший затем к прогрессистам А. А. Уваров, кадеты П. Н. Милюков и А. И. Шингарев, социал-демократ Е. П. Гегечкори1.

Наряду с «положительной» парламентской активностью деятельность депутатов характеризовалась и «отрицательной». К последней относятся нарушения думского регламента. В ходе исследования анализу были подвергнуты случаи возгласов с мест и прерывания выступлений ораторов. Данная форма парламентской активности свидетельствовала о степени толерантности в стенах Таврического дворца, о характере взаимоотношений между отдельными парламентариями и фракционными образованиями. Всего за время работы Думы третьего созыва зафиксировано 6914 подобВ пятерку самых активных «дебатеров» в Государственном Совете входили А.С. Стишинский, Н.А. Зиновьев, Д.А. Олсуфьев, Н.С. Таганцев, С.Ю.

Витте.

МОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ: ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ… _ ных случаев (по сессиям, соответственно 338, 1354, 1351, 1513, 2358)1.

Наиболее воинственно к своим коллегам-парламентариям были настроены следующие депутаты: правые В. М. Пуришкевич, Н. Е. Марков, П. В. Новицкий, русский националист В. А. Бобринский, социал-демократ Е. П. Гегечкори. В. М. Пуришкевич ни разу за все пять сессий не уступил своего «сомнительного» лидерства в этой сфере. Поразительны показатели его вклада в создание скандальной атмосферы в стенах Таврического дворца (в первую сессию - 0.293, во вторую - 0.143, в третью - 0.149, в четвертую - 0.178, в пятую - 0.1406 при среднем думском показателе 0.003). Показательно, что в отличие от других форм парламентской активности, данная форма была характерна для ограниченного круга депутатов.

В первую сессию подобную активность проявили 33 депутата из 440, во вторую - 103 из 441, в третью - 96 из 440, в четвертую - из 442, в пятую - 131 из 441 (необходимо подчеркнуть, что примерно по 30 депутатов со второй сессии по пятую нарушали думский регламент подобным образом всего по одному разу).

Нарушения думского регламента сопровождались теми или иными наказаниями: замечаниями, лишениями слова, удалениями из зала заседаний. В адрес нарушителей парламентской дисциплины подобные меры применялись за все время работы Государственной Думы третьего созыва 2857 раз, большую часть из которых составляли замечания председательствующего - 2788 (по сессиям - соответственно 363, 673, 712, 398, 642). В общей массе подобной меры дисциплинарного воздействия на депутатов наиболее значительна доля правых В. М. Пуришкевича, Н. Е. Маркова и Ф. Ф. ТиДалеко не случайно, начальник думской канцелярии Я.В. Глинка записал в своем дневнике: «Разнузданность нравов и языка в Государственной думе с трибуны и с мест в настоящее время не знает пределов». Глинка упоминает и о новой «поговорке», которую можно было услышать при возникновении беспорядка или шума на улице и в общественных местах: «Здесь не Государственная Дума, я вам не член Думы». Когда В.М. Волконский, пытаясь однажды успокоить зал, напомнил депутатам об этой фразе, многие встретили ее веселым смехом. См.: Глинка Я.В. Указ. соч. С. 73.

_ «РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА...» мошкина, кадета П. Н. Милюкова, трудовика А. А. Булата, социалдемократа Е. П. Гегечкори1.

Отдельного внимания заслуживает анализ поименных голосований, проведенных в Государственной Думе третьего созыва. Безусловно, 12 поименных голосований составляют незначительную часть от общего числа проведенных голосований. Но подобный порядок голосования был связан, как правило, с решением принципиальных вопросов, персональные позиции депутатов по его итогом доводились через массовые средства информации до сведения населения Российской империи. Поэтому думцы во время такой процедуры должны были руководствоваться не столько тактическими соображениями, сколько стратегическими, не столько фракционной дисциплиной, сколько верностью своим убеждениям.

Неоднократно в стенах Таврического дворца приводились подобные аргументы теми депутатами, которые намеревались голосовать вопреки решениям руководства тех фракций, к коим они принадлежали. Член социал-демократической фракции Ф. Н. Чиликин, мотивируя свое решение голосовать по законопроекту об Амурской железной дороге вопреки общей позиции фракции, заявил, что «... дисциплина, которой я подчиняюсь, все-таки не заходит в своих требованиях так далеко, чтобы обязывать народных представителей проходить мимо нужд тех местностей, откуда они являются»2.

Перед голосованием перехода к постатейному обсуждению законопроекта о введении земств в западных губерниях «взбунтовался» октябрист И. С. Клименко. Возражая против принципа «национальных курий», он указал на то, что этот принцип противоречит Среди членов Государственного Совета чаще других удостаивались замечаний со стороны председательствовавших по поводу незначительных нарушений регламента во время произнесения речей с парламентской трибуны Д.А. Олсуфьев (28 замечаний), Н.А. Зиновьев (24), А.С. Стишинский (18), П.Н. Дурново (15), Н.С. Таганцев (14). Как уже отмечалось, Н.А. Зиновьев подвергся самому серьезному наказанию – был лишен слова после нескольких замечаний председателя.

Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 3.

СПб., 1910. Ч. 1. Стб. 971. Ф.Н. Чиликин к началу третьей сессии вышел из социал-демократической фракции, перейдя в группу беспартийных.

МОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ: ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ… _ программе Союза 17 октября. Свою речь Клименко закончил обвинением в адрес руководства фракции: «Три года существует третья Государственная Дума и три года нам, ортодоксальным октябристам, приходится терпеть, подчиняться и поступаться своими принципами. Я считаю, что довольно, и в будущем я буду руководствоваться только программой союза»1. В кулуарах Думы, отвечая на упреки коллег по фракции, он заявил: «Оставьте, ради Бога! Ведь стыдно на улицу показаться. Ведь в нас пальцами тычут. Не в моготу стало»2. На следующий день Клименко подал заявление о выходе из фракции, но октябристам в данном случае удалось погасить конфликт. Между тем, именно «тактические соображения» руководства октябристской фракции привели к резкому сокращению ее численности в ходе работы Думы третьего созыва. Если в первую сессию данная фракция объединяла 155 парламентариев, то к пятой сессии в ее рядах остался 121 депутат.

В созданную базу данных «Поименные голосования в Государственной Думе третьего созыва» вошли сведения о том, каким образом («за», «против» «не голосовал») вотировали депутаты во всех случаях применения подобной меры:

- голосование 5 февраля 1908 г. по поводу отмены выборов Г. Д. Шмида;

- голосование 1 апреля 1908 г. по законопроекту «О приступе к сооружению Амурской железной дороги распоряжением казны и за ее счет»;

- голосование 26 февраля 1910 г. по вопросу о продлении заседания;

- голосование 29 марта 1910 г. по предложению о принятии предварительного вопроса по поправке Н. Е. Маркова к ст. 21 «Учреждения судебных установлений»;

- голосование 12 мая 1910 г. по вопросу о переходе к постатейному обсуждению законопроекта «О применении Положения о земских учреждениях 12 июня 1890 г. в шести западных губерниях»;

- голосование 13 декабря 1910 г. по законопроекту «Об обеспечении нормального отдыха служащих в торговых заведениях, складах Там же. Ч. 4. Стб. 1229-1230.

Речь. 1910. 13 мая.

_ «РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА...» и конторах» в редакции, предложенной комиссией по рабочему вопросу;

- голосование 4 февраля 1911 г. по прим. 2 к ст. 16 «Положения о начальных училищах»;

- голосование 9 февраля 1911 г. по предложению о передаче в комиссию по вопросу о желательности внесенного 166 членами Государственной Думы законодательного предположения «Об отмене ограничения евреев в праве избрания местопребывания и передвижения с одного места на другое»;

- голосование 11 мая 1911 г. по заявлению N 125 о запросе председателю Совета министров и министру народного просвещения «По поводу распоряжений Совета министров от 10 декабря 1910 г. и января 1911 г. относительно исключения учащихся, виновных в беспорядках и временного недопущения в высших учебных заведениях публичных и частных студенческих собраний»;

- голосование 17 октября 1911 г. по заявлению N 154 о запросе к председателю Совета министров «По поводу продления срока действия Высочайше утвержденного 14 августа 1881 г. Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия»;

- голосование 11 апреля 1912 г. по предложению о рассмотрении в порядке спешности проекта «Положения о вознаграждении потерпевшим вследствие несчастных случаев служащих, мастеровых и рабочих на железных дорогах, открытых для общего пользования, а равно членов семей сих лиц»;

- голосование 16 мая 1912 г. по предложению о передаче доклада согласительной комиссии по законопроекту о реформе местного суда на рассмотрение комиссией по судебной реформе.

Для выделения устойчивых групп среди российских парламентариев кластерный анализ был последовательно применен в отношении результатов голосований по следующим совокупностям данных:

- результаты всех 12 поименных голосований;

- результаты 8 голосований по законопроектам;

- результаты 5 голосований по вопросам, связанным с национальной проблематикой;

МОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ: ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ… _ - результаты 2 голосований по запросам правительству.

Как правило, для выделения блоков среди парламентариев используется коэффициент согласия в интервале от 70 до 80%, означающий, что в кластеры объединяются законодатели, голосовавшие в указанных пропорциях солидарно1. Однако, общепринятый порог коэффициента согласия оказался для анализа результатов поименных голосований в Государственной Думе начала ХХ в.

весьма высоким. Это объясняется, прежде всего, изначальной дробностью парламентариев, объединенных в значительное количество фракций (11 - в первую сессию, 13 - в пятую); отсутствием устойчивых связей между группами фракций; существенным влиянием внешних факторов; крайне низкой дисциплиной депутатов во время голосований. Поэтому для того, чтобы представить более широкий фон возможных коалиций среди парламентариев по различным вопросам были применены два значения коэффициента согласия - 50 и 75 %.

При применении порога в 75% 474 депутата, принимавших участие во всех поименных голосованиях, оказались разбитыми на 20 блоков. При этом нераспределенными оказались 383 парламентария. Самым многочисленным получился блок, объединивший всего 25 человек (социал-демократов - 4; трудовиков - 7; кадетов - 12, в том числе В. А. Маклаков, П. Н. Милюков, А. И. Шингарев; по одному члену из мусульманской группы и фракции прогрессистов).

Средний коэффициент сплоченности внутри этого блока по всем голосованиям составляет 0.86. Порог согласия в 51% разделил депутатов на 30 блоков, оставив нераспределенными 177 парламентариев. Самый многочисленный блок объединил 92 человека (социал-демократов - 10; трудовиков -8; кадетов - 39; прогрессистов - 14; мусульманская группа - 4; польское коло - 2; группа беспартийных - 7, как правило, «беспартийные» имели социалдемократическое или трудовическое прошлое). В состав блока устойчивой оппозиции вошли и 4 октябриста, в том числе и бывший См.: Конышев В.Н. О применении количественных методов для изучения голосований в конгрессе США (методологические аспекты) // Нижегородский журнал международных исследований. 1995. № 5. С. 59-64.

_ «РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА...» председатель Государственной Думы Н. А. Хомяков (средний коэффициент сплоченности составляет 0.75).

Среди других относительно крупных блоков можно выделить:

блок, объединивший 37 октябристов и русских националистов (средний коэффициент сплоченности составляет 0.61); блок, объединивший 29 правых и националистов (средний коэффициент сплоченности - 0.74). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что лидеры крайне правых и октябристов (за исключением группы правых октябристов и левого течения внутри фракции Союза 17 октября) оказались вне указанных блоков.

Кластерный анализ поименных голосований по законопроектам и запросам правительству позволяет с высокой степенью точности выделить блоки депутатов, с одной стороны, настроенных оппозиционно по отношению к правительству, с другой - являвшихся наиболее прочной опорой правительства в Думе. В 8 голосованиях по законопроектам правительство было заинтересовано в том, чтобы депутаты поддержали: законопроект по Амурской железной дороге; переход к постатейному обсуждению законопроекта о введении земств в шести западных губерниях; решение комиссии по рабочему вопросу относительно воскресного отдыха служащих торговых заведений; спешность законопроекта о вознаграждении пострадавших от несчастных случаев служащих железных дорог. Правительство, с другой стороны, было против: расширения возможностей изучения родного языка в национальных районах; законодательной инициативы группы депутатов об отмене черты оседлости для еврейского населения; передачи в думскую комиссию доклада согласительной комиссии по законопроекту о реформе местного суда. В четырех случаях думское большинство поддержало позицию правительства, в трех - высказалось против.

Единственным депутатом Государственной Думы третьего созыва, голосовавшим в полном соответствии с желаниями правительства, оказался представитель русской национальной фракции И. Е. Ананьев. Ряду депутатов из той же фракции поступить аналогичным образом помешали пропуски заседаний. Порог коэффициента согласия 75% разделил депутатов на 31 блок, оставив нераспределенными 283 человека. 14 парламентариев из фракций русМОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ: ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ… _ ских националистов и октябристов составили блок, в наибольшей степени коррелировавший свое голосование с позицией правительства. 21 представитель правых и русских националистов разошлись с правительством по законопроекту об отдыхе служащих торговых заведений. Два блока, в совокупности насчитывающие депутата, объединили представителей левой оппозиции (социалдемократов, трудовиков, кадетов) и мусульманской группы.

Понижение порога коэффициента согласия до 51% разделило депутатов на 35 блоков, оставив нераспределенными 186 человек.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 54 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.