WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 54 |

_ «РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА...» ставители печати оставались на лестнице и ловили сведения их третьих рук, и совершенно извращали наши работы, дальше терпимо быть не может. Указывали, что при таком порядке мы можем выиграть. Я даже не могу представить, что мы можем выиграть от того, что печати не будет представлена возможность давать более или менее сносные отчеты о Съезде нашем, хотя, быть может, и враждебные для дворянства…». Шарапов указал на недостатки работы бюро, созданного на предыдущем съезде: «Оставить такой порядок вещей совершенно невозможно: ведь правильно организованное общественное собрание не может совершенно исключить печать или заставить говорить ее под известной цензурой»1. Ему возражал Д. Н. Ковенько: «Мы работаем не для печати, а работаем мы, во-первых, для государства, для России, а во-вторых, для дворянства; следовательно, то, что мы здесь делаем, должны знать те, кому надлежит ведать, а вовсе не печать, не та широкая публика, которая разбирает по косточкам не только речь каждого оратора, но и его физиономию, как это делается в Государственной думе, когда описывается не только то, что кто сказал, но даже какую физиономию имел говоривший»2. В итоге обсуждения было принято решение предоставить председателю право приглашать представителей прессы по своему усмотрению3.

Впрочем, и в деятельности парламентариев были зоны, закрытые для публичности. Яркий пример тому – деятельность думской масонской ложи в 1912-1916 гг. Ложа «Розы» - самая многочисленная и влиятельная ложа Великого Востока народов России – была создана в конце 1912 г. и объединила в своем составе, по мнению В. С. Брачева, не менее 23 депутатов четвертого созыва во главе с И. Н. Ефремовым4. Для деятельности ложи были характерны чрез См. Объединенное дворянство... Т. 2. Кн. 1. С. 10-11.

См. Объединенное дворянство…. Т. 2. Кн. 1. С. 11.

См. Объединенное дворянство... Т. 2. Кн. 1. С. 13.

В.С. Брачев указывает следующих думцев, входивших в состав ложи «Розы»: А. Н. Букейханов, Н. П. Василенко, В. А. Виноградов, Н. К. Волков, Е. П. Гегечкори, Ф. А. Головин, Д. Н. Григорович-Барский, И. П. Демидов, И. Н. Ефремов, А. Ф. Керенский, Ф. Ф. Кокошкин, А. М. Колюбакин, А. И. Коновалов, Н. В. Некрасов, А. А. Орлов-Давыдов (кстати, двоюродный брат П. А. Столыпина), А. А. Свечин, М. И. Скобелев, В. А. Степанов, К. К. ЧерноМОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ: ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ… _ вычайная конспирация, отсутствие письменного делопроизводства, практически полный отказ от масонской обрядности. Для постороннего глаза заседание ложи – это «небольшая группа человек в 6-8, хорошо знакомых, мирно ведущих беседу на общеполитические темы». Заседания проводились 2-4 раза в месяц и, как правило, начинались с обмена информацией общеполитического характера и о внутренней жизни тех политических групп, члены которых входили в ложу. «Братское» общение должно было способствовать сближению позиций и согласованию действий в Думе оппозиционных фракций и групп от социал-демократов до прогрессистов включительно. Неоднократно немногочисленные думские социалдемократы и трудовики при инициировании запросов и законопроектов получали поддержку недостающими подписями от масонов - членов либеральных фракций, часто действовавших вопреки мнению собственных фракций1. По данным А. П. Бородина, в 1906-гг. масонами были 23 члена Государственного Совета, в том числе 19 членов по выборам и 3 – по назначению2. Как полагает И. С. Розенталь, «принципы масонства, приспособленные к обстановке, сложившейся в результате революции 1905-1907 гг., и противопоставленные нетерпимости и фанатизму, должны были, по мысли тех, кто воссоздал масонские ложи, приостановить дробление сил оппозиции»3.

свитов, Н. С. Чхеидзе, А. И. Чхенкели, А. И. Шингарев, Ф. Р. Штейнгель. См.:

Брачев В.С. Русское масонство ХХ века. СПб., 2000. С. 66. Следует отметить, что В.С. Брачев включил в состав депутатов четвертого созыва Букейханова, Гегечкори, Головина, Колюбакина, Кокошкина, Свечина, Штейнгеля, которые были депутатами Думы прежних созывов, а также Н.П. Василенко, никогда не избиравшегося членом Государственной Думы, но почему-то «забыл» о Л.А.

Велихове, свидетельство об участии которого в деятельности ложи сам же приводит. Вместе с тем, судя по работам других авторов, круг активных участников думской ложи, включая и бывших депутатов, очерчен вполне корректно. См.: Николавеский Б.И. Русские масоны и революция. [М.], 1990; Старцев В.И. Русское политическое масонство начала ХХ века. СПб., 1996; Сериков А.И. Русское масонство. 1731-2000: Энциклопедический словарь. М., 2001.

Подробнее см.: Николаевский Б.И. Указ. соч. С. 23-33.

Бородин А.П. Указ. соч. С. 111.

Розенталь И.С. Масоны и попытки объединения политической оппозиции в России начала ХХ века // Вопросы истории. 2000. № 2. С. 55.

_ «РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА...» Несмотря на неизбежные «зоны непубличности», именно парламентская деятельность в наибольшей степени отвечает принципам публичной политики. Для определения степени парламентской активности, выяснения ролевых функций, как отдельных членов Государственной Думы, так и фракционных образований в ходе исследования вычислялись доли участия каждого из парламентариев в совокупной активности по той или иной форме парламентской деятельности всего депутатского корпуса. Результаты получены по всем сессиям третьего созыва, что позволяет судить об эволюции политического поведения думцев на протяжении длительного времени1. Подобный акцент объясняется тем обстоятельством, что именно Дума этого созыва, единственная из всех, проработала весь отведенный законодательством пятилетний срок.

Для решения поставленных задач материалы Государственного Совета являются менее показательными и репрезентативными, как в отношении парламентской деятельности отдельных членов, так и фракционных образований (групп) верхней палаты по следующим основаниям: более низкий уровень парламентской активности (например, думцы третьего созыва выступали в прениях 14191 раз, а члены Совета за этот же период – 2505); относительная аморфность фракционной структуры; большая переменчивость личного состава (ежегодно назначенные члены определялись указами императора к присутствию в заседаниях, ротация трети выборных членов раз в три года, более высокий уровень смертности вследствие более пожилого возраста). Общие заседания Совета проводились, как правило, не чаще двух раз в неделю и не вызывали особого интереса у публики. Наказом верхней палаты «рукоплескания и другие шумные выражения одобрения или порицания в заседаниях Государственного Совета» не допускались. Также восПрограммное обеспечение исследования разработано ведущим инженером вычислительного центра Пермского государственного университета к.т.н. О.Г. Пенским и представляет собой комплекс программ, ориентированных на проведение кластерного и кластерного анализа, а также ранжирование депутатов, как по отдельным формам парламентской активности, так и суммарной, с последующим выделением «эталонных» депутатов и групп депутатов по ролевым парламентским функциям.

МОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ: ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ… _ прещалось «прерывать говорящих лиц или иным способом нарушать в заседаниях порядок занятий»1. Данное положение вызвало возражение Д. И. Багалея еще во время обсуждения проекта наказа. 4 июля 1906 г. он заявил: «Насколько выражения неодобрения недопустимы в таком государственном учреждении, как наше, настолько выражения одобрения, в соответствующей форме, не только могут, но и должны быть признаны законными… Я должен обратить внимание на то обстоятельство, что, несмотря на всю сдержанность, которая в большей или меньшей степени, но вообще в значительной мере присуща всем нам, у каждого из нас может явиться такого рода душевное состояние, при той или другой речи, при том или ином сообщении, что возникнет необходимость, и совершенно естественная, выразить это так или иначе… Зная состав Государственного Совета, я не могу допустить и мысли, чтобы эти знаки одобрения приняли такую форму, которая может быть нетерпима в данном деле»2. По воспоминаниям А. Н. Наумова, за весь период его работы в Совете с 1909 по 1916 г. порядок в заседаниях ни разу не нарушался. Замечания с места в адрес выступавших ораторов члены верхней палаты позволяли себе крайне редко, на общем фоне выделялся М. Я. Говорухо-Отрок, который «нередко вслух своим гортанным голосом выражал односложные замечания», за что удостаивался со стороны председателя Государственного Совета М. Г. Акимова «неодобрительно-нахмуренного взора»3. Следует отметить, что память подвела Наумова, по крайней мере, дважды в его бытность членом Совета нарушался порядок в общих заседаниях: в ходе седьмой сессии был лишен слова Н. А. Зиновьев, а в ходе девятой сессии председательствовавший призвал к порядку В. И. Гурко4.

Сведения, вошедшие в базу данных парламентской активно Законодательные акты переходного времени… С. 545.

Государственный Совет. Стенографические отчеты. Сессия I. Заседание 13. СПб., 1906. Стб. 12.

См.: Наумов А.Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 162-164.

См.: Государственный Совет. Стенографические отчеты. Сессия VII.

1911-1912. СПб., 1913. Ч. 2. Стб. 4351; Сессия IX. 1913-1914. СПб., 1914. Стб.

158.

_ «РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА...» сти думцев, в исходном виде представляют таблицу типа «объектпризнак». В качестве объектов выступают отдельные депутаты, в качестве признаков (переменных) - проявления парламентской активности по 17 позициям:

- количество комиссий, в которые депутат был избран;

- количество комиссий, от работы в которых депутат отказался;

- количество законопроектов, подписанных депутатом;

- количество заявлений, подписанных депутатом;

- количество протестов против действий председательствующего в общих заседаниях, подписанных депутатом;

- количество запросов, подписанных депутатом;

- количество выступлений депутата в качестве докладчика комиссий Государственной Думы;

- количество выступлений депутата в прениях по законопроектам;

- количество выступлений депутата в прениях по запросам;

- количество выступлений депутата в прениях по другим вопросам;

- количество случаев участия депутата в поименных голосованиях;

- количество случаев пропуска депутатом участия в поименных голосованиях;

- количество случаев, когда депутат прерывал ораторов;

- количество замечаний, вынесенных председательствующим депутату;

- количество случаев, когда депутат лишался слова из-за нарушения наказа Думы во время своей речи;

- количество случаев удаления депутата из зала заседаний по постановлению общего собрания;

- количество заседаний, на которое был «оштрафован» депутат.

Основной функцией депутатов являлась законодательная деятельность. В ходе исследования получены суммарные показатели активности депутатов по таким важнейшим формам законодательного процесса в Думе как участие в работе комиссий, поддержка тех или иных законодательных предположений на стадии инициативы и обсуждения. Всего за время работы Государственной Думы третьего созыва был зафиксирован 6461 случай вхождения депутатов в комиссии (в первую сессию - 1028, во вторую - 1274, в третью – 1224, в четвертую - 1338, в пятую - 1597); 465 отказов от раМОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ: ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ… _ боты в комиссиях (по сессиям - соответственно 52, 110, 121, 97, 85);

под законопроектами было поставлено депутатами 9924 подписи (по сессиям - соответственно 2549, 1743, 1524, 1825, 2283); с докладами комиссий депутаты выступали 3184 раза (по сессиям - соответственно 454, 646, 605, 610, 869); в прениях по законопроектам депутаты участвовали 9372 раза (по сессиям - соответственно 1628, 1729, 2022, 1632, 2361).

Для соотнесения различных форм законодательной активности депутатов применялись весовые коэффициенты. Полученные результаты позволяют выделить группу наиболее активных думцевзаконодателей. Как оказалось, все они принадлежали к фракции октябристов. В их число вошли Н. И. Антонов, М. Я. Капустин, Е. П. Ковалевский, П. Г. Матюнин, И. В. Годнев, Г. Г. Лерхе. Все они заседали в нескольких думских комиссиях, неоднократно выступали в качестве докладчиков комиссий. При среднем общедумском показателе законодательной активности 0.009, активность Матюнина колеблется в пределах от 0.057 до 0.080, Годнева - от 0.065 до 0.099, Лерхе - от 0.035 до 0.076. Все указанные лица, за исключением Капустина, получили высшее юридическое образование; Антонов, Годнев, Капустин в разное время были университетскими преподавателями, Антонов, Ковалевский, Лерхе имели опыт административной работы в центральных учреждениях, Антонов, Годнев, Лерхе активно работали в органах местного самоуправления, Матюнин был преуспевающим адвокатом. Указанные социокультурные факторы непосредственным образом отразились на законодательной активности поименованных депутатов1.

Значительную роль в думской деятельности депутатов играла поддержка тех или иных письменных документов (законопроектов, заявлений, запросов). Всего за время работы третьего созыва депутаты поставили свои подписи под документами 20793 раза (по сессиям - соответственно, 4960, 4113, 3616, 3648, 4456). Наиболее активными «подписантами» были представители фракций кадетов (М. П. Бакин, А. Л. Лунин, Н. А. Маньков, Н. М. Панкеев, С. А. Пет Наибольшую активность в законодательной деятельности проявляли следующие члены Государственного Совета: С.С. Манухин, П.П. Кобылинский, А.С. Стишинский, Н.С. Таганцев, М.М. Ковалевский.

_ «РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА...» ровский), трудовиков (Ф. О. Кейнис, А. Е. Кропотов, И. С. Томилов) и социал-демократов (М. В. Захаров, И. П. Покровский). Абсолютными рекордсменами в этой «тихой» активности стали Кропотов (его показатель составляет в третью сессию 0.089) и Маньков (показатель в пятую сессию - 0.088).

Лидерство представителей указанных фракций, относившихся к левой оппозиции в Думе, объясняется довольно просто. Среди документов, которые чаще всего подписывали представители оппозиции, преобладали протесты против действий председательствующего и запросы по поводу незакономерных действий властей.

Больше других в рамках одной сессии подписали запросов представители трудовиков - во время третьей сессии А. Е. Кропотов и Г. Е. Рожков поставили свои подписи под 24 запросами, а К. М. Петров - под 23 подобными документами.

Заметнее всего была активность депутатов во время прений.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 54 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.