WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 54 |
ББК 66.0 К 43 Печатается по решению редакционно-издательского отдела Пермского государственного университета в рамках областной целевой Программы развития политической и правовой культуры населения Пермской области Рецензенты:

доктор исторических наук Р.А. ЦИУНЧУК;

доктор политических наук О.Б. ПОДВИНЦЕВ Кирьянов И.К.

К 43 Российские парламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве. – Пермь, 2006. – 368 с.

ISBN 5-93683-106-Х В монографии исследуется первый опыт становления в России публичного политика. Применив междисциплинарный подход, автор предпринял попытку по-новому взглянуть на отечественный политический процесс начала ХХ века. Особое внимание уделено рождению феномена homo politicus в России, правовому и общественному статусу членов Государственной Думы и Государственного Совета, моделям парламентского поведения. В приложении к книге приведен полный список российских парламентариев начала ХХ века, содержащий краткие характеристики их депутатской и политической активности.

Книга адресована историкам и политологам, а также широкому кругу читателей, интересующихся политической историей России.

ББК 66.0 ISBN 5-93683-106-Х © И.К. Кирьянов, 2006 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение …………………………………………………………………….... 3 ГЛАВА 1.

«РУССКИЙ ТРАНЗИТ» НАЧАЛА ХХ ВЕКА:

ИСТОРИЯ ИЗМЕНЕННОГО МАРШРУТА …………………. 11 ГЛАВА 2.

РОЖДЕНИЕ HOMO POLITICUS В РОССИИ ……………… 55 ГЛАВА 3.

ПАРЛАМЕНТАРИЙ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ:

ПРАВОВОЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТАТУС ……………….. 88 ГЛАВА 4.

МОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ:

ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ ……….. 115 ГЛАВА 5.

ТАКИЕ РАЗНЫЕ ДЕПУТАТЫ:

ДВА ДУМСКИХ ПОРТРЕТА …………………………………. 144 ГЛАВА 6.

ДУМЦЫ ПОСЛЕ ДУМЫ:

ПОЛИТИКА И СУДЬБЫ, 1917-1976 ………………………… 182 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………….. 224 ПРИЛОЖЕНИЕ Общий список членов Государственной Думы и Государственного Совета, 1906-1917 …….…………….. ВВЕДЕНИЕ Вероятно, у многих, кто задумывался над историческим развитием нашей страны в ХХ столетии, возникало ощущение, что России удалось совершить невозможное - дважды войти в одну и ту же реку. В начале и в конце века Россия оказалась перед необходимостью решать примерно схожие задачи. Вектор изменений, как в первом, так и во втором случае, был направлен, по существу, к одним и тем же целям: рыночной экономике, мобильной социальной структуре с развитым средним классом, демократическому типу политического режима, плюралистической и толерантной культурной среде. Совпадение деталей только усиливает ощущение, что здесь мы уже были: лотки-киоски; финансовые пирамиды и слезы обманутых вкладчиков; назойливая реклама чудодейственных средств от облысения и импотенции; бульонные кубики “Maggi”, в первый раз принятые российским рынком в 1908 г.; созыв Государственной Думы; приход молодых политиков во власть;

мягкотелая многопартийность; стакан с водой, как аргумент в споре с политическим оппонентом и т.п.

В подобном ключе рассуждал на вечере «Государственная дума вчера и сегодня… 1906 – 1917 – 1993» 10 ноября 1993 г.

В. С. Дякин, отметивший, что «… разговор о Государственной думе сейчас, естественно, само собой переходит в раздумье о том, что вот через месяц мы будем выбирать в учреждение, которое тоже называется Государственной думой»1.

Белодубровский Е.Б., Виттенберг Б.М. Выступление В.С. Дякина на вечере «Государственная дума вчера и сегодня… 1906 – 1917 – 1993» // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX – XX веков. СПб., 1999. С. 18. В своем выступлении В.С. Дякин также провел ана«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» Начало деятельности современного российского парламента актуализировало исследования Государственной Думы начала ХХ в., принципиально изменило историографическую ситуацию по думской проблематике. К характерным чертам нового этапа в развитии историографии дореволюционной Государственной Думы можно отнести смену методологической парадигмы; расширяющееся применение междисциплинарного подхода; создание компьютерных баз данных по депутатскому корпусу и парламентскому поведению1; активную публикацию разнообразных источников2;

регулярное проведение тематических научных конференций и семинаров3; резкое увеличение количества диссертационных работи монографий, в которых предметом изучения стали сюжеты, свойлогию между актами, принятыми Николаем II 3 июня 1907 г. и Б.Н. Ельциным 21 сентября 1993 г.

Работы по созданию подобных баз данных велись И.К. Кирьяновым и М.Н. Лукьяновым (ПермГУ); коллективом исследователей исторического факультета МГУ под руководством Н.Б. Селунской (проект Duma I); О.Ю. Рыбкой (МГПУ). С 2003 г. на базе историко-политологического факультета ПермГУ реализуется проект создания информационной системы «Российские парламентарии начала ХХ века». См.: Кирьянов И.К., Корниенко С.И., Решетников Д.Г. Создание информационной системы «Российские парламентарии начала ХХ века»: первый этап // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». № 33. М., 2006. С. 94-101.

В качестве примеров публикации источников разных типов можно указать: Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты. Т. I-IV. М., 1995; Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917: Дневник и воспоминания. М., 2001.

Первая подобная конференция, посвященная 90-летию открытия заседаний Государственной Думы, была проведена в 1996 г. См.: История парламентаризма в государствах – участниках Содружества Независимых Государств: Из материалов научно-практической конференции (к 90-летию со дня начала работы Государственной Думы России). М., 1996.

Обращает на себя внимание появление диссертаций, посвященных собственно историографии Государственной Думы. См.: Исхакова О.А. I и II Государственные думы: Либеральная историография. Дисс. на соиск. уч.

степ. к.и.н. М., 1996; Садинов В.С. Государственная дума России (1906-гг.): Историография проблемы. Дисс. на соиск. уч. степ. к.и.н. М., 2001.

ственные исследованиям по парламентской истории1. Немаловажным представляется и то обстоятельство, что историки, занимающиеся думской проблематикой, являются современниками процесса становления парламента в сегодняшней России. Собственный политический опыт позволяет иначе взглянуть на прошлое, усиливает скепсис по отношению ко многим стереотипам советской историографии в интерпретации политического процесса 1904-гг.

Новый импульс исследованиям придало широкое празднование 100-летия открытия заседаний Государственной Думы первого См.: Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России:

Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1917. Пермь, 1995; Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала ХХ века. М., 1996; Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 19061907. М., 1996; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Смирнов А.Ф.

Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.: Историкоправовой очерк. М., 1998; Зорин В.Ю., Кулешов С.В., Аманжолова Д.А. Национальный вопрос в Государственных думах России: опыт законотворчества.

М., 1999; Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905-1917). М., 2000; Лукоянов И.В. У истоков российского парламентаризма. СПб., 2001; Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. М., 2001; Рыбка О.Ю. Государственная Дума в системе государственной власти России в начале ХХ столетия. М., 2001; Циунчук Р.А. Думская модель парламентаризма в Российской империи: этноконфессиональное и региональное измерения. Казань, 2004; Усманова Д.М.

Мусульманские представители в российском парламенте. 1906-1916. Казань, 2005; Аронов Д.В. Законодательная деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.). М., 2005; Лукоянов И.В., Любомирова Е.Ф, Соколов А.Р. Государственная Дума в России. 1906-1917: Историкодокументальное издание. СПб., 2006 и др. В этом ряду следует отметить и работу А.П. Бородина, подводящую итог его многолетнего изучения реформированного Государственного Совета. См.: Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917). Киров, 1999. Аналогичный итог своих многолетних исследований подвела и американская коллега Бородина А. Коррос. См.:

Korros A.S. Reluctant Parliament: Stolypin, Nationalism and the Politics of the Russian Imperial State Council, 1906-1911. Lanham, 2002.

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» созыва. Разнообразные научные мероприятии, посвященные этому событию, были проведены в Москве, Петербурге, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Казани, Пензе, Адлере, Перми и многих других городах. Празднование не обошлось без свойственных юбилеям преувеличений. В ряде случаев научные мероприятия были посвящены 100-летию Государственной Думы и даже 100-летию российского парламентаризма, что явно не соответствует действительности: неполные двенадцать лет существования Думы дореволюционной и неполные тринадцать лет деятельности Думы современной никоим образом в сумме не складываются в заветные сто лет. Между тем, целый ряд докладчиков, характеризуя или только затрагивая различные аспекты политической модернизации России начала ХХ в., в той или иной мере акцентировали внимание на демократической составляющей этой трансформации, расставляя, тем самым, ориентиры для дальнейших исследований1.

См. например: Шелохаев В.В. Государственная дума Российской империи в контексте трансформаций начала ХХ века // Российский парламентаризм: исторический опыт и современные тенденции развития: Сборник докладов и материалов / Всероссийская научно-практическая конференция к 100-летию Государственной думы. 23 марта 2006 г., г. Казань. Казань, 2006.

С. 40-43; Малышева О.Г. Российский парламентаризм начала ХХ века: опыт, итоги, уроки // Российский парламентаризм: исторический опыт и современные тенденции развития… С. 71-74; Циунчук Р.А. Российский парламентаризм начала ХХ века: опыт презентации этноконфессиональных интересов и формирования новых региональных элит // Российский парламентаризм:

исторический опыт и современные тенденции развития… С. 77-83; Семенов А.М. Вызов публичной политики: конституционно-демократическая партия в I и II Государственных думах // Российский парламентаризм: исторический опыт и современные тенденции развития… С. 84-87; Соловьев К.А. Представительные учреждения в политической системе Российской империи // Власть и общество в России: опыт истории и современность. 1906-2006 гг. (К 100-летию российского парламентаризма) / Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Адлер, 26-30 мая 2006 г.). Краснодар, 2006.

С. 284-286; Кабытов П.С. П.А. Столыпин и первый российский парламент // Государственная Дума Российской империи: традиции прошлого и настоящее / Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Пенза, 26-27 мая 2006 г.). Пенза, 2006. С. 22-27; Шатохин И.Т. Влияние российского парламентаризма на формирование новых условий деятельности бюро Политологи, анализируя политический процесс в России на рубеже XX-XXI вв., часто обращаются к теории демократического транзита. Кажется очевидным, что при изучении политической истории невозможно добиться серьезных результатов без овладения инструментарием и языком политологических исследований, опираясь только на возможности традиционных исторических методов1.

Первым из отечественных исследователей предпринял попытку анализа политического процесса в России начала ХХ в. с позиций теории демократического транзита А. К. Сорокин, опубликовавший в двух номерах «Полиса» за 1993 г. статью «От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода»2. Не вступая в дискуссию с автором (вряд ли прилично отвечать на поставленные вопросы через тринадцать лет), следует отметить, что, применение модернистского подхода не помешало А.К. Сорокину воспроизвести некоторые стереотипы советской исторической традиции. Об этом свидетельствует, в частности, его вывод о том, что «… формально законодательные и независимые Дума и Госсовет на деле выполняли лишь роль “законосовещательных” учреждений, причем отражали мнение не всего населения империи, но лишь имущей ее части; фактически по всем позициям они были зависимы от монарха и исполнительных органов власти»3.

Согласно сложившимся в политической науке представлениям, под демократическим транзитом понимается совокупность социальных и институциональных изменений, связанных с переходом от авторитарных или тоталитарных режимов к демократическому.

Сценарий завершенной трансформации предполагает фазы либекратии в начале ХХ в. // Государственная Дума Российской империи: традиции прошлого и настоящее… С. 40-44 и др.

Заслуживающим самого серьезного внимания примером подобного подхода является совместная работа Н.Б. Селунской и Р. Тоштендаля. См.:

Селунская Н., Тоштендаль Р. Зарождение демократической культуры: Россия в начале ХХ века. М., 2005.

См.: Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода // Полис. 1993. № 1. С. 137-144; № 3. С. 166-176.

Сорокин А.К. Указ. соч. // Полис. 1993. № 1. С. 140.

«РОССИЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА…» рализации и демократизации, при этом последняя фаза, в свою очередь, включает две стадии:

- либерализация недемократического режима. Нарастающая неэффективность режима на определенном этапе приводит к расколу правящей элиты по поводу путей преодоления кризиса. В ее составе появляется лидер-реформатор, выступающий за смягчение проводимой политики с целью расширения социальной базы поддержки режима без изменения его структуры;

- установление демократического правления. В результате пакта части элиты недемократического режима с оппозицией (ситуация контролируемого распада) или же силовой ликвидации этого режима оппозицией (ситуация неконтролируемого распада) проводятся преобразования, в результате которых вводятся демократические институты и процедуры;

- консолидация демократического режима, предполагающая укоренение демократических институтов и процедур, а также демократическую ресоциализацию.

По мнению американского политолога А. Степана, либерализация в основном относится к взаимоотношениям государства и гражданского общества, а демократизация - к взаимоотношениям между государством и политическим обществом1.

Следует учитывать, что демократический транзит может привести не к демократии, а от одного типа недемократии к другому.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 54 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.