WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

Например, восходящая мобильность по доходам группы управленцев вносила на протяжении 1994 – 1998 гг. наибольший вклад в увеличение неравенства, что коррелирует с ее концентрацией в верхней части вариационного ряда (табл. 17) и наибольшим вкладом в неравенство (табл. 16). В то же время восходящая мобильность по доходам жителей села вносила вклад в уменьшение неравенства, имея как и группа управленцев высокий вклад в неравенство, но концентрируясь в нижней трети вариационного ряда по доходам.

Жирным шрифтом в таблице 18 выделены наибольшие значения вкладов в изменение неравенства. Они акцентируют внимание на социальных группах, в которых наблюдались самые интенсивные изменения доходов в 1994 – 1998 гг. В первую очередь к ним относятся жители села, безработные, управленцы, лица с законченным высшим образованием, разнорабочие. На фоне этих групп остальные социальные группы имеют более умеренную или слабую динамику доходов.

Наибольшие различия, вносимые мобильностью по доходам в изменение неравенства, наблюдаются между сельским и городским населением, между имеющими и не имеющими высшее образование, руководителями и подчиненными проживающими в восточных и западных регионах страны, людьми до и старше 35 лет.

Вывод, который можно сделать относительно влияния социальных факторов на изменение неравенства состоит в следующем: в масштабах России в 1994 – 1998 гг. изменение вклада в неравенство индивида определялось, прежде всего, местом его проживания (город или в село, западные или восточные регионы страны), а также возрастом (до 35 лет или старше 35 лет), наличием высшего образования, высокого административного статуса. Нельзя не обратить внимания на то, что "вечные" российские диспропорции в социальном развитии города и села, западных и восточных регионов страны превратились из поселенческих и географических различий в значимые факторы социально-экономического неравенства.

Таблица Удельные вклады нисходящей и восходящей мобильности по доходам различных социальных групп в изменение неравенства в распределении доходов 1994 – 1995 – 1996 – Социальные группы 1995 Направление мобильности вниз вверх вниз вверх вниз вверх Пол Мужчины 0,15 -0,09 0,34 -0,02 0,24 -0,Женщины 0,14 -0,05 0,33 -0,05 0,20 -0,Возраст До 35 лет 0,29 -0,14 0,39 -0,13 0,34 -0,Старше 35 лет 0,01 -0,01 0,28 0,04 0,08 -0,Уровень образования С высшим -0,46 0,54 -0,21 0,52 -0,46 0,образованием Без высшего 0,17 -0,11 0,36 -0,08 0,23 -0,образования Место проживания Город -0,17 0,13 0,14 0,18 -0,04 -0,Село 0,76 -0,54 0,81 -0,57 0,82 -1,Регионы страны Западные (включая 0,19 -0,09 0,34 -0,06 0,18 -0,Урал) Восточные (за Уралом) -0,03 0,01 0,28 0,06 0,38 -0,Профессиональный статус Военные -0,23 0,25 0,87 0,27 0,12 -1,Управленцы -0,93 0,78 -0,26 0,72 -0,78 0,Профессионалы -0,28 0,46 -0,06 0,47 -0,41 0,с высшим образованием Профессионалы -0,16 0,08 -0,15 0,11 -0,13 0,со средним специальным образованием Конторские служащие 0,02 0,07 -0,05 -0,14 0,08 -0,Сфера обслуживания -0,23 -0,12 0,21 0,36 0,15 0,Кв. рабочие точного 0,03 -0,11 0,21 -0,13 0,11 -0,ручного труда 1994 – 1995 – 1996 – Социальные группы 1995 Направление мобильности вниз вверх вниз вверх вниз вверх Промышленные 0,28 -0,11 0,21 0,06 0,13 -0,рабочие Разнорабочие всех 0,42 -0,36 0,46 -0,32 0,57 -0,отраслей Тип предприятия по участию иностранного капитала С участием -0,35 0,39 -0,18 0,32 -0,25 0,иностранного капитала Без участия 0,10 -0,09 0,26 0,03 0,21 -0,иностранного капитала Тип предприятия по участию отечественного капитала С участием -0,13 0,14 -0,13 0,26 -0,08 -0,отечественного частного капитала Без участия 0,06 -0,03 0,21 0,07 0,10 -0,отечественного частного капитала Служебное положение Руководитель -0,38 0,42 -0,31 0,50 -0,37 0,Подчиненный 0,13 -0,09 0,25 -0,03 0,17 -0,Отрасли занятости "Монополисты" * * * * -0,75 0,"Не-монополисты" * * * * 0,24 -0,Статус незанятого населения Пенсионеры, инвалиды 0,11 -0,02 0,48 -0,07 0,09 0,Безработные 0,50 -0,22 0,79 -0,29 0,64 -0, Заключение Связь между неравенством и мобильностью по доходам до настоящего времени не была предметом специальных исследований, хотя неравенство довольно часто является составной частью исследований мобильности по доходам. Это отражает интуитивную уверенность исследователей, что такая связь должна существовать.

Они пытаются увидеть ее в совпадении тенденций изменения неравенства и мобильности. Эмпирически эти попытки приводили к отрицательному результату: между изменением обобщенных показателей мобильности и изменением неравенства соответствия не обнаруживалось. На наш взгляд, причина заключается в том, что обобщенный показатель мобильности подобно многим другим обобщенным показателям не указывает на вектор происходящих социально-экономических изменений. Так, рост объемов ввода нового жилья сам по себе не означает ослабления жилищного кризиса.

Все зависит от того, среди кого распределяется построенное жилье:

попадает ли оно к нуждающимся или концентрируется в группах населения с высоким уровнем обеспеченности жильем. Аналогично этому обобщенный показатель мобильности без уточнения того, в каком именно сегменте распределения доходов осуществляется мобильность, не может объяснить изменение неравенства, но это не означает, что связи между мобильностью и изменением неравенства нет. Реализованный в нашем исследовании аналитический подход показывает характер этой связи: при одинаковой интенсивности и направленности мобильности вклад в изменение неравенства у представителей средних и полюсных доходных квинтилей существенно отличается, причем вклад в уменьшение неравенства делают только восходящая мобильность бедных и нисходящая мобильность богатых.

Ситуация, когда неравенство растет, а обобщенный показатель мобильности практически не меняется, описанная Соухилл и МакМаррер [Sawhill I. V., McMurrer D. P., 1996], с точки зрения нашего подхода, не свидетельствует об отсутствии связи между мобильностью и изменением неравенства и может быть объяснена. На наш взгляд, могло иметь место следующее: 1) без изменения общего объема мобильности и объемов мобильности отдельных доходных групп увеличилась интенсивность восходящей мобильности богатых и(или) нисходящей мобильности бедных; 2) без изменения общего объема мобильности произошло перераспределение объемов мобильности в пользу крайних доходных групп с увеличением интенсивности их мобильности.

На протяжении 1994 – 1998 гг. в России наблюдались три разных типа динамики неравенства: 1994 – 1995 гг. – нулевая динамика, 1995 – 1996 гг. – поляризация, 1996 – 1998 гг. – конвергенция. Изменения типов динамики объясняются разным балансом вкладов населения в уменьшение и увеличение неравенства. К изменению вкладов в неравенство приводила мобильность по доходам, имеющая свои особенности в каждой из доходных групп в каждый из периодов наблюдений. При том, что были зафиксированы разные типы динамики неравенства, общей чертой для них было прогрессирующее обеднение бедных. Хотя в России в 1994 – 1998 гг. становилось все меньше беднеющих бедных, но проблема бедности не только не сглаживалась, но и обострялась, судя по росту их вклада в неравенство. Можно предположить, что сформировалась группа не просто хронически бедных, а хронически беднеющих, никак не попадающих в фокус социальной политики 90-х гг.

Нет достаточных оснований считать рассмотренные изменения типов динамики неравенства результатом политики государства по регулированию неравенства. Как сохранение, так рост и уменьшение неравенства были скорее результатом слабого контроля над рыночной стихией или неудач и просчетов в социальной и экономической политике. Даже конвергенция в 1996 – 1998 гг. определилась в России под влиянием макроэкономических факторов в виде кризиса кредитно-денежной системы, который ущемил, как было показано, экономические интересы всех слоев населения. Вряд ли можно считать, что такой способ уменьшения неравенства является благом для общества.

Уровень дохода, шансы на его изменение зависят от положения, занимаемого индивидом на различных осях социальной структуры.

В силу этого, как показал анализ роли социальных групп, именно социальный фактор может иметь самостоятельное объясняющее значение изменения неравенства по доходам в обществе.

Литература Айвазян С. А., Колеников С. О. Качество жизни, уровень бедности и дифференциация по расходам населения России. Промежуточный отчет по проекту, представленный на семинаре Российской программы экономических исследований. Декабрь 1999. Рукопись.

Благосостояние городского населения Сибири: проблемы дифференциации (опыт социологического исследования) / Под ред. Ф. М. Бородкина. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990. 350 c.

Богомолова Т. Ю., Тапилина В. С., Михеева А. Р. Социальная структура: неравенство в материальном благосостоянии. Новосибирск: Институт экономики и организации промышленного производства РАН, 1992. 192 с.

Заславская Т. И. Новые данные о доходах россиян. Социологическое исследование // Общество и экономика. 1995. № 6. С. 26 – 48.

Кирута А., Шевяков А. Социально-экономическая дифференциация, реальный уровень жизни и уровень бедности семей Российской Федерации // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Стат. бюллетень за II квартал 1996 г. / Под ред. В. Б. Корняк, В. Л. Соколина. М., 1996. С. 231 – 274.

Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах // Вопросы экономики. 1999. № 1.

С. 64 – 76.

Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки. Доклад на Президиуме РАН 12 января 1999 г. М.: РАН, Отделение экономики, 1999.

Маколи А., Можина М. А., Овчарова Л. Н. и др. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. Коллективная монография. Московский Центр Карнеги. Научные доклады.

Вып. 24. М., 1998. 282 с.

Попкин Б., Батурин А., Можина М., Мроз Т. и др. Прожиточный минимум в Российской Федерации: разработка региональных вариантов и другие методологические улучшения. 1996. Рукопись.

Ракитский Б. В., Шохин А. Н. Закономерности формирования и реализации трудовых ресурсов. М.: Наука, 1987. 317 c.

Регионы России. Статистический сборник. М.: Госкомстат, 1999.

Т. 2. 861 с.

Римашевская Н. М. Влияние социально-экономических трансформаций на семейное благосостояние в России. Доклад на Между народной конференции "Воспроизводство населения, миграция и занятость населения в России в период 1996 – 2005 гг." 13 – 14 ноября 1995.

Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А. Социальное дно: драма реальностей и реальность драмы // Литературная газета. 1996.

Декабрь. № 49.

Российский статистический ежегодник, 1999. М.: Госкомстат, 2000. 621 с.

Саркисян Г. Н. Народное благосостояние в СССР. М.: Экономика, 1983. 279 с.

Сваффорд М. С., Косолапов М. С., Козырева П. М. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ): измерение благосостояния россиян в 90-е годы // Мир России. 1999. № 3. С. 153 – 172.

Уровень жизни населения России. Статистический сборник.

Официальное издание. М.: Госкомстат, 1996. 206 с.

Хахулина Л. Социальное неравенство в российском обществе:

мнения и оценки // Мониторинг общественного мнения.

Экономические и социальные перемены. Информация, анализ. 1999.

№ 4 (42). С. 27 – 31.

Шевяков А. Ю., Кирута А. Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей.

Промежуточный отчет по проекту. Российская экономическая программа. Москва. Июль 1998.

Шевяков А. Ю., Кирута А. Я. Измерение экономического неравенства и бедности (теория индексов). М.: Межведомственный центр социально-экономических измерений, 1999. 50 с.

Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 – 1997. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998. 1113 с.

Aaberge R., Bjorklund A., Jantti M., Palme M., Pedersen P. J., Smith N. Income Inequality and Income Mobility in the Scandinavian Countries Compared to the United States. Stockholm School of Economics: Working Paper Series in Economics and Finance. 1996, № 98.

Atkinson A. B. Bringing Income Distribution in From the Cold // Economic Journal. 1997. Vol. 107. P. 297 – 321.

Atkinson A. B., Bourguignon F. Income Distribution and Differences in Needs // Arrow and the Foundations of the Theory of Economic Policy. London: MacMillan, 1987. P. 350 – 370.

Atkinson A. B. On the Measurement of Inequality // Journal of Economic Theory. 1970. V. 2. P. 244 – 263.

BayerSjogren L., Klevmarken N. A. Inequality and Mobility of Wealth in Sweden 1983/84 – 1993/93 // Review of Income and Wealth.

1998. № 4. P. 473 – 495.

Bigard A., Guillotin Y., Lucifora C. Earnings Mobility: an International Comparison of Italy and France // Review of Income and Wealth.

1998. № 4. P. 535 – 554.

Brainred E. Winners and Losers In Russia's Economic Transition // The American Economic Review. 1998. Vol. 89. № 5. P. 1094 – 1116.

Bogomolova T. Yu., Tapilina V. S. Income Mobility in Russia in the mid-1990s. Economic Education and Research Consortium (EERC).

Working Paper Series. № 99/11.

Buchinsky M., Hunt J. Wage Mobility in the United States // Review of Economics and Statistics. 1999. Vol. 81. № 3. P. 351 – 368.

Burkhauser R. V., Poupore J. G. A Cross-National Comparison of Permanent Inequality in the United States and Germany // Review of Economics and Statistics. 1997. Vol. 79. P. 10 – 17.

Commander S. The Impact of Transition on Inequality // The Economics of Transition. 1997. Vol. 5. № 2. P. 499 – 504.

Commander S., Tolstopiatenko A., Yemtsov R. Channels of Redistribution: Inequality and Poverty in the Russian Transition. World Bank, 1997.

Conlisk J. Can Equalization of Opportunity Reduce Social Mobility // The American Economic Review. 1974. Vol. 64. № 1. P. 80 – 90.

Coulter F. A. E., Cowell F. A., Jenkins S. P. Differences in Needs and Assessment of Income Distributions // Bulletin of Economic Research.

1992. V. 44. № 2. P. 77 – 124.

Cowell F. A., Jenkins S. P. How Much Inequality Can We Explain A Methodology and an Application to the United States // Economic Journal. 1995. Vol. 105. № 429. P. 421 – 430.

Esteban J.-M., Ray D. On the Measurement of Polarization // Econometrica. 1994. Vol. 62. № 4. P. 819 – 851.

Foster J. E., Shorrocks A. F. Subgroup Consistent Poverty Indices. // Econometrica. 1991. V. 59. № 3. P. 687 – 709.

Galasi P. Income Inequality and Mobility in Hungary, 1992 – 96.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.