WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

Как по данным государственной статистики, так и по данным РЭМЗ пик в росте неравенства приходится на 1994 год, затем начинается некоторое снижение. Экспертами Института проблем переходного периода это снижение объясняется как результат действия программы финансовой стабилизации, позволившей ликвидировать источник инфляционных доходов [Экономика переходного периода… 1999, с. 906 – 907]. Видимо, зафиксированный уровень неравенства – это лишь приближение к границе реально существующего неравенства, если иметь в виду погрешности выборки, масштабы долгов предприятий и государства перед населением по зарплате, пособиям, пенсиям. Примечательно, что некоторое снижение величины неравенства по доходам началось с момента интенсивного роста невыплат различных видов доходов населению.

Результаты изучения динамики неравенства и мобильности по доходам в нашем исследовании, рассчитанные на данных РМЭЗ, хорошо вписываются в рассмотренный выше социально-экономический контекст. Они демонстрируют, что показатели неравенства достигли очень высокой отметки и колеблются вокруг нее (табл. 8).

На основе приближенного вычисления доверительных интервалов разности математических ожиданий Ime в рассматриваемые периоды можно сделать вывод, что различия показателей промедианной меры неравенства в 1994 и 1995 гг. являются незначимыми, а для периодов 1995 – 1996 и 1996 – 1998 гг. – значимыми. Следовательно, динамика Ime показывает, что в период 1994 – 1995 гг. неравенство фактически не изменилось, в 1995 – 1996 гг. – выросло, в 1996 – 1998 гг. – уменьшилось.

Таблица Показатели неравенства в распределении доходов по периодам наблюдения Показатели Периоды наблюдения 1994 – 1995 1995 – 1996 1996 – 1994 1995 1995 1996 1996 Коэффициент 0,477 0,473 0,461 0,488 0,487 0,Джини Коэффициент 0,194 0,193 0,184 0,203 0,201 0,Аткинсона (epsilon = 0,5) Коэффициент 0,343 0,344 0,326 0,364 0,365 0,Аткинсона (epsilon = 1) Промедианная 0,773 0,810 0,749 0,893 0,915 0,мера неравенства ( Ime) Децильный ко- 25,71 28,67 25,04 31,91 32,27 27,эффициент Квинтильный 11,74 12,34 11,39 13,87 13,93 12,коэффициент Иллюстрирует это и сравнение распределений в разные годы с помощью кривой Лоренца (рис. 8, 9, 10). Они показывают отсутствие различий в распределениях 1994 – 1995 гг., и существование различий для 1995 – 1996 гг. (кривая распределения 1995 г. ближе к диагонали, чем кривая распределения 1996 г.) и для 1996 – 1998 гг.

(ближе к диагонали кривая распределения 1998 г.).

Для приведенных в таблице 6 значений показателей неравенства, измеренных различными способами, в целом характерна согласованность в оценке направлений изменения неравенства, за исключением децильного и квинтильного показателей дифференциации в 1994 – 1995 гг.

Рис. 8. Кривые Лоренца по доходу для 1994 и 1995 гг.

Измерение мобильности по доходам с помощью наиболее широко употребляемых и простых показателей дает следующую картину масштабов и динамики этого процесса в 1994 – 1998 гг. (табл. 9).

Таблица Показатели мобильности по доходам Динамика показателей по периодам 1994 – 1995 1995 – 1996 1996 – Коэффициент корреляции Пирсона 0,518 0,476 0,Коэффициент регрессии 0,530 0,520 0,(угол наклона ) логарифма дохода Доля (%) оставшихся 25,8 22,1 21,в той же группе абсолютного дохода Доля (%) оставшихся 25,8 21,2 21,в той же децили Доля (%) оставшихся 40,7 37,9 37,в том же квинтиле Рис. 9. Кривые Лоренца по доходу для 1995 и 1996 гг.

Практически все показатели мобильности по доходам, приведенные в таблице 9, свидетельствуют об увеличении масштабов мобильности в России в анализируемый период 9. При этом увеличилось количество случаев, когда изменение дохода приводило к перемещению индивида не в соседнюю доходную группу (short-range mobility), а через одну и более (long-range mobility), то есть увеличивалась интенсивность перемещений (табл. 10).

Рис. 10. Кривые Лоренца по доходу для 1996 и 1998 гг.

Для сравнения, в Великобритании в 1991 – 1992, 1992 – 1993, 1993 – 1994 гг.

наблюдались следующие масштабы мобильности по доходам: коэффициент корреляции Пирсона – 0,62, 0,56, 0,69, соответственно, и угол наклона в регрессии логарифма доходов – 0,69, 0,68, 0,73, соответственно [Jarvis S., Jenkins, 1998. Р. 431].

Таблица Мобильность по доходам: количество переходов более чем на один уровень Периоды наблюдения 1994 – 1995 1995 – 1996 1996 – Доля перешедших в группах 43,8 44,4 50,абсолютного дохода, % Доля перешедших в децилях, % 45,6 50,2 51,Доля перешедших 23,0 26,0 26,в квинтилях, % Видно, что с 1994 по 1998 гг. колебания величины неравенства происходили на фоне поступательного роста масштабов мобильности. Отсутствие согласованности в динамике мобильности по доходам и неравенства является для исследователей поводом для выводов об отсутствии связи между мобильностью и неравенством. Например, в работе "Неравенство и мобильность по доходам в скандинавских странах в сравнении с Соединенными Штатами", наиболее близкой нам по постановке проблемы, шведские исследователи под руководством М. Пальме пытались выявить связь между неравенством и мобильностью по доходам через согласованность показателей неравенства и показателей мобильности. Не обнаружив такой согласованности, они сделали вывод об отсутствии позитивной связи между неравенством, с одной стороны, и мобильностью по доходам, с другой [Aaberge R. et al., 1996]. Эта мысль прослеживается у авторов обзора исследований мобильности по доходам в Соединенных Штатах Америки Соухилл и МакМаррер [Sawhill I. V., McMurrer D. P., 1996]. Они пишут, что в США имела место существенная мобильность по доходам как кратковременная, так и долговременная на протяжении среднего жизненного цикла. Обзор исследований мобильности по доходам в конце 60-х – начале 90-х показывает, что примерно от одной четверти до одной трети населения переходило в другой доходный квинтиль в течение каждого года. За более длительный период наблюдалась еще большая доля индивидов, переместившихся в другой доходный квинтиль, – примерно половина населения за пятилетний период и около 60 % за десятилетний период. Эти масштабы мобильности авторы оценивают как существенные и отмечают, что существует мало свидетельств в пользу того, что и на сегодня в масштабах мобильности произошли изменения. Наблюдавшиеся в конце рассматриваемого периода всплески в повышении неравенства в США, по мнению Соухилл и МакМаррер, нельзя считать результатом динамики мобильности, поскольку мобильность практически не менялась. Однако, на наш взгляд, связь между мобильностью по доходам и динамикой неравенства не лежит на поверхности и было бы ошибочно искать ее только в согласованности изменений показателей мобильности и неравенства и, главное, делать вывод о ее отсутствии. Это мы попытаемся показать в следующем разделе.

4. Роль мобильности по доходам в изменении неравенства Наличие связи между мобильностью по доходам и динамикой неравенства на уровне отдельного индивида выражается в том, что каждый объект, имеющий доход, вносит определенный вклад в неравенство по доходам и изменение его дохода (мобильность) одновременно означает изменение его вклада в неравенство (Di). Поставленные в исследовании задачи основываются на предположении, что разные доходные группы вносят различный вклад в неравенство, а их мобильность – в изменение неравенства. Эмпирической проверке этого предположения посвящен этот раздел.

Отправной точкой для анализа являются данные о вкладах в неравенство отдельных доходных квинтилей за 1994 – 1998 гг. (см. табл. 11).

Можно видеть, что вклад в неравенство зависит от места доходной группы в вариационном ряду: чем дальше группа расположена от медианы ряда, тем больший вклад в неравенство она делает. Таким образом, бедные, средние и богатые вносят различный вклад в неравенство.

Общей чертой 1994 – 1998 гг. была несимметричность вкладов в неравенства по доходам богатых и бедных. На протяжении всего рассматриваемого периода бедные (первый квинтиль) имели больший вклад в неравенство, чем богатые (пятый квинтиль). Но Трудно не обратить внимания на то, что масштабы годовой мобильности по доходам в России в 90-е годы сопоставимы с масштабами долгосрочной (10 лет) мобильности в США в последние тридцать лет.

тенденция изменения вклада в неравенство была неустойчивой как у тех, так и у других. У бедных с 1994 г. по 1996 г. наблюдался рост величины вклада, а с 1996 г по 1998 г. – падение. У богатых падение и рост величины вклада чередовались каждый год 11.

Таблица Средний вклад в неравенство доходных квинтилей за 1994 – 1998 гг.

Доходные квинтили 1994 – 1995 1995 – 1996 1996 – 1994 1995 1995 1996 1996 I (низший) 1,87 2,12 1,90 2,36 2,50 2,II 0,16 0,16 0,15 0,20 0,21 0,III 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,IV 0,19 0,17 0,17 0,18 0,18 0,V (высший) 1,64 1,58 1,50 1,72 1,68 1,Промедианный пока- 0,77 0,81 0,75 0,89 0,92 0,затель неравенства для совокуп- ности в целом (Ime) К изменению величины вклада той или иной доходной группы приводит мобильность по доходам всей совокупности объектов.

Для того чтобы понять роль мобильности в изменении неравенства необходимо рассмотреть ее основные характеристики – объем, направление и интенсивность – в разрезе доходных групп.

Рассмотрим дифференциацию доходных групп с точки зрения соотношения объемов нисходящей и восходящей мобильности (табл. 12).

Стоит отметить, что те же особенности динамики вкладов различных доходных групп в изменение неравенства наблюдаются и по данным исходных выборок за 1994 – 1998 гг. (см. приложение 4, табл. П 4.3). Таким образом, тот факт, что консистентная выборка, как правило, беднее исходной, не повлияло на характер динамики вклада различных доходных групп в консистентных выборках по сравнению с исходными.

Таблица Динамика доли индивидов, осуществивших нисходящую и восходящую мобильность по доходам в квинтильных группах (% в квинтиле) Квинтили Направление 1994 – 1995 1995 – 1996 1996 – мобильности 1 Вниз 30,1 28,0 23,Вверх 69,9 72,0 76,2 Вниз 44,5 39,8 37,Вверх 55,5 60,2 62,3 Вниз 52,5 51,2 47,Вверх 47,5 48,8 53,4 Вниз 60,2 58,1 63,Вверх 39,8 41,9 37,5 Вниз 75,2 69,0 79,Вверх 24,8 31,0 20,Очевидны две характерные особенности зависимости между уровнем дохода группы и объемом и направлением мобильности.

Во-первых, чем обеспеченнее доходная группа, тем больше объем нисходящей мобильности и, наоборот, чем ниже доход группы, тем больше объем восходящей мобильности. Во-вторых, к полюсам вариационного ряда возрастает несимметричность объемов нисходящей и восходящей мобильности, т. е. с наибольшей очевидностью процесс расслоения вследствие мобильности по доходам наблюдается среди богатых и бедных.

Примечательно, что в первой половине периода наблюдения (1994 – 1996 гг.) доля осуществивших восходящую мобильность по доходам увеличивалась во всех квинтилях. В 1996 – 1998 гг. эта тенденция сохранилась только для первых трех квинтилей, в то время как в четвертом и пятом произошел перелом тенденции: увеличилась доля осуществивших нисходящую мобильность, а доля тех, кто увеличил свои доходы, оказалась самой низкой за все годы периода.

Другая характеристика мобильности – интенсивность – показывает величину относительного изменения доходов на начало и конец периода. Приведенные показатели интенсивности восходящей и нисходящей мобильности по доходам позволяют оценить амплитуду колебания доходов в различных доходных группах (табл. 13).

Наибольшая амплитуда колебания характерна для бедных и богатых. Интенсивность восходящей мобильности бедных во все периоды была больше интенсивности их нисходящей мобильности, а для всех остальных доходных групп – наоборот, интенсивность нисходящей мобильности была выше интенсивности восходящей мобильности. Это означает, что у 80 % населения в среднем в случае нисходящей мобильности относительный проигрыш был больше, чем относительный выигрыш в случае восходящей мобильности.

Таблица Динамика средней интенсивности абсолютной мобильности по доходам в квинтильных группах в зависимости от направления мобильности Квин- Направление 1994 – 1995 1995 – 1996 1996 – тили мобильности 1 Вниз 0,51 0,54 0,Вверх 0,97 1,02 1,2 Вниз 0,51 0,66 0,Вверх 0,57 0,50 0,3 Вниз 0,46 0,61 0,Вверх 0,42 0,48 0,4 Вниз 0,53 0,61 0,Вверх 0,44 0,44 0,5 Вниз 0,86 0,89 0,Вверх 0,39 0,44 0,Особый интерес для оценки роли восходящей и нисходящей мобильности в изменении неравенства представляют удельные и суммарные показатели вклада в изменение неравенства в разных доходных квинтилях. Эти показатели фиксируют эффект влияния мобильности на неравенство. Значения их величины представлены в таблице 14. Удельный вклад в изменение неравенства показывает, в какой мере представитель того или иного квинтиля, осуществляя тот или иной вид мобильности, приблизился к медиане или удалился от нее, уменьшив (отрицательное значение вклада) или увеличив (положительное значение вклада) свой вклад в неравенство. Чем выше величина удельного показателя, тем на большее расстояние отдалились или приблизились к точке равенства представители доходной группы в результате осуществления нисходящей или восхо дящей мобильности по доходам. Суммарный вклад представляет собой сумму удельных вкладов тех, кто осуществил восходящую или нисходящую мобильность в каждом доходном квинтиле.

Основной вывод, который позволяют сделать данные об удельных и суммарных показателях, состоит в том, что на протяжении всего рассматриваемого периода вклад в уменьшение неравенства делали только беднеющие богатые и богатеющие бедные, при этом вклад мобильности бедных в уменьшение неравенства был выше вклада богатых. Вклад этих двух групп в уменьшение неравенства, по большому счету, сопоставим по суммарной величине с вкладом в увеличение неравенства, который делали все остальные группы населения. Среди групп, вносящих вклад в увеличение неравенства, особенно обращают на себя внимание беднеющие бедные: они делают самый большой вклад в увеличение неравенства.

Более пристальное внимание к роли бедных в увеличении неравенства позволяет увидеть, на первый взгляд, парадокс. Он заключается в том, что уменьшение доли осуществивших нисходящую мобильность в первом квинтиле на протяжении 1994 – 1998 гг.

(см. табл. 12) не только не привело к уменьшению вклада этой группы в неравенство, но наоборот, способствовало его росту (см. табл. 14). Это объясняется тем, что увеличилась глубина относительного падения дохода этой группы (см. табл. 13). Беднеющих стало меньше, но беднели они сильнее, и как следствие, вырос средний показатель их вклада в неравенство. Таким образом, уменьшение доли бедных не снимает остроту проблемы бедности.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.