WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

Таблица Значения десяти индексов неравенства доходов для распределений (1) – (3) F G A(-1) A(0) A(0.5) T V G(2) G(4) (log x) 1 10,0 0,430 0,453 0,280 0,150 0,307 0,817 0,803 0,627 0,2 15,6 0,367 0,575 0,297 0,137 0,244 0,648 0,966 0,632 0,3 26,0 0,363 0,651 0,15 0,138 0,239 0,637 1,055 0,628 0,Обозначив соотношение величин индексов неравенства в вариационных рядах как соотношение номеров этих рядов (например, если неравенство в вариационном ряду с номером i больше, чем в вариационном ряду с номером j, то это записывается как (i) > (j)), получаем пять взаимно противоречивых упорядочений распределений по степени неравенства:

F, A(-1), A(0), (log(x)): (3) > (2) > (1) G, T, V: (1) > (2) > (3) A(0,5): (1) > (3) > (2) G(2): (2) > (3) > (1) G(4): (2) (3) > (1) Если на этом модельном примере рассчитать промедианную меру неравенства (Ime), то ее значения для трех распределений будут следующими: 0,702; 1,096; 1,308. Соответственно, (3) > (2) > (1). На этом модельном примере Ime оценивает неравенство согласованно только с F, A(-1), A(0), (log(x)).

Следовательно, в зависимости от выбора индекса неравенство в любом из распределений (1) – (3) может быть оценено и как наибольшее, и как наименьшее.

В своей работе А. Шевяков и А. Кирута делают вывод, что "попытки отдать приоритет какому-либо одному индексу неравенства бессмысленны: каждый индекс представляет интерес лишь в рамках расширенной системы измерений, в которой уровень жизни, неравенство, бедность, нормальное неравенство (при исключении бедности) и избыточное неравенство, обусловленное бедностью, оцениваются согласованно и совместно" [Шевяков А., Кирута А. 1999, с. 6].

Приведенные примеры показывают, что сравнения результатов измерений неравенства, выполненные с помощью различных показателей неравенства, имеют лишь относительную ценность и не дают оснований для определения, какие из показателей лучше, какие хуже, какие более правильные, а какие – менее. Измерения приводят к разным результатам, поскольку в показателях заложена разная степень "жесткости" в оценки неравенства и разная чувствительность к неравенству в различных частях распределения. Поэтому важен социально-экономический смысл, который стоит за конкретным показателем, позволяющий аргументировано и непротиворечиво интерпретировать полученные результаты именно в рамках используемого подхода.

В нашем случае, в промедианной мере неравенства Ime ключевым параметром является промедианный доход. Именно промедианный доход позволяет оценивать неравенство и мобильность совместно и согласованно. Величина промедианного дохода определяет вклад объекта в неравенство, а изменение промедианного дохода рассматривается как мобильность объекта по доходам.

В работе Э. Шоррокса [Shorrocks A., 1988, p. 430 – 435] сформулированы требования к измерителям неравенства по доходам I (x):

1) симметрия или инвариантность по отношению к перестановкам компонент вектора доходов x;

2) "принцип трансфертов" Пижо-Дальтона (Pigou-Dalton) – уменьшение величины I(x) при прогрессивном преобразовании x.

Прогрессивным преобразованием x называется вектор доходов y, совпадающий с x, за исключением i-й и j-той компонент, для которых xi < xj, a yi = xi + d, yj = xj – d, 0 < d < xj – xi;

3) непрерывность по x;

4) если xi = const i =1,…n, I (x) = 0;

5) инвариантность к повторению данных;

6) инвариантность к единицам измерения доходов: I(cx) = I(x), c > 0.

Как показано А. Шорроксом (1980), всем этим требованиям отвечает только показатель обобщенной энтропии:

H(x)= (4) xi c -1, nc(c -1) i где – средняя величина доходов.

При c = 0 показатель H(x) принимает вид индекса неравенства Тейла (Theil):

1 (5) Theil(x) = (ln( (x)) - ln(xi )) = ln( (x)) - ln(xi ) n n i i где (x) – средний доход, вычисленный по вектору x.

Можно видеть, что при логарифмически нормальном распределении доходов 4 ln(xi ) является оценкой E(ln(X)) = ln(me). При n i использовании промедианного дохода эта величина близка к нулю, В условиях логарифмически нормального распределения доходов имеет место следующее:

(ln(x / me))2 f (x)dx = E[(ln(x/me)2 ] = 2, где f(x) – функция плотности распределения доходов.

а величина ln((x)) является оценкой ln(E(x)) =. Следовательно, при логарифмически нормальном распределении доходов в асимптотике показатель Ime (x) (3) эквивалентен индексу Тейла (5).

Таким образом, учитывая приближенно логарифмически нормальное распределение доходов, можно утверждать, что индекс неравенства Тейла и промедианная мера неравенства Ime (x) характеризуют одно и тоже – форму плотности распределения доходов, а именно – дисперсию логарифма доходов.

Мы проверили показатель Ime(x) на соответствие требованиям, описанным Э. Шорроксом. Ime(x) отвечает (1), (3) – (6) требованиям однозначно (cм. приложение 1), а требованию (2) при определенных условиях.

Как пишет Э. Шоррокс, соответствие меры неравенства "принципу трансфертов" (требование 2) является самой фундаментальной характеристикой неравенства, и если этому требованию показатель не удовлетворяет, то трудно считать его валидным показателем неравенства [Shorrocks А., 1988, p. 432]. Вместе с тем, этому требованию отвечают далеко не все из широко известных и часто используемых мер неравенства. Так, не отвечают "принципу трансфертов" логарифмическая дисперсия (the logarithmic variance) и дисперсия логарифмов (the variance of logarithms).

На соответствии требованию (2) промедианной меры неравенства остановимся специально.

В каждом обществе имеются свои критерии бедности, которые разделяют население на бедных и небедных. Социальный смысл трансфертов заключается в передаче средств от небедных к бедным с целью уменьшения неравенства и социальной напряженности в обществе. Это осуществляется посредством налогообложения, как правило, прогрессивного, с последующим регрессивным перераспределением собранных средств среди бедных. Принцип ПижоДальтона сформулирован для общего случая: осуществляется передача средств от индивида, имеющего более высокий доход, к индивиду, имеющему более низкий доход, без какого-либо социального водораздела между ними. Под общий случай попадают и передачи от одного миллионера к другому, чуть менее преуспевающему, но это не находится в фокусе социальной политики.

П. Ламберт описывает другой случай, близкий по социальному смыслу принципу Пижо-Дальтона: рассматриваются трансферты между двумя подпопуляциями в обществе – от более богатых к более бедным. Речь идет о малых трансфертах, которые распределительно нейтральны по их влиянию и на доноров, и на реципиентов (трансферт не изменяет иерархию доходов:

сохраняются ранги доходов). Осуществляется прогрессивное обложение богатых и регрессивное перераспределение среди бедных, и, как показал П. Ламберт, неравенство в популяции уменьшается [Lambert P. J., 1992].

Улавливает ли прогрессивность трансфертов промедианная мера неравенства Ime Да, при следующих условиях, которые не противоречат этике трансфертов:

– подпопуляции "доноров" и "реципиентов" не пересекаются: доход самого бедного из богатых выше дохода самого богатого из бедных;

– "реципиенты" находятся ниже медианы.

С точки зрения нашей концепции о связи между мобильностью и изменением неравенства, в случае, когда границей между бедными и богатыми выступает медиана, прогрессивное изъятие средств у богатых приводит к нисходящей мобильности по доходам, которая уменьшает их вклад в неравенство, а регрессивная передача средств бедным ведет к восходящей мобильности, также уменьшающей вклад бедных в неравенство. В результате неравенство в популяции уменьшается.

В реальности бедных от небедных отделяет черта бедности, которая, как правило, ниже медианы. В этом случае доноры, доход которых ниже медианы, но выше черты бедности, осуществляя вследствие трансферта нисходящую мобильность, увеличивают свой вклад в неравенство. Уменьшится ли неравенство в совокупности и в этом случае Да, уменьшается и в этом случае. В приложении 2 содержится математическое доказательство того, что при малых величинах трансфертов от небедных к бедным (имеющим доходы ниже черты бедности) промедианная мера неравенства "диагностирует" уменьшение неравенства и приводятся результаты экспериментальных расчетов.

1.3. Информационная база исследования Информационной базой исследования являются материалы Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ). Наше исследование опирается на данные второго этапа обследования – пятой, шестой, седьмой и восьмой волн (декабрь 1994 г., октябрь 1995 г., октябрь 1996 г., ноябрь 1998 г.), в ходе которых ежегодно опрашивалось около 11 тыс. человек из 4 тыс. домохозяйств. Выборка была многоступенчатой стратифицированной территориальной со случайным отбором жилых помещений (квартир) на последнем шаге. На первом шаге административно-территориальные единицы (области, края, республики) были сгруппированы в 38 одинаковых по численности населения страт.

Затем в каждой страте из списка районов случайным образом был выбран один район, гомогенный по какому-либо из признаков – национальный состав или поселенческая структура (городская – сельская местность). На следующем шаге в каждом из отобранных районов определялся участок (переписной, избирательный или почтовый), в котором отбирались случайным образом 100 жилых помещений. В конечном итоге опрашивались все взрослые члены домохозяйств, проживающие в этих помещениях [Сваффорд М., Косолапов М., Козырева П., 1999].

РМЭЗ дает разнообразную информацию о доходах домохозяйств, данные о составе семей.

В исследовании используются данные о текущих денежных доходах, полученных домохозяйством 5 из всех источников в течение последних 30 дней, предшествующих моменту опроса.

В данном исследовании не учитывались неденежные виды доходов членов домохозяйств и не производилась денежная оценка продукции, производимой в домашнем хозяйстве. Выбор в качестве наблюдаемого признака доходов в денежной форме обусловлен следующими причинами. Во-первых, по данным С. Коммандер и др. [Commander S. at al., 1997], в современной России доходы, получаемые в денежной форме, вносят определяющий вклад в неравенство по совокупным доходам, получаемым в различных формах и из Домохозяйство – группа лиц, проживающих совместно и имеющих общий бюджет.

различных источников. Во-вторых, переход к рыночной экономике значительно повысил роль дохода в денежной форме как фактора, определяющего место человека в системе неравенства и его социальные перспективы. В-третьих, в сложившихся условиях рубль дохода, получаемый в неденежной форме, существенно дешевле рубля, полученного в денежной форме: расплачиваются с работниками своей продукцией именно те предприятия, которые не в состоянии найти для нее рынок сбыта, и вряд ли можно считать, что эта продукция, которую фактически нельзя продать, является адекватной заменой заработной платы. В-четвертых, что касается денежной оценки продукции, производимой в домашнем хозяйстве, то это объемная, сложная работа и предмет для самостоятельного исследования. Все это вместе взятое является, на наш взгляд, достаточным основанием считать доход в денежной форме ключевым показателем экономического неравенства и адекватным поставленным задачам.

Основным наблюдаемым признаком является показатель дохода, приходящийся на одну потребительскую единицу в домохозяйстве.

Этот удельный показатель дохода рассчитывается с учетом различий в рентабельности домохозяйств различного размера в соответствии с концепцией потребительской единицы. Нами была использована эквивалентная шкала экономии на размере семьи, разработанная коллективом российских и американских исследователей [Попкин Б., Батурин А., Можина М., Мроз Т., 1996] на основе данных РМЭЗ о фактических расходах на продукты питания низкодоходной части населения России за 1994 – 1995 гг. Подробнее об этой эквивалентной шкале сообщается в приложении 3.

Единицей наблюдения в исследовании выступает индивид: следуя стандартной практике, каждому человеку приписывается доход на потребительскую единицу того домохозяйства, в состав которого он входит. Это дает дополнительные возможности анализа социально-демографических и социально-экономических факторов.

2. Оценка эмпирических данных с точки зрения задач исследования Анализ данных выборочных обследований, как правило, предваряется обсуждением достоверности используемых данных. И это неслучайно, так как любое, даже проведенное по всем правилам обследование, материалы которого прошли тестирование на репрезентативность, является лишь более или менее удачным приближением к действительности. Известно, что во всех странах выборочные обследования не охватывают верх и низ реальной социальной структуры населения. Элита закрыта и недоступна для такого рода обследований в силу опасения различных негативных последствий, а те, кто составляет "социальное дно", ведут такой образ жизни, который не позволяет учесть их численность и локализацию, исключает возможность повторных контактов, необходимых, в частности, при панельных обследованиях. Исследователи предпринимают различные попытки исправить этот имманентно присущий недостаток выборочных исследований. Так, С. Айвазян и С. Колеников предложили вариант восстановления (дооценки) ненаблюдаемого фрагмента населения – богатых и сверхбогатых, доля которых в общей численности населения не превышает десятой доли процента. Их расчеты показали, что включение этой страты оказывает большое влияние на значение ключевых характеристик дифферециации и поляризации населения [Айвазян С., Колеников С., 2000, c. 33]. Но без дооценки ненаблюдаемого нижнего фрагмента социальной структуры вряд ли можно говорить, насколько эти результаты приближают нас к реальности. По оценкам Института проблем народонаселения РАН бомжи, нищие, беспризорные дети, уличные и привокзальные проститутки и пр. составляют в общей сложности в России около 14 млн человек или около 10 % всего населения страны [Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А.,1996].

Что касается РЭМЗ, представляющей собой информационную базу нашего исследования, то при всех недостатках, свойственных ей как выборочному обследованию, она прошла международную экспертизу на репрезентативность в отношении населения России и признана удовлетворительной.

В нашей работе при оценке данных акцент делается на проблеме, связанной с предметом исследования.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.